Ухвала

від 12.11.2013 по справі 823/1347/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/1347/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Бабич А.М. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Алдановій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 року у справі за позовом приватного підприємства «Сана-Трейд» до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПП «Сана-Трейд» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову у позові.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необ'єктивність судового рішення в частині відмови в позові, що є підставами для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання наказу відповідача від 17.10.2012 №1113 на підставі службового посвідчення головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок великих підприємств управління податкового контролю ДПС у Черкаській області Хоменко О.О. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового законодавства у господарських правовідносинах з ФОП ОСОБА_3 у періоді з 01.10.2011 року до 31.12.2011 року. Під час перевірки встановлено порушення позивачем вимог підп.139.1.9 п.139.1 ст.139, підп.198.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України (далі - ПК України), що призвело до заниження податку на прибуток у IV кварталі 2011 року на 100305,00 грн. та завищення сум податкового кредиту на 87222,00 грн., у т.ч. у жовтні 2011 року - на 17840,00 грн., у листопаді 2011 року - 29950,00 грн., у грудні 2011 року - на 39432,00 грн.

За результатами перевірки складено акт від 22.10.2012 року №276/22-11/30284518 (далі - акт перевірки), на підставі якого відповідач прийняв оскаржувані податкові повідомлення-рішення (далі - ППР) від 06.11.2012 року: №0005152301, яким збільшив грошове зобов'язання позивача з податку на додану вартість (далі - ПДВ) на суму 109028,00 грн. (у т.ч. штрафна санкція - 21806,00 грн.), та №0005162301, яким збільшив грошове зобов'язання позивача з податку на прибуток на загальну суму 100305,00 грн. (без застосування штрафних санкцій).

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо неправомірності дій відповідача та наявності підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

на підставі договору з ФОП ОСОБА_3 №10/П позивач придбавав поліпропілен відповідно до рахунків-фактур та видаткових накладних.

Відповідно до даних ЄДРПОУ ФОП ОСОБА_3 має право здійснювати оптову торгівлю іншими непродовольчими товарами, оптову торгівлю будівельними матеріалами, діяльність автомобільного вантажного транспорту, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, інші види оптової торгівлі. Отже поставка для позивача вищевказаного товару є характерним для його видів діяльності. Цей контрагент є платником ПДВ відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № НОМЕР_1.

Згідно з даними видаткових накладних отримано пропілен уповноваженим довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей представником позивача Луговським О.В. Надання та використання таких довіреностей підтверджується даними журналу обліку виданих довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей (том 1 а.с.162). Видаткові накладні містять всі необхідні реквізити, що дозволяють ідентифікувати господарську операцію та осіб, що брали в ній участь, скріплені печатками сторін.

Переміщення товару відповідно до умов договору здійснювалося шляхом самовивозу транспортом позивача із міста Київ, що підтверджується даними товарно-транспортних накладних (далі - ТТН) та подорожніх листів в матеріалах справи. Посилання відповідача на те, що ТТН не містять інформації про номери подорожніх листів та відсутність деталізованої адреси пункту навантаження товару, суд не взяв до уваги, як доказ безтоварності господарських операцій, у зв'язку з тим, що ТТН для договорів купівлі-продажу та поставки не є первинно-бухгалтерським документом. Така позиція викладена Вищим адміністративним судом України в роз'ясненні від 02.06.2011 року № 742/11/13-11. Тому їх недоліки не дають підстав податковому органу під час здійснення невиїзної перевірки не враховувати наявні документи, що підтверджують формування витрат та взяття податкового кредиту, а також для висновків про безтоварність господарських операцій за ВН, які містять всі необхідні реквізити, достатні для підтвердження факту та змісту господарських операцій.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Первинними бухгалтерськими документами для договорів поставки є саме видаткові накладні, які є у позивача належним чином оформлені.

Згідно з даними ТТН товар перевозився транспортом позивача, право власності на який підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (реєстраційний номер 06617МЕ) і за своїми технічними характеристиками може перевозити такий вид товару.

Станом на час розгляду справи в суді першої інстанції позивач не мав заборгованості перед ФОП ОСОБА_3, що спростовує таку підставу визнання безтоварними господарських операцій, як часткові розрахунки.

Оплата отриманого товару підтверджується даними банківських виписок.

Згідно з даними карток бухгалтерського обліку позивача та попередніми калькуляціями вартості виробництва продукції вартість цього товару була включена у собівартість для виготовлення втулок, які згідно з даними договорів поставки, видаткових та податкових накладних, виписаних від позивача покупцям (том 3), були реалізовані. Отже позивач підтвердив використання отриманого поліпропілену у власній господарській діяльності.

Під час проведення невиїзної перевірки позивача відповідач не перевірив дані про наявні трудові ресурси та дані про основні засоби ФОП ОСОБА_3 У зв'язку з цим суд першої інстанції правомірно визнав необґрунтованим посилання відповідача на факт відсутності умов здійснення господарської діяльності, оскільки згідно з даним актів перевірок цього контрагента зазначено, що такі документи не були надані до перевірки ДПІ у м. Керчі АРК.

Відповідно до сформованих витрат за ВН позивач взяв податковий кредит на підставі наступних податкових накладних (далі - ПН): від 15.10.2011 №19, від 07.10.2011 №28, від 11.10.2011 №44, від 21.10.2011 №100, від 25.10.2011 №116, від 01.11.2011 №28, від 03.11.2011 №34, від 09.11.2011 №46, від 11.11.2011 №60, від 15.11.2011 №78, від 15.11.2011 №78, від 17.11.2011 №89, від 23.11.2011 №125, від 24.11.2011 №133, від 01.12.2011 №7, від 01.12.2011 №8, від 06.12.2011 №35, від 06.12.2011 №47, від 07.12.2011 №56, від 07.12.2011 №57, від 09.12.2011 №79, від 13.12.2011 №83, від 13.12.2011 №84, від 21.12.2011 №97, від 22.12.2011 №100, від 23.12.2011 №102, від 27.12.2011 №148. ПН належно оформлені, містять всі необхідні реквізити та скріплені печаткою і підписом постачальника. На дату виписування ПН ФОП ОСОБА_3 відобразив у повному обсязі грошові зобов'язання з ПДВ за правовідносинами з позивачем.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби - відмовити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 15.11.2013 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.