Постанова

від 19.11.2013 по справі 801/1912/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2013 р. (10:34) Справа №801/1912/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Сидоренка Д.В., при секретарі Леоновій В.В.,

за участю представника позивача - Андруцького О.М., довіреність №б/н від 18.02.2013 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК-ЕЛЬ»

до Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим

про визнання протиправними дій,

Обставини справи: До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК-ЕЛЬ» до Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними дій ДПІ у м. Євпаторії щодо встановлення неможливості реального здійснення фінансово - господарських операцій та ведення господарської діяльності ТОВ «УМК - ЕЛЬ», а також щодо встановлення відсутності об'єктів оподаткування ПДВ за вересень 2012 року (в результаті чого не підтверджено податкове зобов'язання на загальну суму 149559,27 та податковий кредит на суму 149559,27 грн.), на підставі акту перевірки ДПІ у м. Євпаторії АРК ДПС від 21.01.2013 року №34/22.3/37110896.

Заявою від 12.03.2013 року позивач уточнив позовні вимоги та просив суд, окрім заявлених раніше позовних вимог, також визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби щодо зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування ПДВ в періоді, що перевірявся, на загальну суму 149559,27 грн. на підставі акту перевірки від 21.01.2013 року №34/22.3/37110896.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у відповідача були відсутні підстави робити висновок про неможливість здійснення фінансово-господарської діяльності між ТОВ «Алкор ЛТД» та ТОВ «УМК-ЕЛЬ» у перевіряємому періоді. Позиція позивача заснована на тому, що у розумінні діючого законодавства вказані угоди не можуть бути визнані нікчемними особисто відповідачем, з огляду на що, висновки відповідача про нікчемність угод є передчасними та невірними. На думку позивача, зазначені угоди відповідають усім вимогам діючого законодавства, виконані сторонами, ніким із сторін не оскаржені у судовому порядку та, відповідно, є правомірними.

Присутній у судовому засіданні 19.11.2013 року представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у адміністративному позові.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином - шляхом отримання 15.11.2013 року під розписку судової повістки. Раніше відповідачем суду були надані письмові заперечення на позовну заяву, в яких він позовні вимоги не визнав. Позиція відповідача заснована на тому, що ТОВ «УМК-ЕЛЬ» у податковому обліку необґрунтовано обліковано операції по взаємовідносинам з ТОВ «Алкор ЛТД», оскільки в результаті проведеного аналізу господарської діяльності не підтверджено реальності їх здійснення. Враховуючи вищевикладене, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

На час виникнення спірних правовідносин у відповідності до п.п.41.1.1 п.41.1 ст. 41 Податкового кодексу України (далі - ПК України) функції контролю щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів було покладено на органи державної податкової служби як на контролюючі органи.

Статтею 20 ПК України органам державної податкової служби було надано право, зокрема, проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом; під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 1 Положення «Про Державну податкову службу України», яке було затверджено Указом Президента України № 584/2011 від 12.05.2011 року та діяло на час виникнення спірних правовідносин, було визначено, що до системи органів Державної податкової служби України (ДПС України) належать центральний апарат та територіальні органи - державні податкові служби в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, округах (на два і більше регіони), державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні, об'єднані та спеціалізовані державні податкові інспекції.

ДПС України входило до системи органів виконавчої влади і забезпечувало реалізацію єдиної державної податкової політики, а також державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійснювало міжгалузеву координацію у цій сфері.

До територіальних органів ДПС України у відповідності до п.7 названого Положення належали державні податкові служби в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, округах (на два і більше регіони), державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні, об'єднані та спеціалізовані державні податкові інспекції та в їх складі відповідні підрозділи податкової міліції.

У зв'язку із проведеною реорганізацією Указом Президента України № 141/2013 від 18.03.2013 року Міністерство доходів і зборів України визначено правонаступником Державної податкової служби України.

Згідно з п.п. 41.1.1 п.41. ст. 41 ПК України (в редакції на час розгляду справи) органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи є контролюючими органами.

Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «УМК-ЕЛЬ» 17.04.2012 року отримано свідоцтво №200042376 про реєстрацію платника податку на додану вартість (а.с.8).

На виконання вимог податкового законодавства позивачем 19.10.2012 року до податкового органу було подано декларацію з податку на додану вартість за вересень 2012 року, яка зареєстрована за номером 9064478931, разом із додатками до неї (а.с.187-193).

У рядку 9 декларації ТОВ «УМК-ЕЛЬ» було задекларовано загальну суму податкових зобов'язань за вересень 2012 року у розмірі 261367,00 грн. Сума податкового кредиту у рядку 17 декларації була визначена позивачем у розмірі 260365,00 грн. З урахуванням показників рядків 9 та 17 декларації позивачем було визначено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного періоду (рядок 25) в сумі 1002,00 грн.

Посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим ДПС у період з 17.01.2013 року по 21.01.2013 року здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК-ЕЛЬ» (код за ЄДРПОУ 37110896) щодо підтвердження господарських відносин з платником податків контрагентом-постачальником ТОВ «Алкор ЛТД» (код за ЄДРПОУ 36803702) та контрагентами-покупцями за період вересень 2012 року.

Проте, у зв'язку із відсутністю підприємства за юридичною адресою посадовими особами податкового органу було складено акт № 34/22.3/37110896 від 21.01.2013 року щодо неможливості проведення зустрічної звірки (а.с.21-28).

Згідно з висновками акту, проведеною звіркою ТОВ «УМК-ЕЛЬ» встановлено:

- неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; порушення ч.1, ч.5 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків,

- відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198, п.201.4-п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого не підтверджено податкове зобов'язання з ПДВ за вересень 2012 року на суму 149559,27 грн. та податкового кредиту з ПДВ за вересень 2012 року на суму 149559,27 грн.

Вважаючи дії відповідача відносно проведеної звірки протиправними, позивачем було їх оскаржено у судовому порядку до Окружного адміністративного суду АР Крим.

Судом під час розгляду справи перевірено правомірність дій відповідача в межах заявлених позовних вимог та встановлено наступне.

Статтею19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 21.1 статті 21 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України, зараз і далі в редакції на момент проведення звірки) встановлено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності.

Згідно з пунктом 73.5 статті 73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232 (далі по тексту - Постанова №1232).

Згідно з пунктами 3-4 Постанови № 1232 з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Відповідно до пункту 6 Постанови № 1232 у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

З метою впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби Державною податковою адміністрацією України було розроблено відповідні Методичні рекомендації, що затверджені Наказом від 22.04.2011 року № 236 (далі по тексту - Наказ №236).

Згідно з пунктом 4.4. Наказу № 236 у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Як вбачається із даних акту №34/22.3/37110896 від 21.01.2013 року, заходи щодо проведення зустрічної звірки здійснені посадовими особами ДПІ у м. Євпаторії на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 статті 78 ПК України у зв'язку із отриманням листа ДПС в АР Крим від 22.11.2012 року вих.№10419/7/20-0142 про включення ТОВ «УМК-ЕЛЬ» до переліку підприємств, віднесених до категорії «транзитер» по декларації з ПДВ за вересень 2012 року - пара суб'єкта господарювання для відпрацювання ТОВ «Алкор ЛТД» (ЄДРПОУ 36803702).

На адресу позивача 23.11.2012 року податковим органом було направлено запит №5602/10/15-0212 про надання інформації (а.с.48).

На запит податкового органу ТОВ «УМК-ЕЛЬ» 24.12.2012 року було направлено необхідні документи (а.с.49).

На підставі зазначеного посадовими особами відповідача було здійснено вихід за місцезнаходженням позивача з метою проведення зустрічної звірки.

Однак, у зв'язку із відсутністю підприємства за юридичною адресою, податковим органом було складено акт щодо неможливості проведення зустрічної звірки.

Зразок форми акта про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання наведений у Додатку 3 до Методичних рекомендацій, що затверджені Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 року № 236.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що податковим органом правомірно в акті №34/22.3/37110896 від 21.01.2013 року відображено відомості по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Алкор ЛТД», які були встановлені на підставі отриманих даних від Вільнянської Міжрайонної державної податкової інспекції, Відділу державної податкової міліції Державної податкової інспекції у м. Євпаторії, Відділу державної податкової міліції Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, а також зроблено висновки за наслідками вивчення отриманої інформації.

Твердження ж щодо відсутності реального здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Алкор ЛТД» є виключно висновками посадової особи контролюючого органу. При цьому, жодних дій, якими відповідач визнав чи намагався визнати вищевказані правочини нікчемним чи які призвели до порушення суб'єктивного права позивача або змінили б обсяг прав і обов'язків ТОВ «УМК-ЕЛЬ» як платника податків, судом не встановлено.

Разом з тим, суд зазначає, що проведеною у справі судово-економічною експертизою, за наслідками якої ТОВ «Кримське експертне бюро» складено висновок №123/13 від 30.10.2013 року (а.с.64-71), підтверджено фактичне здійснення господарських операцій між ТОВ «УМК-ЕЛЬ» та ТОВ «Алкор ЛТД».

Так, за результатами експертного дослідження встановлено:

1) даними бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «УМК-ЕЛЬ» підтверджується фактичне здійснення господарських операцій з ТОВ «Алкор ЛТД» за вересень 2012 року:

- отримання товарів на умовах комісії товарів вартістю 858245,74 грн., крім того ПДВ 171649,15 грн., загальною вартістю 1029894,89 грн.;

- подальшої реалізації отриманих на умовах комісії товарів: у вересні 2012 року реалізовано товарів на суму 669388,39 грн., крім того ПДВ 133877,68 грн., загалом на 803266,07 грн.; у жовтні 2012 року реалізовано товарів на суму 188446,50 грн., крім того ПДВ 37689,30 грн., загалом на 226135,80 грн.,

- надання послуг за договором комісії: у вересні 2012 року на суму без ПДВ 44891,58 грн., крім того ПДВ 8978,31 грн., загальною вартістю 53869,89 грн.; у жовтні 2012 року на суму без ПДВ 21384,00 грн., крім того ПДВ 4276,80 грн., загальною вартістю 25660,80 грн.;

2) даними бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «УМК-ЕЛЬ» підтверджується фактичне надання ним на користь ТОВ «Алкор ЛТД» у вересні 2012 року послуг з подальшого продажу на умовах комісії товарів вартістю 44891,58 грн., крім того ПДВ 8978,31 грн., загальною вартістю 53869,89 грн.;

3) даними бухгалтерського та податкового обліку позивача не підтверджуються висновки відповідача, викладені в акті перевірки від 21.01.2013 року №34/22.3/37110896.

Суд розглянув та прийняв до уваги висновки експертизи, однак, вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог, вважає необхідним зазначити наступне.

У відповідності до пункту 9 Постанови № 1232 матеріали зустрічної звірки надсилаються до органу державної податкової служби (ініціатора).

Згідно з пунктом 7 Наказу від 22.04.2011 року № 236 при отриманні матеріалів зустрічної звірки після закінчення перевірки платника податків орган ДПС - ініціатор:

у разі підтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - долучає матеріали зустрічної звірки до матеріалів перевірки;

у разі не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - здійснює заходи щодо проведення документальної позапланової перевірки такого платника податків з урахуванням вимог Кодексу.

Із зазначеного слідує, що результати зустрічної звірки враховуються тільки податковим органом-ініціатором при проведенні перевірки платника податків, для перевірки якого і ініціювалась така зустрічна звірка.

При цьому, для суб'єкта господарювання, зустрічна звірка якого проводилась, результати такої звірки згідно з нормами податкового законодавства не несуть жодних правових наслідків.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Проте, під час розгляду справи судом не було встановлено порушення прав позивача діями податкового органу, що виявились у відображенні в акті перевірки неможливості реального здійснення фінансово - господарських операцій та ведення господарської діяльності ТОВ «УМК - ЕЛЬ», а також щодо встановлення відсутності об'єктів оподаткування ПДВ за вересень 2012 року.

За таких умов, відсутні підстави для задоволення вимог позивача в зазначеній частині.

Відносно вимог позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування ПДВ в періоді, що перевірявся, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 58.1 статті 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Отже, із змісту наведеної норми слідує, що зменшення розміру задекларованого від'ємного значення суми податку на додану вартість здійснюється тільки шляхом прийняття контролюючим органом відповідного податкового повідомлення-рішення, яке надсилається платнику податків.

З цього приводу відповідачем були надані пояснення, згідно яких за наслідками звірки позивача будь-які рішення щодо зменшення розміру задекларованого від'ємного значення ПДВ за вересень 2012 року не виносились, а вказане порушення відображене тільки в акті про неможливість проведення зустрічної звірки.

Відтак, враховуючи відсутність рішення податкового органу про зменшення розміру від'ємного значення ПДВ за вересень 2012 року, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог позивача в зазначеній частині та, як наслідок, необхідність відмови у їх задоволенні.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд також виходив з того, що оцінка дотримання податковим органом вимог чинного законодавства здійснюється одночасно з наданням правової оцінки юридично значущим діям (бездіяльності) цього суб'єкта владних повноважень, тобто таким діям, що призвели до настання певних правових наслідків, а також одночасно із наданням оцінки прийнятому суб'єктом владних повноважень рішенню (акту індивідуальної дії).

Таким чином, оскарження позивачем дій податкового органу, які не призвели до жодних правових наслідків, свідчить про невірно обраний спосіб захисту порушеного права, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні, яке відбулось 19.11.2013 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до вимог ст. 163 КАС України постанова оформлена та підписана 25.11.2013 року.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сидоренко Д.В.