Рішення

від 22.11.2013 по справі 912/1677/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 рокуСправа № 912/1677/13 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т.В. Макаренко розглянув матеріали справи № 912/1677/13

за позовом: обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Юрфакторинг Сервіс"

про стягнення 20965,75 грн,

представники сторін:

від позивача - Слюсар О.В. , довіреність № 1646/01-07-14 від 10.10.13 ;

від відповідача - Волохов А.О. , довіреність № б/н від 11.11.13.

В судовому засіданні оголошувались перерви з 12.11.2013 до 14:30 год 20.11.2013 та з 20.11.2013 до 11:00 год 22.11.2013 відповідно до норм ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Юрфакторинг Сервіс" заборгованості за послуги водопостачання в сумі 20965,75 грн.

Відповідач у своєму відзиві на позов № 45 від 19.11.2013 позовні вимоги заперечив вказавши на те, що 13.06.2012 позивачем було виявлено витік води з під кришки вентиля (акт обстеження № 4 від 13.06.2012) і зобов'язано відповідача здійснити ряд заходів в тому числі і по заміні мережі від колодязя ВК-2 до вузла обліку. ТОВ "Юрфакторинг Сервіс" визнало свою вину та сплатило в добровільному порядку 10638,87 грн штрафних санкцій за безоблікове водокористування.

Разом з тим, як зазначає відповідач 21.05.2013 позивачем встановлено витік води, про що складено відповідний акт № 52 від 21.05.2013. Відповідач запропонував позивачеві, як спеціалізованій організації виконати весь комплекс робіт по усуненню недоліків, але відповіді так і не отримав, тому відповідач прийняв рішення самостійно виконати роботи. У зв'язку з вказаним відповідач вважає, що його вини у безобліковому водокористуванні не має, а позивачем порушено розділи 9.1, 9.2, 9.3 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України.

Позивач подав письмові пояснення від 19.11.2013 щодо заперечень відповідача та наголосив на тому, що Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України чітко визначено, що у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно п. 3.3 вказаних Правил.

В судовому засіданні 22.11.2013 представником відповідача подано копію рахунку-фактури № 5615/1 від 07.05.2013 та копію платіжного доручення № 80 від 14.05.2013 на суму 759,55 грн з призначенням платежу: "оплата за воду, згідно рахунку № 5615/1".

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані сторонами докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2013 між обласним комунальним виробничим підприємством "Дніпро-Кіровоград" (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Юрфакторинг Сервіс" (споживач) укладено договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 5/329 (далі - Договір) та Додаток до договору "схема розмежування".

За умовами вказаного виконавець зобов'язався своїми силами надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення (далі - послуги), в об'ємах визначених лімітом відпуску води та приймання стоків, а споживач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах визначених цим Договором (п. 1. Договору).

Додатком до Договору (а.с 15) є Схема розмежування обслуговування водопровідних та каналізаційних мереж і споруд, відповідно до якої чітко видно, як мережі споживача (відповідача) так і мережі виконавця (позивача), а отже і відповідальність за їх обслуговування.

Умовами Договору сторони домовилися під час виконання даного договору керуватися чинним законодавством, зокрема Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", "Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України".

Договір набирає чинності з 01.04.2013 і укладається терміном на один рік з можливістю продовження його дії на той же термін у випадку коли сторони за місяць до припинення дії договору не заявлять бажання про його розірвання (п. 12.1 Договору).

Разом з тим, в матеріалах справи наявний акт обстеження № 52 від 21.05.2013 (а.с. 16).

На підставі вказаного акту позивач нарахував відповідачеві 20965,75 грн за послуги водопостачання, якими відповідач користувався безобліково.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 21.05.2013 о 13:30 год представниками інспекції з водокористування обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" в присутності представників товариством з обмеженою відповідальністю "Юрфакторинг Сервіс" (директора) проведено обстеження водопровідних систем споживача за адресою: м. Кіровоград, вул. Володарського (А. Тарковського) 76/3.

Під час обстеження вище вказаного об'єкту було встановлено: витік води з-під кришки вентиля діаметром 50 мм в колодязі ВК-3 перед котельнею, де встановлено вузол обліку води, колодязь затоплено частково; колодязь ВК-4 де змонтовано пожежний гідрант затоплений водою і провести його огляд неможливо.

Факт порушення, зафіксований у відповідному акті, не спростований відповідачем.

Крім того, у своєму відзиві відповідач підтвердив наявність недоліків зазначених позивачем.

У вказаному акті представниками споживача зазначено, що заперечення та пояснення до даного акта будуть надані додатково, про те як вказує позивач станом на 01.10.2013 таких заперечень до нього не надходило.

Отже, суд вважає вказаний акт належним доказом, який підтверджує порушення.

Як зазначає позивач в результаті пошкодження цілісності трубопроводу відповідачем було порушено достовірність обліку кількості спожитої води внаслідок утворення безоблікового витоку води (перед засобом обліку).

На адресу відповідача було направлено рахунок на оплату за безобліковий витік води № 5615 від 28.05.2013 на суму 20965,75 грн.

21.05.2013 відповідач усунув недоліки виявленні та зафіксовані в акті № 52 від 21.05.2013, про що повідомлено позивача листом № 4 від 21.05.2013 (вх. № 1209).

Позивачем було направлено відповідачеві лист - вимогу № 1604/21-07-14 від 01.10.2013 про сплату боргу за безобліковий виток води в сумі 20 965,75 грн.

Невідшкодування відповідачем шкоди завданої безобліковим водокористуванням в розмірі 20965,75 грн стало причиною звернення обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до суду за захистом свого порушеного права.

Предметом спору у даній справі є наявність у відповідача обов'язку відшкодувати шкоду, завдану позивачу у зв'язку з виявленням безоблікового водокористування за період 08.05.2013 (остання перевірка засобів обліку відповідача, акт № 5615 від 07.05.2013) по 21.05.2013, відповідно до розрахунку позивача (а.с 18). У вказаному розрахунку зазначено, що пропускна спроможність водопровідної труби відповідача 50 мм, що дорівнює 14,13 м.куб./доб. Отже, 14,13*24* 14 днів = 4747,68 м. куб. за 14 днів;4747,68 * 4,416 тариф на воду = 20965,75 грн.

Згідно статті 3 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" Законодавство у сфері питної води та питного водопостачання складається з Водного кодексу України, Кодексу України про надра, законів України "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у цій сфері.

Забезпечення споживачів питної води централізованим питним водопостачанням, а також за допомогою пунктів розливу питної води (в тому числі пересувних) або фасованою питною водою здійснюють підприємства питного водопостачання (частина 1 статті 16 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання").

Відповідно до статті 19 Закону, послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору, зокрема, з підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням. В силу частини 2 статті 19 Закону, договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті.

Так, частиною 1 статті 47 Закону визначено, підприємствам питного водопостачання, яким заподіяна шкода юридичними чи фізичними особами внаслідок порушення ними правил користування системами питного водопостачання, пошкодження цих систем, а також внаслідок створення перешкод у проведенні аварійно-відновлювальних робіт, у забезпеченні нормальної експлуатації систем питного водопостачання або забруднення, засмічення чи виснаження джерел питного водопостачання, збитки відшкодовуються відповідно до законів України.

Пунктом 1.1 Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190, визначено порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України і є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Пунктом 5.18 Правил передбачено, що Споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

Пунктами 3.3., 3.4. Правил передбачено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними (пункт 3.2. Правил).

При безобліковому водокористуванні розрахунковий період, як визначено п.3.4 Правил, встановлюється з дня початку такого користування, а якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Відповідно до ст. 46 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" особи, винні у, зокрема, самовільному підключенні споживачів до об'єктів та систем питного водопостачання і водовідведення, притягаються до відповідальності згідно із законами України.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідач проти позову заперечував оскільки при складанні акта № 52 від 21.05.2013 споживачем було запропоновано позивачу як спеціалізованій організації виконати весь комплекс робіт по усуненню недоліків, але позивач на не надав ніякої відповіді.

Тобто, у своїх запереченням відповідач підтвердив наявність пошкодження цілісності трубопроводу, що в свою чергу порушело достовірність обліку кількості спожитої води внаслідок утворення безоблікового витоку води (перед засобом обліку).

Однак, господарський суд враховує, що відповідачем було спожито води не лише безобліково, а й з врахуванням показників засобу обліку відповідно до показників якого позивачем виставлено ТОВ "Юрфакторинг Сервіс" рахунок-фактуру № 5615/1 від 07.05.2013 за спожиту воду в травні 2013 в кількості 172 куб. м. на суму 759,55 грн разом з ПДВ.

Відповідач оплатив вказаний рахунок, що підтверджується платіжним дорученням № 80 від 14.05.2013 на суму 759,55 грн з призначенням платежу: "оплата за воду, згідно рахунку № 5615/1 від 07.05.2013", копію якого додано до матеріалів справи.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення 20 965,75 грн, нарахованих позивачем у зв'язку з виявленням безоблікового витоку води за період 08.05.2013 по 21.05.2013 господарський суд задовольняє частково на суму 20206,20 грн, виходячи із розрахунку: 20965,75 грн (нарахований позивачем борг за безобліковий виток води) - 759,55 грн (вартість спожитої води за травень 2013 відповідно до показників засобу обліку) за період з 08.05.2013 (з дня останньої перевірки засобу обліку) до 21.05.2013 (день усунення недоліків).

В задоволенні решти позовних вимог господарський суд відмовляє у зв'язку із необґрунтованістю їх пред'явлення до відповідача.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та норм Закону України "Про судовий збір" судові витрати на судовий збір в сумі 1720,50 грн покладаються на відповідача повністю, оскільки його неправомірні дії призвели до необхідності позивача звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33,34,44,49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір" господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Юрфакторинг Сервіс", 25006, м.Кіровоград, вул. Арсенія Тарковського, 76/3, код 30159830 на користь обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", 25009, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня,19а, код 03346822 заборгованість в сумі 20206,2 грн та судовий збір в сумі 1 720,50 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 26.11.2013.

Суддя Т. В. Макаренко