Рішення

від 20.11.2013 по справі 910/17118/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2013 р. Справа № 910/17118/13

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний садівник», Київська область, Обухівський район, см. Козин

про зобов'язання вчинити дії

секретар судового засідання Бердило І.П.

за участю представників:

від позивача : Боженко Д.Є. (довіреність №1606 від 15 жовтня 2013 року);

від відповідача: Кравець П.В. (наказ №1 від 8 листопада 2006 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний садівник» (далі - відповідач) про зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Професійний садівник» належним чином не виконало взяті на себе господарські зобов'язання, що виникли на підставі договору №29-11-Т від 29 листопада 2012 року про закупівлю робіт за державні кошти. У зв'язку з чим, на розгляд суду передано вимогу щодо зобов'язання відповідача виконати його обов'язок в натурі, шляхом викопування саджанців неналежного виду і здійснення висадки у тому ж місці саджанців дерев каштана кінського м'ясочервоного Бріоті з круглою грудкою землі розміром 0,8х0,6м, висота дерева 3,5-4,5 м, обхват стовбура на висоті 1,3м=18-25 см, висота штамба=1,8-2,0 м у кількості 289 штук.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 25 вересня 2013 року та призначено справу до розгляду на 9 жовтня 2013 року.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи неодноразово відкладався.

Представник відповідача в усних та письмових поясненнях, викладених у відзиві на позовну заяву, проти позову заперечував.

У судовому засіданні 20 листопада 2013 року представником позивача до суду подано заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідно до зазначеної заяви позивач просить суд зобов'язати відповідача виконати його обов'язок в натурі, шляхом викопування саджанців неналежного виду і здійснення висадки у тому ж місці саджанців дерев каштана кінського м'ясочервоного Бріоті з круглою грудкою землі розміром 0,8х0,6м, висота дерева 3,5-4,5 м, обхват стовбура на висоті 1,3м=18-25 см, висота штамба=1,8-2,0 м у кількості 289 штук у строк до 31 грудня 2013 року.

На підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України зазначену заяву судом прийнято до розгляду, подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням зазначеної заяви.

20 листопада 2013 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (за договором - замовник) та відповідачем (за договором - підрядник) 29 листопада 2012 року укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти за №29-11-Т.

Пунктом 1.1 договору встановлено, що замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик, власними і залученими силами здійснити капітальний ремонт зелених насаджень по вул. Хрещатик (бульварна та вулична частини) (надалі - об'єкт) у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає умовам цього договору.

Згідно пункту 2.2 договору підрядник гарантує виконання робіт у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації.

Відповідно до пункту 2.3 договору підрядник гарантує надійність, якість закінчених робіт протягом трьох років з моменту підписання акту приймання об'єкту робочою комісією.

У відповідності до пункту 3.1 договору ціна договору становить 2962139,00 грн.

Пунктом 6.1.1 договору передбачено, що замовник зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі сплатити за виконані роботи .

Відповідно до пункту 6.3 договору підрядник зобов'язаний: здійснити своїми та залученими силами замовлення, постачання, приймання, розвантаження, складування (відповідно до правил) та подачу на об'єкт матеріально-технічних ресурсів, контроль за їх якістю, кількістю відповідно до проектно-кошторисної документації (п. 6.3.4 договору); усувати за свій рахунок всі виявлені недоліки і дефекти, що виникли з вини підрядника (пункт 6.3.5 договору); при виявленні недоліків підрядник зобов'язаний усунути за письмовою вимогою і за свій рахунок недоліки, які виникли протягом строку дії гарантії і зумовлені виконанням робіт з порушенням діючих норм і правил, умов цього договору, неякісними матеріалами. Перелік недоліків визначається дефектним актом, що складається сторонами (пункт 6.3.6 договору); ліквідувати за свій рахунок дефекти та недоліки або відшкодувати замовнику його витрати по виправленню недоліків, у разі відхилення підрядником від умов цього договору та погіршення якості робіт (пункт 6.3.8 договору).

Пунктом 7.2 договору передбачено, що підрядник несе відповідальність за якість своїх і придбаних ним матеріалів, а також, за якість і відповідність виконаних робіт проектно-кошторисній документації, в тому числі усіма субпідрядними організаціями.

Згідно пункту 7.3 договору у випадку, якщо підрядник допустив відступи від умов договору, що погіршило роботу або допустив інші недоліки, замовник має право вимагати від підрядника безоплатного усунення недоліків у роботі у строки, погоджені сторонами.

Додатковою угодою №1 від 29 грудня 2012 року строк дії договору №29-11-Т продовжено до 31 грудня 2013 року.

Відповідно до пункту 26 Локального кошторису №2-1-1 (том 1, а.с. 30) відповідач був зобов'язаний придбати для висадки на об'єкті крупномірні саджанці дерев каштана кінського м'ясочервного Бріоті з круглою грудкою землі, розміром 0,8х0,6м, висота дерева 3,5-4,5 м, обхват стовбура на висоті 1,3м=18-25 см, висота штамба=1,8-2,0 м у кількості 289 штук.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, відповідач у період: березень 2013 року - квітень 2013 року здійснив висаджування каштанів на об'єкті.

Відповідно до умов договору у період з 15 березня 2013 року по 27 березня 2013 року позивач у якості авансу перерахував на рахунок відповідача 1500000,00 грн.

21 травня 2013 року позивач на адресу відповідача направив претензію, у якій вказував на те, що відповідач взяті на себе за договором зобов'язання, виконав неналежним чином, а саме, висадив каштани не того виду та форми, що були визначені у додатках до договору №29-11-Т від 29 листопада 2012 року.

З0 липня 2013 року представниками КП УЗН Шевченківського району м. Києва у складі: заступника директора, головного агронома, керуючого І відділенням, майстра та провідного бухгалтера складено дефектний акт щодо відхилення підрядником від умов договору. В зазначеному акті зафіксовано, що відповідачем висаджено дерева неналежного виду.

Представник відповідача від підписання зазначеного акту відмовився. Відмова від підписання засвідчена представниками КП УЗН Шевченківського району м. Києва у складі: заступника директора, головного агронома, керуючого І відділенням, майстра та провідного бухгалтера.

Крім того, як встановлено судом, невідповідність виду висаджених дерев на об'єкті підтверджується звітом з проведення науково-дослідної експертизи видової приналежності дерев гіркокаштана, затвердженого директором ННЦ «Інститут біології» Київського національного університету імені Тараса Шевченка, належним чином засвідчені копії якого залучено до матеріалів справи, а оригінал оглянуто у судовому засіданні (том 1, а.с. 106-119).

Присутній у судових засіданнях представник відповідача погодився з вищезазначеним звітом з проведення науково-дослідної експертизи видової приналежності дерев гіркокаштана.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Судом оглянуто оригінали документів, залучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк.

Згідно ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Частиною 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачено, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Враховуючи обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав та інтересів, а також ті обставини, що матеріалами справи №910/17118/13 підтверджується неналежне виконання відповідачем умов договору №29-11-Т від 29 листопада 2012 року (відступлення від умов договору - висадження дерев не того виду), суд приходить до висновку, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача виконати його обов'язок в натурі підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Професійний садівник» (08711, Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Південна, 24, код 34386128) виконати його обов'язок в натурі згідно п.п. 6.3.8, 7.2 договору №29-11-Т від 29 листопада 2012 року у термін до 31 грудня 2013 року шляхом викопування саджанців неналежного виду і здійснення висадки у тому ж місці саджанців дерев каштана кінського м'ясочервоного Бріоті з круглою грудкою землі розміром 0,8х0,6м, висота дерева 3,5-4,5 м, обхват стовбура на висоті 1,3м=18-25 см, висота штамба=1,8-2,0 м у кількості 289 штук.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний садівник» (08711, Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Південна, 24, код 34386128) на користь Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва (01030, м. Київ, вул. Пирогова, 4/26, код 31753249) - 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 21 листопада 2013 року

Суддя Заєць Д.Г.