Рішення

від 20.11.2013 по справі 127/21400/13-ц

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/21400/13-ц

Провадження № 2/127/6491/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представника відповідачів - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до орендного підприємства міжгосподарської пересувної механізованої колони Облагроради, ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів орендного підприємства міжгосподарської пересувної механізованої колони Облагроради, ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про зобов’язання вчинити певні дії, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він працював на різних посадах у орендному підприємстві міжгосподарської пересувної механізованої колони Облагроради з червня 1989 року по червень 1999 року, про що зроблені відповідні записи в його трудовій книжці. 30.06.1999 року позивач звільнився. Однак, не зважаючи на це, в довідці про заробіток для обчислення пенсії, виданої відповідачем - орендним підприємством міжгосподарської пересувної механізованої колони Облагроради заробітна плата позивача за період з червня 1994 року по липень 1999 року не вказана, у зв’язку з чим останній отримує досить мізерну пенсію. Для перерахування розміру пенсії позивачу необхідно отримати довідку про дійсний заробіток за вказаний період.

Позивач неодноразово звертався до відповідачів з письмовими та усними заявами, однак це не дало ніяких результатів, що змусило позивача звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_1 позов підтримав повністю та просив його задовольнити з мотивів, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 позов не визнав та просив у задоволенні останнього відмовити у зв’язку з пропуском позивачем строку позовної давності. Так, суду пояснив, що саме з вини управління агропромислового комплекс Вінницької обласної державної адміністрації, яким незаконно було призначено керівника підприємства, який в свою чергу не зберіг і не передав необхідної документації підприємства, в даний час неможливо забезпечити видачу необхідної довідки для розрахунку пенсії позивачу.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - УПФ України в м. Вінниці ОСОБА_5 до судового засідання не з’явилась, однак від останньої надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, покладається на розсуд суду при вирішенні спору.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено та сторонами не оспорюється, що позивач працював на різних посадах у орендному підприємстві міжгосподарської пересувної механізованої колони Облагроради з 27 червня 1989 року по 30 червень 1999 року, про що зроблені відповідні записи в його трудовій книжці серії БТ-І №31884262 від 09.01.1981 року (а.с.3-6).

30.06.1999 року позивач звільнився. Однак, не зважаючи на це, в довідці про заробіток для обчислення пенсії, виданої відповідачем - орендним підприємством міжгосподарської пересувної механізованої колони Облагроради №09 від 07.04.2009 року (а.с.7) заробітна плата позивача за період з червня 1994 року по липень 1999 року не вказана, у зв’язку з чим останній отримує досить мізерну пенсію, оскільки заробіток за червень 1994 року по липень 1999 року не увійшов в розрахунок суми пенсії останнього. А тому, для перерахування розміру пенсії позивачу необхідно отримати довідку про дійсний заробіток за вказаний період.

Позивач неодноразово звертався до відповідачів з письмовими та усними заявами, однак останні відмовили позивачу у зв’язку з відсутність у них первинних документів про нарахування та виплату заробітної плати за зазначений йому період.

Однак, суд вважає заперечення відповідачів необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам закону з наступних міркувань.

Відповідно до ст.49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов’язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

При втраті первинної документації про нарахування та виплату заробітної плати для визначення заробітної плати запроваджується механізм, передбачений Порядком визначення заробітної плати (доходу) для призначення пенсії у разі втрати документів про її нарахування та виплату, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2006 року № 919, відповідно до п.3 якого довідка про заробітну плату надається підприємством, установою, організацією, де працює (працювала) особа, або їх правонаступником.

А відтак, існує порядок визначення заробітної плати (доходу) для призначення пенсії у разі втрати документів про її нарахування та виплату, тому заперечення відповідача є безпідставними.

Щодо тверджень представника відповідача стосовно пропуску позивачем строку позовної давності як на підставу про відмову у задоволенні позову, то суд не приймає їх до уваги, оскільки відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України позовна давність не поширюється на вимогу, що випливає із порушення законодавства про оплату праці.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, а відтак позов підлягає задоволенню.

Окрім того, суд вважає за можливе стягнути з відповідача - орендного підприємства міжгосподарської пересувної механізованої колони Облагроради судовий збір в дохід держави у розмірі 114,70 грн., так як у відповідності ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.16 ЦК України, ст.ст. 49, 233 КЗпП України, ст.ст.10, 60, 88, 158, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов’язати орендне підприємство міжгосподарської пересувної механізованої колони Облагроради, ідентифікаційний код 00912652, місцезнаходження якого за адресою: вул. Гонти, 33, м. Вінниця, в особі директора орендного підприємства міжгосподарської пересувної механізованої колони Облагроради ОСОБА_4 видати ОСОБА_3, довідку про заробітну плату для обчислення пенсії за період його праці з червня 1994 року по липень 1999 року відповідно Порядку визначення заробітної плати (доходу) для призначення пенсії у разі втрати документів про її нарахування та виплату, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2006 року №919.

Стягнути з орендного підприємства міжгосподарської пересувної механізованої колони Облагроради, ідентифікаційний код 00912652, місцезнаходження якого за адресою: вул. Гонти, 33, м. Вінниця, судовий збір в дохід держави в сумі 114,70 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: