Рішення

від 23.09.2013 по справі 119/2510/13-ц

ФЕОДОСІЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

119/2510/13-ц

Справа № 119/2510/13-ц

2/119/1342/13 р.

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

23 вересня 2013 року м. Феодосія

Феодосійський міський суд АРК у складі: головуючого судді - Микитюк О.А., при секретарі - Винокуровій Є.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Феодосійський приладобудівний завод» про встановлення факту стажу роботи на посаді обрубувача, зайнятого обробленням литва наждаком та ручним способом (молотками, зубилами, пневмоінструментом) і зобов,язання видати довідку, -

встановив:

Позивач, уточнивши свої позовні вимоги, звернувся до суду із позовом до відповідача і просив встановити юридичний факт, що робота на посаді обрубувача була роботою обрубувача, зайнятого обробленням литва наждаком та ручним способом (молотками, зубилами, пневмоінструментом) і зобов,язати останнього видати довідку про пільговий стаж роботи за період з 19 травня 1993 року і по 25 лютого 2002 року в якості обрубувачем литва, зайнятого обробкою наждаком і вручну (молотом зубилом, пневмоінструментом). Позовні вимоги мотивовані тим, що він в 1982 році був прийнятий на роботу до Феодосійського приладобудівного заводу, в травні 1993 року йому було присвоєно 3 розряд обрубника лиття і він був переведений обрубником лиття 3 розряду на літєйну ділянку. На вказаній посаді він працював цілий робочий день, виконував роботу пов,язану з обрубкою лиття, мав шкодливі умови роботи, оскільки в приміщенні де він працював була збільшена температура, шум та пильність. У зв,язку з цим він отримував молоко щоденно, , додаткову відпустку 12 днів, лікувально-профілактичним харчуванням. Крім того, заробітна плата йому тарифікувалася з урахуванням надбавки за особливо шкідливі умови праці. Також, на підприємстві проводились атестація робочих місць, в тому числі і його робоче місце було затверджено як таке, що надає пільгове забезпечення. Інших обрубувачів на підприємстві не було. Однак в трудовій книжці йому неправильно вказали назві займаної посади і остання не відповідає Списку № 1, а отже йому відмовлено у видачі довідки на підтвердження пільгового стажу, що змусило його звернутися до суду за захистом порушеного права.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 11 вересня 2013 року справу повернуто в суд першої інстанції для постановлення додаткового рішення та виправлення помилки в судовому рішенні.

В судове засідання сторони не з’явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення судом додаткового рішення по справі.

Згідно зі статтею 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; про судові витрати.

Феодосійським міським судом 16 серпня 2013 року справу розглянуто по суті і постановлено рішення по суті спору, однак судом не вирішено питання щодо позовних вимог про встановлення юридичного факту.

В мотивувальній частині рішення суду викладені підстави, з яких суд, вважає за необхідне відмовити в частині встановлення юридичного факту, однак в резолютивній частині питання по суті не вирішено.

Крім того, в рішенні суду зазначено, що позов підлягає задоволенню повністю, однак цей висновок суду стосується лише позовних вимог про зобов.язання видати довідку про стаж роботи.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за потрібне постановити додаткове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 10,11,60,, 212-215, 220 ЦПК України,суд

вирішив:

В задоволенні позову в частині встановленню юридичного факту -визнання роботи на посаді обрубувача роботою обрубувача, зайнятого обробленням литва наждаком та ручним способом (молотками, зубилами, пневмоінструментом) відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання останньої рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий О.А. Микитюк