Постанова

від 19.11.2013 по справі 820/8066/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

19 листопада 2013 р. Справа № 820/8066/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Ахвердян Р.А.,

за участю:

представника позивача - Гетьман К.О.,

представника відповідача - Аракелян Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківській регіональний центр інвестицій" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання не чинним наказу та визнання дій протиправним, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський регіональний центр інвестицій" (надалі за текстом - ТОВ "ХРЦІ", позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківський області, (надалі за текстом - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківський області, відповідач), в якому просить суд: визнати нечинним наказ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 05.08.2013 року № 197 "Про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський регіональний центр інвестицій" податковий номер 25179773"; визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Харківський регіональний центр інвестицій" (код ЄДРПОУ 25179773) з питань перевірки відносин з ТОВ "Дві Призма" (код ЄДРПОУ 36625661) за період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року та ТОВ "Укрпромснаб" за період з 01.03.2013 року по 31.03.2013 року, результати якої оформлено актом від 19.08.2013 року № 278/2203/25179773.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що податковий орган під час видання наказу від 05.08.2013 року № 197 "Про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський регіональний центр інвестицій" податковий номер 25179773" та вчиненню дій по проведенню перевірки позивача діяв поза межами наданих Законом повноважень, без урахування положень Податкового кодексу України, а саме ст. 73.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі з підстав, наведених в письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, з 06.08.2013 року по 12.08.2013 року фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківський області на підстави наказу від 05.08.2013 року №197 та направлення № 147 від 06.08.2013 року, виданий ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківський області, згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України було проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «Харківський регіональний центр інвестицій» з питань перевірки відносин з ТОВ «Дві Призма» (податковий номер 36625661) за період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року та ТОВ «Укрпромснаб» (код ЄДРПОУ 31233254) за період з 01.03.2013 року по 31.03.2013 року .

За результатами зазначеної перевірки було складено акт від 19.08.2013 року № 278/2203/25179773, за висновками якого під час перевірки були встановлені наступні порушення, саме:

- ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податкові зобов'язання, за період вересень 2012, березень 2013 року всього у сумі 59053 грн.,

- ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податковий кредит за період вересень 2013 року, березень 2013 року всього у сумі 57722грн..

Зі змісту наказу від 05.08.2013 року № 197 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Харківський регіональний центр інвестицій» вбачається, що підставою для його прийняття та проведення позапланової виїзної перевірки позивача, відповідач посилається на положення п.п. 78.1.1 п. 78.1, п. 78.4 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VI (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органами державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до положень п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платниками податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно положень п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.07.2013 року на адресу позивача було направлено запит за підписом голови комісії з проведення реорганізації ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС Грушева В.В. про надання інформації щодо взаємовідносин ТОВ "ХРЦІ" та ТОВ "Дві-Призма" за період вересень 2012 року, у зв'язку з надходженням податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства позивачем по взаємовідносинам з ТОВ "Дві-Призма" (код ЄДРПОУ 36625661).

За результатами розгляду запиту 02.07.2013 року, позивачем 18.07.2013 року була надана відповідь про неможливість надання вказаної інформації, посилаючись на положення п. 73.3 ст. 73 ПК України, а саме зазначення про порушення податковим органом вимог до складання запиту, не зазначення правових підстав для надсилання запиту щодо надання пояснень та їх документального підтвердження стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ "Дві-Призма".

В подальшому, 05.07.2913 року на адресу позивача було направлено запит за підписом в.о. заступника начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС Волошенюк І.Є. про надання інформації щодо взаємовідносин ТОВ «ХРЦІ» та ТОВ «Валета» за період грудень 2011 року, ТОВ «Інтако» за період квітень-липень 2012 року, ТОВ «НВФ «Електросервіс» за період серпень-вересень 2012 року, ТОВ «Дві-Призма» за період вересень 2012 року, ТОВ «Укрпрромснаб» за період листопад 2012 року-квітень 2013 року, у зв'язку з надходженням податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства позивачем по взаємовідносинам з зазначеними підприємствами.

За результатами розгляду запиту позивачем 01.08.2013 року надана відповідь про неможливість надання вказаної інформації, посилаючись на положення п. 73.3 ст. 73 ПК України, а саме зазначення про порушення податковим органом вимог до складання запиту, не зазначення правових підстав для надсилання запиту щодо надання пояснень та їх документального підтвердження стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «Валета» за період грудень 2011 року, ТОВ «Інтако» за період квітень-липень 2012 року, ТОВ «НВФ «Електросервіс» за період серпень-вересень 2012 року, ТОВ «Дві-Призма» за період вересень 2012 року, ТОВ «Укрпрромснаб» за період листопад 2012 року-квітень 2013 року.

При проведені відповідачем перевірки господарських відносин між ТОВ «Харківський регіональний центр інвестицій» та ТОВ «Дві Призма» податковий номер 36625661 встановлено наступне.

Індустріальною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС складено акт від 28.03.2013 року № 341/22-207/36625661 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Дві Призма» (код ЄДРПОУ 36625661) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів за період 01.01.2010 року по 31.12.2012 року.

В подальшому, на адресу ТОВ «Дві-Призма», Індустріальною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС направлено запит про надання інформації щодо підтвердження господарських взаємовідносинах з ТОВ «Укрспецстройтранс».

В наданій відповіді керівника ТОВ «Дві-Призма» зазначено про втрату документів за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року.

Також, Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківський області, був складений акт № 622/22-207/31233254 від 22.05.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Укрпромснаб» (код ЄДРПОУ 31233254), щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків та зборів за період 01.01.2010 року по 31.09.2012 року та з 01.02.2013 року по 30.04.2013 року.

В ході встановлення інформації щодо діяльності ТОВ «Укрпромснаб», податковим органом було встановлено, що згідно звітів 1ДФ за підприємство рахується 3 працівників, підприємство за юридичною адресою м. Харків, пр-т. Московський 138/а не знаходиться, наявність власних або орендованих складських приміщень не встановлено, факти транспортування та зберігання ТМЦ не встановлені, ліцензій та відповідних дозвільних документів для здійснення фінансово-господарської діяльності не надано, інформація щодо наявності рухомого та нерухомого майна відсутня, транспортні засоби за підприємством не значаться.

Суд звертає увагу на пояснення представника позивача щодо обов'язку податкового органу зазначення у запиті конкретних порушень законодавства та зазначає, що відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно з п.п. 41.1.1 п .41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Суд зазначає, що при дослідженні запитів відповідача, судом не встановлено їх невідповідності п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України. Запити підписані керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і містять перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Таким чином твердження представника позивача про обов'язок податкового органу зазначити конкретні порушення законодавства, що стали підставою для направлення запитів є помилковим та законодавством не закріплені.

Отже, у позивача не було передбачених п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України підстав бути звільненим від обов'язку надавати відповідь на такі запити.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що згідно вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначено Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на наведену норму суд зазначає, що в ході розгляду адміністративної справи не встановлено її не дотримання під час виникнення спірних правовідносин.

Суд зазначає, що в ході розгляду адміністративної справи з боку позивача документально не підтверджено та законодавчо не обґрунтовано підґрунтя для задоволення позовних вимог, а судом не встановлено.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 86).

Керуючись приписами наведеної норми процесуального закону та враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини спірних правовідносин, суд доходить висновку, що права позивача як платника податків можуть бути порушені лише винесенням податкового повідомлення - рішення, а не прийняттям спірного наказу та вжиттям дій з проведення перевірки, адже ані прийняттям наказу про призначення перевірки, ані вжиттям дій з проведення перевірки податковий орган не поклав на платника податків ніяких додаткових обов'язків та не спричинив порушення охоронюваних законом інтересів, адже реалізував владну управлінську функцію з дотриманням ч. 2 ст. 19 Конституції України і ч. 3 ст. 2 КАС України.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача не правомірними та такими, що не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином не обґрунтовані та не підтверджені матеріалами справи, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківській регіональний центр інвестицій" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання нечинним наказу та визнання протиправним дій - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 25.11.2013 року.

Суддя Супрун Ю.О.