Ухвала

від 20.11.2013 по справі 801/7939/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/7939/13-а

20.11.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Цикуренка А.С. ,

Іщенко Г.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Сімферопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкляр Т.О. ) від 19.09.13 у справі № 801/7939/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Берекет-М" (пров. Полевой, 8,Первомайське,Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97520)

до Сімферопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим (вул. Белова, 2-а,Мирне,Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97503)

про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.09.13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Берекет-М" до Сімферопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволені.

Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Сімферопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим № 0001302200 від 04.07.2013 р. про донарахування ПДВ у сумі 2 312 грн. та штрафних санкцій у сумі 474 грн., Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби № 0000942200 від 21.05.2013 р. про зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 36 734 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Берекет-М" (ЄДРПОУ 32645902 адреса місцезнаходження 97520, АР Крим, Сімферопольський район, с. Первомайське, провулок Полевой, буд. 8) 395,20 грн. (триста дев'яносто п`ять гривень двадцять копійок) судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.09.13 та прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Судова колегія, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнає за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що з 08.04.2013 р. по 19.04.2013 р. Сімферопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів в АР Крим було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 р. по 31.12.2012 р..

За результатами перевірки складений акт перевірки № 697/22-0/32645902 від 26.04.2013 р, яким виявлені порушення позивачем, зокрема:

- п.п. 139.1.6, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток у загальній сумі 36734 грн.;

- п. 199.1 ст.199 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано ПДВ всього у сумі 2312 грн., в тому числі за травень 2011 р. у сумі 420 грн., за вересень 2011 р. у сумі 406 грн., за листопад 2011 р. у сумі 406 грн., травень 2012 р. у сумі 546 грн., жовтень 2012 р. у сумі 534 грн.

З акту перевірки № 697/22-0/32645902 від 26.04.2013 р. слідує, що висновки податкового органу щодо завищення позивачем податку на прибуток у сумі 36734 грн. та податку на додану вартість у сумі 2312 грн. ґрунтуються на тому, що ТОВ "Берекет-М" були надані до перевірки подорожні листи легкового автомобіля, в яких відсутні відмітки медичного працівника.

Таким чином, неправильне оформлення подорожного листа службового легкового автомобіля, на думку відповідача має наслідком відсутність документального підтвердження господарської операції та наявність помилок у відображенні результатів господарської операції в обліку (як в бухгалтерському, так і податковому).

На підставі вищевказаного акту перевірки № 697/22-0/32645902 від 26.04.2013 р. відповідачем було прийнято:

1) податкове повідомлення-рішення № 0001302200 від 04.07.2013 р. про збільшення ТОВ "Берекет-М" суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 2786 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 2312 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 474 грн.;

2) податкове повідомлення-рішення № 0000942200 від 21.05.2013 р. про зменшення ТОВ "Берекет-М" суми від`ємне значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток у сумі 36734 грн.

Матеріалами справи встановлено, що 01.10.2009 р. ТОВ "Берекет-М" уклало договір з ОСОБА_3 про оперативну оренду автомобіля марки DAEWOO Lanos.

22.11.2009 р. ТОВ "Берекет-М" уклало договір з ОСОБА_4 про оперативну оренду автомобіля марки FORD FUSION Універсал.

22.06.2010 р. ТОВ "Берекет-М" уклало договір з ОСОБА_5 про оперативну оренду автомобіля марки ВАЗ 21061.

21.07.2010 р. ТОВ "Берекет-М" уклало договір з ОСОБА_6 про оперативну оренду автомобіля марки ВАЗ 21114.

12.07.2011 р. позивачем укладено договір № 2334 з ОСОБА_7 про оренду транспортного засобу марки PEUGEOT.

08.05.2012 р. позивачем укладено договір № 0000721 з Фірмою "ТЭС", відповідно до п. 1.1 якого предметом поставки по договору є бензин А98, А95, А95 преміум, А92, А80.

На підтвердження виконання зазначених вище договорів позивачем долучені до матеріалів справи наступні документи:

- рахунок-фактура № СТ-0005441 від 31.05.2011 р. на бензин А95 на суму 10500 грн., в т.ч. ПДВ 1750 грн.;

- видаткова накладна № РТ-0005862 від 01.06.2011 р. на бензин А95 на суму 10500 грн., в т.ч. ПДВ 1750 грн.;

- податкова накладна № 1457 від 31.05.2011р. на бензин А95 на суму 10500 грн., в т.ч. ПДВ 1750 грн.;

- рахунок-фактура № СТ-0010222 від 09.09.2011р. на бензин А95 на суму 10150 грн., в т.ч. ПДВ 1691,67 грн.;

- видаткова накладна № РТ-0011160 від 15.09.2011 р. на бензин А95 на суму 10150 грн., в т.ч. ПДВ 1691,67 грн.;

- податкова накладна № 810 від 13.09. 2011р. на бензин А95 на суму 10150 грн., в т.ч. ПДВ 1691,67 грн.;

- рахунок-фактура № СТ-0012978 від 10.11.2011р. на бензин А95 на суму 10150 грн., в т.ч. ПДВ 1691,67 грн.;

- видаткова накладна № РТ-0013942 від 11.11.2011 р. на бензин А95 на суму 10150 грн., в т.ч. ПДВ 1691,67 грн.;

- податкова накладна № 701 від 10.11.2011р. на бензин А95 на суму 10150 грн., в т.ч. ПДВ 1691,67 грн.;

- рахунок-фактура № СТ-0005222 від 08.05.2012р. на бензин А95 на суму 11450 грн., в т.ч. ПДВ 1908,33 грн.;

- видаткова накладна № РТ-0005720 від 10.05.2011 р. на бензин А95 на суму 11450 грн., в т.ч. ПДВ 1908,33 грн.;

- податкова накладна № 748 від 10.05.2012 р. на бензин А95 на суму 11450 грн., в т.ч. ПДВ 1908,33 грн.;

- рахунок-фактура № СТ-0012702 від 09.10.2012р. на бензин А95 на суму 11200 грн., в т.ч. ПДВ 1866,67 грн.;

- видаткова накладна № РТ-0014453 від 19.10.2012 р. на бензин А95 на суму 11200 грн., в т.ч. ПДВ 1866,67 грн.;

- податкова накладна № 1197 від 18.10.2012 р. на бензин А95 на суму 11200 грн., в т.ч. ПДВ 1866,67 грн.

- Акти списання бензину А95 за період липень-грудень 2011 року на загальну суму 12093,96 грн.; за період січень-грудень 2012 року на загальну суму 26 675,62 грн.

- подорожні листи службового легкового автомобіля № 63 від 01-02 липня 2011 року, № 64 від 12-31 липня 2011 року, № 65 від 31 серпня 2011 року, № 66 від 30 вересня 2011 року, № 67 від 31 жовтня 2011 року, № 68 від 30 листопада 2011 р., № 69 від 30 грудня 2011 року, № 1 від 31 січня 2012 року, № 2 від 29 лютого 2012 року, № 33 від 31 березня 2012 року, № 4 від 30 квітня 2012 року, № 5 від 31 травня 2012 року, № 6 від 30 червня 2012 року, № 7 від 31 липня 2012 року, № 8 від 31 серпня 2012 року, № 9 від 28 вересня 2012 року, № 11 від 31 жовтня 2012 року, № 12 від 30 листопада 22012 року, № 13 від 31 грудня 2012 року.

У вищевказаних подорожніх листах службового легкового автомобіля відсутні відмітки медичного працівника про проходження водієм щозмінного медичного огляду.

Під час апеляційного розгляду справи судом було перевірено правомірність висновків відповідача щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства, а також правомірність донарахування грошових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість та встановлено наступне.

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 62.1 ст. 62.1 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом:

-ведення обліку платників податків;

-інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби;

-перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

П.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Аналіз наведених норм та обставин, дає судовій колегії право на висновок, що податковий орган не наділений повноваженнями проводити перевірки з питання наявності або відсутності у подорожніх листах відміток медичного працівника про проходження водієм щозмінного медичного огляду, а також приймати подальше рішення за результатами таких перевірок.

Крім того, відсутність у подорожніх листах відміток медичного працівника про проходження водієм щозмінного медичного огляду, в розумінні ст. ст. 139, 198 Податкового кодексу України, не є підставою для збільшення платнику податку суми грошового зобов`язання з ПДВ та зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток.

Позивачем, в порядку ст. 71 КАС України, надані належні та допустимі докази, які підтверджують здійснення ТОВ "Берекет-М" господарських операцій, визначених в акті перевірки № 697/22-0/32645902 від 26.04.2013 р.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порядку, передбаченому ст. 71 КАС України, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що спростовують правомірність вимог позивача.

З огляду на зазначене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що висновки податкового органу, викладені в Акті перевірки № 697/22-0/32645902 від 26.04.2013 про порушення платником податків вимог податкового законодавства України, не відповідають дійсним обставинам справи, внаслідок чого існують підстави для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача № 0001302200 від 04.07.2013 р. та № 0000942200 від 21.05.2013 р.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195,196, пунктом 1 частини першої статті 198, п.1 частини першої статті 205, статтями 200, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сімферопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.09.13 у справі № 801/7939/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис А.С. Цикуренко

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва