Постанова

від 22.12.2006 по справі 15/359-на

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000,

м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"22"

грудня 2006 р.                                                           

Справа №15/359-НА

за

позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1   

до

Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції

м.Кам'янець-Подільський

про

визнання недійсними рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_1 та

податкового повідомлення-рішення НОМЕР_2

Суддя  Муха М.Є.                    Секретар судового засідання

Капустян А.В.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1

- приватний підприємець         

                         ОСОБА_2 - за довіреністю

НОМЕР_3       

від відповідача:

Браеску-Семенишин Р.А.-за довіреністю №16165/10/10-017 від 06.10.05 р.      

В

судовому    засіданні  згідно 

ч.3 ст.160 КАСУ  проголошено  вступну 

і  резолютивну частини постанови.   

Суть

спору

Позивач звернувся до суду з позовом про

визнання недійсними рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_1 та

податкового повідомлення - рішення НОМЕР_2

22.12.2006р.

позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач

просить суд визнати неправомірними та скасувати рішення про застосування

фінансових санкцій НОМЕР_1 та податкове повідомлення-рішення НОМЕР_2

Уточнення

позовних вимог судом приймається.

З

врахуванням поданих уточнень позивач просить суд визнати неправомірними та

скасувати оспорювані рішення Кам'янець-Подільської ОДПІ посилаючись на

те, що останні прийнято з порушенням вимог чинного законодавства. В

підтвердження своїх доводів позивач зазначила, що відповідно до ч.2 ст.19

Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування,

їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у

спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Згідно п. 2

Указу Президента України „Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької

діяльності” від 23.07.1998 року - право на проведення планової виїзної

перевірки надається лише в тому разі, якщо суб'єкту підприємницької діяльності

не пізніше, ніж за 10 днів до проведення зазначеної перевірки надіслано письмове

повідомлення із зазначенням дати її проведення. Ніякого повідомлення про

проведення відповідачем перевірки моєї господарської діяльності я не

отримувала. Звернула увагу суду на те, що на час проведення перевірки, 20

вересня 2006 року, вона була відсутня в магазині, так як знаходилась в

пологовому будинку Кам'янець - Подільської міської лікарні № 1, і в даний час

магазин не працював. Повідомила, що в магазині вона не здійснює реалізацію ні

алкогольних, ні тютюнових виробів. Наголошує, що в акті перевірки зазначено, що

реалізацію 1 пляшки винного напою плодово - ягідного „Слива з коньяком” та 1

пачки цигарок „Бонд” на загальну суму 9.00 грн. здійснила продавець ОСОБА_3,

яка проживає за адресою АДРЕСА_1, але в неї не має продавця за прізвищем

ОСОБА_3 і хто ця особа їй не відомо. З врахуванням викладеного вважає акт від

20 вересня 2006 року, складений по результатам перевірки її господарської

діяльності є упередженим та таким, що не відповідає фактичним обставинам

справи.

Відповідач у відзиві на позов та його

представники в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують. Посилаються

на те, що в результаті перевірки торгового об'єкта позивача було встановлено

порушення вимог Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі,

громадського харчування та послуг” із змінами та доповненнями, Закону України

„Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і

плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами” із змінами та

доповненнями, Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької

діяльності” а саме: - встановлено реалізацію однієї пляшки вишневого напою

плодово-ягідного „Слива з коньяком” та пачки цигарок „Бонд” на загальну суму

9,00 грн. без застосування РРО, без наявності відповідних ліцензій та без

одержання відповідного торгового патенту. В касі на момент перевірки

знаходилася готівка в сумі 46,00 грн. Отже через реєстратор розрахункових

операцій не проведено готівку в сумі 55,00 грн. Дані порушення зафіксовані в

акті перевірки НОМЕР_4. Звертають увагу суду на те, що до акту перевірки

додається пояснення ОСОБА_4 та пояснення ОСОБА_5, які підтверджують факти

порушень. Зазначили, що будь-які документи представники ОСОБА_1 підписувати

відмовилися, про що складено акти відмови від підписання матеріалів перевірки.

СПД ОСОБА_1 23.09.2006 року надіслано було другий примірник акту перевірки та

повідомлення, що матеріали перевірки будуть розглядатися 27.09.2006 року та

запропоновано з'явитися підприємцю до Кам'янець-Подільської ОДПІ для участі у

їх розгляді. Підприємець не з'явилась. На підставі матеріалів по акту перевірки

НОМЕР_4 Кам'янець-Подільською ОДПІ прийнято рішення НОМЕР_2 за порушення ст.1,

ст.3, ст.8 Закону України від 23.03.1995 року №98/96-ВР „Про патентування

деяких видів підприємницької діяльності” та відповідно до ст.1, ст.3, ст.7,

ст.8 вказаного Закону та рішення НОМЕР_1 за порушення п.1, п.2 ст.3 Закону

України від 06.07.1995р. №265/95-ВР „Про застосування РРО у сфері торгівлі,

громадського харчування та послуг” із змінами та доповненнями та згідно з п.1

ст.17 вказаного Закону. Зазначені рішення надіслано поштою з повідомленням про

вручення 28.09.2006р. та вручено особисто ОСОБА_1 30.09.2006р. З врахуванням

викладеного просять суд у позові відмовити.

Розглядом

матеріалів справи встановлено наступне

22.06.2006р.

другою сесією V скликання Кам'янець-Подільської районної Ради прийнято рішення

№33 про створення тимчасової контрольної комісії районної ради для здійснення

контролю за реалізацією алкогольних напоїв та тютюнових виробів на території

району вирішено створити тимчасову контрольну комісію для здійснення контролю

за реалізацією алкогольних напоїв та тютюнових виробів на території району.

Згідно

додатку до рішення, затверджено склад вказаної тимчасової комісії.

10.09.2006р.,

на виконання зазначеного рішення сесії, Савіним М.Ю. -ГДПРІ відділу

контрольно-перевірочної роботи (згідно направлення НОМЕР_5), ОСОБА_5

-помічником санітарного лікаря з гігієни харчування (згідно службового

завдання) та ОСОБА_4  депутатом районної

ради, головою тимчасової контрольної комісії проведено перевірку щодо контролю

за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового

обігу господарської одиниці -магазину, що розташований ІНФОРМАЦІЯ_2 та належить

суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 (код НОМЕР_6). За результатами

перевірки складено акт НОМЕР_7.

У

акті перевірки зазначено, що перевірка здійснена на підставі п.2 ст.11 Закону

України „Про державну податкову службу в Україні”, Законів України „Про

застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського

харчування та послуг”, „Про патентування деяких видів підприємницької

діяльності”, „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,

коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, тощо.

У

акті зафіксовано, що перевірка здійснена в присутності продавця -ОСОБА_3.

В

ході перевірки встановлено реалізацію 1 пляшки винного напою плодово-ягідного

„Слива з коньяком” та 1 пачки цигарок „Бонд” на загальну суму 9грн. без

застосування РРО, без наявності відповідної ліцензії та отримання торгового

патенту, чим порушено вимоги п.1, п.2 ст.3 Закону України „Про застосування

реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування

та послуг”, ст.ст.1, 3, 7, Закону України „Про патентування деяких видів

підприємницької діяльності”, ст.15 Закону України „Про державне регулювання

виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних

напоїв та тютюнових виробів”.  В касі на

момент перевірки знаходилась готівка в сумі 46грн.

У акті

перевірки зазначено, що продавець ОСОБА_3 від зауважень до акту та підпису акту

відмовилась.

За

результатами розгляду даного акта перевірки, 28.09.2006р. Кам'янець-Подільською

ОДПІ прийнято рішенняНОМЕР_1 про застосування до Приватного підприємця ОСОБА_1

(код НОМЕР_6) штрафних (фінансових) санкцій в сумі 275грн. за порушення п.1,

п.2 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у

сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та податкове

повідомлення-рішення НОМЕР_2, яким визначено податкове зобов'язання по

фінансовим санкціям в розмірі 5грн. 26коп.

Не

погоджуючись з прийнятими відповідачем рішенням про застосування фінансових

санкцій НОМЕР_1 та податковим повідомленням - рішенням НОМЕР_2, позивач просить

суд визнати останні неправомірними та скасувати їх, як такі, що прийняті

відповідачем всупереч вимогам чинного законодавства.

08.12.2006р.

в судовому засіданні судом заслухано пояснення свідків зі сторони позивача -

гр. ОСОБА_6, гр. ОСОБА_3, 12.12.2006р. в судовому засіданні судом заслухано

пояснення свідка зі сторони позивача - гр. ОСОБА_7. Свідками факт здійснення

торгівельної діяльності заперечується. ОСОБА_3 та ОСОБА_7 повідомили, що

здійснювали лише прибирання торгівельної точки.

08.12.2006р.

в судовому засіданні судом заслухано пояснення свідків зі сторони відповідача -

гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_4. Свідки повідомили про здійснення торгівельної

діяльності в магазині позивача. Зазначили, що в ході проведення перевірки

встановлено факт реалізації 1 пляшки винного напою плодово - ягідного „Слива з

коньяком” та 1 пачки цигарок „Бонд” на загальну суму 9грн.

На

заявлене відповідачем клопотання, судом витребувано у МЦ „ОХМАТДИТ”

Кам'янець-Подільської міської лікарні №1 інформацію про перебування у вересні

2006р. ОСОБА_1 у пологовому будинку з зазначенням точної дати та часу її

поступлення.

Згідно

отриманої відповіді ОСОБА_1 перебувала в акушерському відділенні МЦ „ОХМАТДИТ”

Кам'янець-Подільської міської лікарні №1 з 19.09.2006р. по 23.09.2006р.

Згідно

наданої в матеріали справи довідки б/н від 11.12.2006р. ОСОБА_3 1958р.

народження працює в Княжпольській лікарській амбулаторії на 0,25 ставки

молодшою медсестрою.

Досліджуючи  надані 

сторонами  докази,  аналізуючи наведені  представниками сторін пояснення та

заперечення, оцінюючи  їх  в 

сукупності, судом 

враховується  наступне.

Відповідно

до ч.1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на

засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не

передбачено законодавством.

Частиною

2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи

місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,

в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами

України.

Перевіркою

магазину  позивача, відповідачем

встановлено реалізацію 1 пляшки винного напою плодово - ягідного „Слива з

коньяком” та 1 пачки цигарок „Бонд” на загальну суму 9грн. без застосування

РРО, без наявності відповідної ліцензії та отримання торгового патенту, з

врахуванням чого в акті перевірки від 20.09.2006р. констатується порушення

позивачем вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових

операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, Закону України

„Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, Закону України „Про

державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і

плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Зазначений

висновок перевірки суд вважає необґрунтованим та документально не підтвердженим

з врахуванням  наступного.

Згідно

ст.1 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у

сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, реєстратори розрахункових

операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької

діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими

відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які

здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі (із

застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу

товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

За

змістом ст.2 Закону, під розрахунковою операцією розуміється приймання  від 

покупця  готівкових коштів,

платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів

(послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану

послугу).

Згідно

ст.1 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту

етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”,

роздрібна торгівля   -   діяльність  

по   продажу товарів безпосередньо

громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного

використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у

ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування.

Відповідно

до ст.1 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької

діяльності”, об'єктом правового регулювання згідно з цим Законом є торговельна

діяльність за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків

та кредитних карток на території України.

Судом

враховується, що в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження

здійснення позивачем 20.09.2006р. торгівельної діяльності та фактичної

реалізації 1 пляшки винного напою плодово - ягідного „Слива з коньяком” та 1

пачки цигарок „Бонд” на загальну суму 9грн., що в даному випадку є обов'язковою

передумовою для застосування фінансових санкцій.

При

цьому суд зважає на вимоги п.п.1, 4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства

України, за змістом яких, належними є докази, які містять інформацію щодо

предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені

певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими

засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Покази

залучених для дачі пояснень за клопотанням позивача та відповідача свідків, є

суперечливими, а отже не сприймаються 

судом як належні та допустимі докази при відсутності інших доказів

підтверджуючих здійснення позивачем торгівельної діяльності в тому числі і

реалізації 1 пляшки винного напою плодово - ягідного „Слива з коньяком” та 1

пачки цигарок „Бонд”.

Крім

того судом враховуються приписи ст.71 КАС України, в силу якої, в адміністративних

справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних

повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи

бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти

адміністративного позову

Судом

також критично сприймається участь під час проведення перевірки позивача з

приводу дотримання останнім вимог Закону України „Про застосування реєстраторів

розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”,

Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”,

Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,

коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, помічника

санітарного лікаря з гігієни харчування та голови постійної комісії з питань

торгівельного, побутового обслуговування та транспорту і зв'язку, голови

тимчасової контрольної комісії Кам'янець -Подільської районної ради, оскільки

питання дотримання вимог зазначених нормативно -правових актів належить до компетенції

органів державної податкової служби.

За

таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача про визнання неправомірними

та скасування рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_1 та

податкового повідомлення-рішення НОМЕР_2 такими, що підлягають задоволенню.

Доводи

відповідача судом до уваги не приймаються з підстав викладених вище.

Сплата  судових витрат   по справі згідно ст. 94 КАС України  підлягає 

покладенню  на  відповідача у зв'язку із задоволенням позову.

При цьому згідно ч.1 ст.94 цього Кодексу документально підтверджені судові

витрати присуджуються з Державного 

бюджету України.

Керуючись

ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7

„Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства

України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного підприємця ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової

інспекції м. Кам'янець-Подільський про визнання неправомірними та

скасування рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_1 та податкового

повідомлення-рішення НОМЕР_2 задовольнити.

Визнати

неправомірними та скасувати рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної

податкової інспекції від 28.09.2006р.НОМЕР_1 про застосування фінансових

санкцій та податкове повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної

державної податкової інспекції НОМЕР_2

Стягнути з Державного

бюджету України на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2,

ідентифікаційний код НОМЕР_6) державне мито в розмірі 3грн. 40коп. (три гривні

40коп.).

Згідно    ст.ст. 185-186 КАСУ  сторони та  

інші     особи, які   беруть участь у  справі 

мають право    оскаржити  в    апеляційному  порядку Постанову повністю або частково.

Заява про     апеляційне    оскарження  

подається протягом  10 днів дня

проголошення,  апеляційна    скарга 

подається протягом  20 днів після

подання   заяви по апеляційне оскарження.

Подаються    до    Житомирського  апеляційного  

господарського    суду     через 

суд  першої інстанції.

Згідно

ст.  254 КАСУ  Постанова , якщо інше не встановлено

КАСУ  набирає законної сили  після  

закінчення    строку  подання  

заяви  про апеляційне   оскарження , якщо таку    заяву не було подано. Якщо було подано

заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,

постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після

закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо

його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду

справи.

Суддя                                                                     

М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.