Ухвала

від 19.11.2013 по справі 1916/3292/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1916/3292/2012Головуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й. Провадження № 22-ц/789/1241/13 Доповідач - Дикун С.І. Категорія - 23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

при секретарі - Матусів Ю.Б.

з участю представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою приватного агропромислового підприємства "Березина" на рішення Чортківського районного суду від 02 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного агропромислового підприємства "Березина" Чортківського району, відділу Держземагенства у Чортківському районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Чортківського районного суду від 02 вересня 2013 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 1,57 га укладений між ОСОБА_1 та ПАП "Березина" Чортківського району, зареєстрованим у Чортківському відділі Тернопільської регіональної філії центру ДЗК 26 грудня 2007 року за №040765402768.

Зобов'язано приватне агропромислове підприємство ''Березина" Чортківського району повернути ОСОБА_1 належну їй земельну ділянку за кадастровим номером 6125584000:01:001:0124.

Додатковим рішенням Чортківського районного суду від 02 жовтня 2013 року стягнуто з ПАП "Березина" на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 1649,54 грн.

В апеляційній скарзі ПАП "Березина" просить рішення суду скасувати та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись, що отримання позивачем орендної плати за умовами спірного договору оренди, починаючи з 2007 року дають підстави дійти висновку про чинність договору оренди землі і фактичне виконання його умов обома сторонами.

Представник апелянта повідомив про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу заперечила, рішення суду вважає законним та обгрунтованим.

Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи із слідуючих мотивів.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,57 га. на території Капустинської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, що стверджується державним актом серії TP № 024532 від 06 листопада 2003 року.

Згідно з договором оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 23 лютого 2005 року, укладеним між позивачкою та ПАП «Березина», орендодавець ОСОБА_1 передала вищевказану земельну ділянку в оренду терміном на 5 років з дня підписання цього договору (а.с.4). договір зареєстровано в Капустинській сільській раді за №9 в книзі реєстрації договорів про оренду землі.

22 жовтня 2012 року ПАП «Березина» у відповідь на заяву ОСОБА_1 повідомлено, що між нею та ПАП «Березина» укладено договір оренди земельної ділянки від 26 грудня 2007 року терміном на десять років до 26 грудня 2017 року і такий договір не може бути розірвано, оскільки він виконується сторонами в повному обсязі.

26 грудня 2012 року у Чортківському відділі Тернопільської регіональної філії центру Державного земельного кадастру за №040765402768 було зареєстровано договір оренди землі без номера та дати укладення, за умовами якого ОСОБА_1 надала в строкове платне користування земельну ділянку площею 1,57 га. на території Капустинської сільської ради Чортківського району Тернопільської області за державним актом серії TP № 024532 від 06 листопада 2003 року.

Висновком експерта судово-почеркознавчої експертизи № 1193/13-22 від 26 червня 2013 року встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 в пункті «Підписи сторін», в графі «Орендодавець» договору оренди землі від 26 грудня 2007 року та в акті прийому-передачі земельної ділянки площею 1,57 га. виконано не ОСОБА_1, а іншою особою.

За змістом ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

У ч. 1 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ч.3 ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до вимог ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. А за вимогами ст.18 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі набуває чинності після його державної реєстрації.

Задовольняючи позовні вимоги, визнаючи недійсним спірний договір оренди землі та повертаючи земельну ділянку власниці, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що ОСОБА_1 не укладала спірного договору оренди землі від 26 грудня 2007 року, про що свідчить висновок експерта, що підпис на договорі вчинений іншою особою, вільного волевиявлення на його укладення у позивачки не було, позивачка не приймала на себе передбачених умовами даного договору прав та обов'язків сторін.

Колегія суддів погоджується із висновком суду як таким, що відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Доводи апелянта, що отримання позивачем орендної плати з 2007 року, дають підстави дійти висновку про чинність договору оренди землі і фактичне виконання його умов обома сторонами, колегія суддів вважає безпідставними. Сам по собі факт отримання позивачкою орендної плати не свідчить, що остання була отримана саме в рахунок оспорюваної угоди, а не договору оренди землі від 23.02.2005 року, а також, що позивачці було відомо про наявність оспорюваного договору та що вона погоджувалась із його умовами.

Колегія суддів, виходячи із мотивів апеляційної скарги, в межах вимог позову, не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319, 324; 325 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного агропромислового підприємства "Березина" відхилити.

Рішення Чортківського районного суду від 02 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області С.І. Дикун