Ухвала

від 21.11.2013 по справі 410/2208/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий суду 1 інстанції - Снегірьов В.А.

Доповідач - Карташов О.Ю.

Справа № 410/2208/13-ц

Провадження № 22ц/782/4550/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада «21» дня Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Оробцова Р.І.

при секретарі Скоробогатовій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську

апеляційну скаргу

Фермерського господарства «Тернове»

на ухвалу

Брянківського міського суду Луганської області від 14 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-Агро» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фермерського господарства «Тернове» про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Брянківського міського суду Луганської області від 14 серпня 2013 року постановлено заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на посіви і урожай сільськогосподарських культур, зростаючих на земельних ділянках, земельних паях, що належать або знаходяться в користуванні Фермерського господарства «Тернове» (ІНН 24845096), розташованого за адресою: 94457, Луганська область, Краснодонський район, с. Хрящевате, вул. Степова, 6, призначивши відповідальним хранителем арештованого майна Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив-Агро» (ІНН 33109405), розташоване за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, буд. 21 оф. 405.

Арешт накласти в межах суми заборгованості 524595,60 (п'ятсот двадцять чотири тисячі п'ятсот дев'яносто п'ять грн. 60 коп.) грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання 1 рік.

Копію ухвали, після виконання, надіслати сторонам по справі для відома.

В апеляційній скарзі ФГ «Тернове» просить ухвалу суду скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-Агро», розташованого за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, буд. 21, оф. 405, з заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ФГ «Тернове» про стягнення заборгованості.

З метою забезпечення позову позивач ОСОБА_2 просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на посіви і урожай сільськогосподарських культур, зростаючих на земельних ділянках, земельних паях, що належать або знаходяться в користуванні ФГ «Тернове» (ІНН 24845096), розташованого за адресою: 94457, Луганська область, Краснодонський район, с. Хрящевате, вул. Степова, 6, у межах суми заборгованості 524595,60 грн., призначивши ТОВ «Актив-Агро» відповідальним хранителем арештованого майна, оскільки, не вжиття заходів забезпечення позову, як вважає позивач, спричинить настання невиправних наслідків, завдасть шкоди і призведе до неможливості виконати судове рішення в наступному.

Так, за положеннями ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

Пленум Верховного Суду України у п. 1 постанови від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснив, що за змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, у п. 4 постанови зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до

незворотних наслідків.

Проте, постановляючи ухвалу, суд першої інстанції не встановив та не зазначив доказів щодо існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не надано таких доказів і заявником ОСОБА_2

Наклавши арешт на зростаючий урожай сільськогосподарських культур, суд не визначив відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, суд не дослідив, чи буде вжитий захід забезпечення позову перешкоджати господарській діяльності юридичної особи ФГ «Тернове», щодо обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном.

Таким чином, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як незаконна.

До того ж, відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України та роз'яснень, викладених в абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за чч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами адміністративного судочинства України (ст. 17) або Господарським процесуальним кодексом України (ст.ст. 1, 12) віднесено до компетенції господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України, - не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Разом з тим, місцевий суд не звернув уваги на те, що позов ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Актив-Агро» містить окремі позовні вимоги ФГ «Тернове» до ТОВ «Актив-Агро».

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;

2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;

3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, ст.ст. 307, 312 , 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Луганської області, ~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Тернове» ~ задовольнити.

Ухвалу Брянківського міського суду Луганської області від 14 серпня 2013 року ~ скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: