Постанова

від 18.11.2013 по справі 816/6151/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 рокум. ПолтаваСправа №816/6151/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

при секретарі судового засідання - Марченко О.Є.,

за участю:

представника позивача - Моцун О.П.,

представника відповідача Гаспаряна С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостерігання" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостерігання" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Пожежне спостерігання") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі по тексту - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07 жовтня 2013 року №0005152204/588, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (послуг), 14010100" загалом в розмірі 94 930 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що контролюючим органом порушено права та інтереси ТОВ "Пожежне спостерігання" у сфері публічно-правових відносин через безпідставне донарахування грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість. Зазначав, що спірне рішення є протиправним, оскільки фактичною підставою для його прийняття слугувала постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року у справі №816/4547/13-а, що станом на дату винесення оскарженого рішення не набрала законної сили.

Відповідач надав до суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Пожежне спостерігання" повністю. При цьому, зазначав, що підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення стала постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року у справі №816/4547/13-а, відповідно до якої задоволено частково адміністративний позов ТОВ "Пожежне спостерігання" до Кременчуцької ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 12 березня 2013 року №0001232204/501, винесене на підставі висновків акта перевірки від 13 лютого 2013 року №1369/22.4-09/37411009, в частині збільшення ТОВ "Пожежне спостерігання" суми грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 18 986 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав та мотивів, викладених у письмовому запереченні на позов, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ТОВ "Пожежне спостерігання" у встановленому законодавством порядку зареєстроване як юридична особа, перебуває на обліку в якості платника податків в Кременчуцькій ОДПІ та є платником податку на додану вартість /а.с. 8, 11/.

Видами діяльності позивача за КВЕД-2010 є: діяльність пожежних служб (84.25, основний), ремонт і технічне обслуговування електричного устатковання (33.14), будівництво житлових і нежитлових будівель (41.20), електромонтажні роботи (43.21), обслуговування систем безпеки (80.20) /а.с. 10/.

У термін з 07 лютого 2013 року по 13 лютого 2013 року Кременчуцькою ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Пожежне спостерігання" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з рядом контрагентів, в т.ч., ТОВ "Леда-Ком" (код ЄДРПОУ 37740565), ТОВ "Арвет" (код ЄДРПОУ 24370523), ТОВ "Промелектро-75" (код ЄДРПОУ 36098229) за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2012 року у зв'язку з ненаданням та неповним наданням відповіді на запити Кременчуцької ОДПІ від 24 жовтня 2012 року №33031/10/22-112 та від 20 листопада 2012 року №36516/10/22-112.

За результатами перевірки складено акт від 13 лютого 2013 року №1363/22.4-09/37411009, в якому зафіксовано порушення платником податків вимог пунктів 198.3, 198.4, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету в розмірі 75 944 грн.

На підставі даного висновку акта перевірки Кременчуцькою ОДПІ 12 березня 2013 року винесено податкове повідомлення-рішення №0001232204/501 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання за платежем: "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 14010100" в розмірі 113 916 грн. (в т.ч., за основним платежем - 75 944 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 37 972 грн.) /а.с. 22-23/.

При цьому, застосовуючи до платника податків штрафні санкції в подвійному розмірі контролюючий орган виходив з наявності в діях платника повторності вчинення порушення вимог податкового законодавства.

Не погоджуючись із вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання його неправомірним та скасування.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року у справі №816/4547/13-а адміністративний позов ТОВ "Пожежне спостерігання" до Кременчуцької ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 12 березня 2013 року №0001232204/501 в частині збільшення ТОВ "Пожежне спостерігання" суми грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 18 986 грн. /а.с. 42-46/.

Дане рішення судом обґрунтовано відсутністю у діях платника податків вчинення повторного порушення вимог податкового законодавства, адже постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року у справі №816/2077/13-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2013 року, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 05 грудня 2012 грудня №0013582301/1993 про збільшення ТОВ "Пожежне спостерігання" суми грошового зобов'язання зі сплати ПДВ в розмірі 32 438 грн. 75 коп. (в т.ч., 25 951 грн. - основний платіж, 6487 грн. 75 коп. - штрафні (фінансові) санкції).

Вказані висновки суду стали підставою для винесення Кременчуцькою ОДПІ податкового повідомлення-рішення від 07 жовтня 2013 року №0005152204/588, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (послуг), 14010100" загалом в розмірі 94 930 грн. (в т.ч., за основним платежем - 75 944 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 18 986 грн.) /а.с. 41/.

Адміністративне оскарження даного податкового повідомлення-рішення позивачем не здійснювалось.

Водночас, не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, ТОВ "Пожежне спостерігання" звернулось до суду з позовом про визнання його протиправним та скасування.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню суб'єкта владних повноважень, суд виходить з критеріїв правомірності такого рішення, що встановлені частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим перевіряє чи прийняте дане рішення: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено судом та не заперечувалося представником відповідача, підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугувала постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року у справі №816/4547/13-а.

Суд зазначає, що в силу приписів підпункту 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Аналогічні положення містяться у підпункті 5.1.4 пункту 5.1 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 листопада 2012 року №1236 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2012 року за №2135/22447.

При цьому, як передбачено пунктом 60.4 статті 60 Податкового кодексу України, у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.

Аналізуючи вищенаведені положення Податкового кодексу України, суд зазначає, що податкове повідомлення-рішення на зменшену, за результатами судового оскарження, суму грошового зобов'язання контролюючим органом виноситься після набрання відповідним судовим рішенням законної сили.

Відповідно до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не заперечувалось представником відповідача, що станом на 07 жовтня 2013 року постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року у справі №816/4547/13-а законної сили не набрала у зв'язку з її оскарженням до Харківського апеляційного адміністративного суду /а.с. 42-46, 48-51/.

Так, ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Кременчуцької ОДПІ та ТОВ "Пожежне спостерігання" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року у справі №816/4547/13-а, закінчено підготовку до розгляду адміністративної справи та призначено справу до розгляду на 19 листопада 2013 року /а.с. 50-51/.

Враховуючи вищевикладене в своїй сукупності, суд дійшов висновку про те, що спірне податкове повідомлення-рішення Кременчуцькою ОДПІ винесено без врахування фактичних обставин справи та при помилковому розумінні норм чинного законодавства України.

В силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як визначено частиною першою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного повідомлення-рішення покладено на контролюючий орган.

Однак, відповідачем суду таких доказів не надано.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що при прийнятті оскарженого податкового повідомлення-рішення суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, чим порушено законні інтереси платника податку.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 07 жовтня 2013 року №0005152204/588 належить визнати протиправним та скасувати, а позов ТОВ "Пожежне спостерігання" задовольнити.

У відповідності до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Отже, стягненню на користь позивача підлягають понесені останнім витрати зі сплати судового збору в розмірі 949 грн. 30 коп. /а.с. 2/.

При цьому, суд враховує приписи підпункту 3 пункту 9 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України, відповідно до якого у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Таким чином, судовий збір необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань, передбачених на утримання Кременчуцької ОДПІ.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостерігання" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 07 жовтня 2013 року №0005152204/588.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (код ЄДРПОУ 38742715) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостерігання" (код ЄДРПОУ 37411009) витрати зі сплати судового збору в розмірі 949 (дев'ятсот сорок дев'ять) гривень 30 (тридцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 25 листопада 2013 року.

Суддя О.О. Кукоба