Ухвала

від 14.11.2013 по справі 0670/10607/11

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.

Суддя-доповідач:Моніч Б.С.

УХВАЛА

іменем України

"14" листопада 2013 р. Справа № 0670/10607/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудпостач плюс" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" січня 2012 р. у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудпостач плюс" про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в м. Житомирі звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудпостач плюс" податкової заборгованості в сумі 3183,76 грн., в т.ч. з податку на додану вартість в розмірі 340,00 грн. та з податку на землю в розмірі 2843,76 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.01.2012 р. позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудпостач плюс" (вул. Максютова, 14-Б, м. Житомир, код 35485661) на користь Державного бюджету в особі державної податкової інспекції в м. Житомирі (р/р 31117029700002 ВДК у м.Житомирі, код 22062319, банк ГУДКУ у Житомирській області, код платежу 14010100, МФО 811039) 340,00 грн. заборгованості з податку на додану вартість, на користь Місцевого бюджету в особі державної податкової інспекції в м. Житомирі (р/р 33215811700002 ВДК у м.Житомирі, код 22062319, банк ГУДКУ у Житомирській області, код платежу 13050100, МФО 811039) 2843,76 грн. заборгованості з податку на землю.

Не погоджуючись із цим судовим рішенням ТОВ "Промбудпостач плюс" подало апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову - про відмову у задоволенні позову. В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального, процесуального права та неповне з'ясування обставин справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст.200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Правильне по суті судове рішення не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що ДПІ в м. Житомирі 17.05.2010 р. та 16.09.2010 р. були проведені невиїзні документальні перевірки відповідача по питанню своєчасності подання податкової звітності з податку на додану вартість, про що складено акти №2847/15-2 від 17.05.2010 року та №7160/15-2 від 16.09.2010 року.

На підставі вказаних актів, відповідно до пп.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ, відповідачу нараховано штрафну санкцію в розмірі 170 грн. та направлено податкові повідомлення-рішення №0003681601/0 від 04.06.2010 р. та №0007411601/0 від 16.09.2010 р.

Крім того, за ТОВ "Промбудпостач плюс" рахується заборгованість по податку на землю в розмірі 2843,76 грн., яка виникла в результаті проведених нарахувань платнику податків органом податкової служби згідно самостійно поданих податкових декларацій (розрахунків, звітів) у 2011 р., що підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував наявності податкової заборгованості з податку на додану вартість, однак вказував на те, що така була погашена у 2012 р., також підтвердив, що відповідні податкові повідомлення-рішення ним не оскражувалися.

Стосовно заборгованості із земельного податку представник відповідача пояснив, що зазначена сума податку ним була визначена самостійно внаслідок допущеної помилки, а саме: податкова декларація з плати за землю була помилково подана і у ДПІ м.Житомира і у ДПІ Житомирського району.

Зазначені доводи не дають підстав для скасування судового рішення, оскільки згідно на час пред'явлення позову згідно особової картки платника податків рахувалася податкова заборгованість в сумі 3183,76 грн., яка складалась з фінансових санкцій з податку на додану вартість в розмірі 324 грн. та основного платежу по податку на землю в сумі 2843,76 грн. (а.с.5).

На час винесення судом першої інстанції заборгованість по земельному податку (основний платіж) зросла до 3910,17 грн. і загальна сума заборгованості становила 4250,17 грн. (а.с.114).

П.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України встановлено, що податковий борг - це сума грошового зобов'язання, самостійно узгодженого платником податків або узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 57.1 ст.57 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Посилання апелянта на те, що податковим органом неправомірно застосовано до відповідача штрафні санкції в сумі 340,00 грн. за несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість за березень та квітень 2010 р. на підставі пп.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" є безпідставним, адже відповідачем не надано суду доказів, які б спростовувати дане твердження. Відповідні податкові-повідомлення рішення в установленому порядку оскаржені не були. Сплата цього боргу в протягом 2012 р. після винесення судом першої інстанції рішення не дає підстав для його скасування, оскільки на момент вирішення справи цей борг був в наявності.

Зобов'язання із земельного податку було визначено відповідачем самостійно, а тому воно є узгодженим на момент вирішення справи судом першої інстанції.

Подання уточнюючої декларації 27.12.2012 р., тобто після винесення судом першої інстанції рішення, не дає підстав для його скасування, оскільки на час розгляду справи така декларація подана не була, а податковий борг за підприємством рахувався.

Розбіжність у сумах основного платежу з податку за землю (2843,76 грн. та 3910,17 грн.) відсутня, оскільки позивачем пред'явлено позов на суму заборгованості станом на день подання позову, зазначена заборгованість зросла під час розгляду справи. Суд першої інстанції в даному випадку правомірно задовольнив позов у межах позовних з вимог.

Оскільки, постанову від 12.01.2012 р. Житомирським окружним адміністративним судом винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у справі.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудпостач плюс" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" січня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Б.С. Моніч

судді: (підпис) І.Ф.Бондарчук

(підпис) С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя

Повний текст cудового рішення виготовлено "19" листопада 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Державна податкова інспекція у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

3- відповідачу: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудпостач плюс" вул. Авіаторів,9,Житомир,10007

вул.Домбровського,45,м.Житомир,10029