Вирок

від 25.11.2013 по справі 243/8585/13-к

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Пр. №1-кп/243/424/2013

243/8585/13-К

В И Р О К

Іменем України

"25" листопада 2013 року м. Слов'янськ Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі Ляшко О.О.

за участю прокурора Тупікала Д.Ю.,

Дуравкіної Н.М.,

потерпілих ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

захисника ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

обвинуваченого ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Слов’янськ, Донецької області, громадянина України, який не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інваліда І групи, одруженого, з середньотехнічною освітою, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 згідно договору оренди нежитлового приміщення від 01 жовтня 2009 року, орендував приміщення у приватного підприємця ОСОБА_9 на першому поверсі в нежитловій будівлі розташованій за адресою: АДРЕСА_2, де він здійснював підприємницьку діяльність з ремонту електропобутової техніки.

Приблизно 12 жовтня 2010 року , точно дату та час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, невстановлена особа, здала на ремонт ОСОБА_8 непрацюючу мікрохвильову піч. ІНФОРМАЦІЯ_2 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_8, знаходячись в майстерні, яка розташована на першому поверсі будинку АДРЕСА_2, почав ремонт зазначеної мікрохвильової печі, яку він підключив до електромережі, та розібрав. Після чого, ОСОБА_8, маючи реальну можливість топередити суспільну небезпеку своїх дій, покинув зазначене приміщення, та залишив без нагляду увімкнену до електромережі мікрохвильову піч, чим порушив Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерства України по питанням надзвичайних ситуацій №126 від 19 жовтня 2004 року, а саме п. 5.1.29, в якому сказано:

«не дозволяється залишення без догляду при виході з приміщення, квартир увімкнених в електромережу нагрівальних пристроїв, телевізорів, радіоприймачів, тощо...»

Внаслідок порушення ОСОБА_8 правил пожежної безпеки в Україні, в цей же день, приблизно о 08 годині 47 хвилин, внаслідок теплових проявів аварійного режиму роботи несправної мікрохвильової печі, у приміщені яке він орендує, виникло, замикання електричної проводки, що призвело до загорання та пожежі будинку за вищезазначеною адресою.

В результаті пожежі, яка виникла в наслідок дій останнього загинули:

ОСОБА_10, причиною загибелі стале гостре отруєння окисом вуглецю токсична сонцентрація карбоксигемоглобіну в крові склала 36%;

ОСОБА_11, причиною загибелі стале гостре отруєння окисом углецю токсична концентрація карбоксигемоглобіну в крові склала 17%.

Крім того ОСОБА_12 заподіяно гостре отруєння продуктами горіння, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, які вимагають для свого лікування термін понад 6-ти але не більше 21-го дня;

ОСОБА_13 заподіяно гостре отруєння продуктами горіння, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, які вимагають для свого лікування термін понад 6-ти але не більше 21-го дня;

ОСОБА_5 заподіяно гостре отруєння продуктами горіння, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, які вимагають для свого лікування термін понад 6-ти але не більше 21-го дня;

ОСОБА_14 заподіяно гостре отруєння продуктами горіння що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, які вимагають для свого лікування термін понад 6-ти але не більше 21 -го дня;

ОСОБА_3 заподіяно гостре отруєння чадним газом легкого ступеня, що відноситься до легких тілесних ушкоджень;

ОСОБА_15 заподіяно гостре отруєння чадним газом і продуктами горіння важкого ступеня в токсикогенній фазі з явищами опіку слизової очей у вигляді ерозії рогівки, верхніх дихальних шляхів у вигляді ринофаринголарингита, постгипоксической енцефалопатії з менингоцеребральним набряком і двосторонньої рефлекторно-пірамідної недостатністю, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння;

ОСОБА_16 заподіяно гостре отруєння чадним газом і продуктами горіння важкого ступеня з явищами опіку слизової очей, верхніх дихальних шляхів у вигляді ринофаринголарингита, постгипоксической енцефалопатії з менингоцеребральним набряком і двосторонньої рефлекторно-пірамідної недостатністю, дісмєтаболічєскоі міокардіодистрофії, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння;

ОСОБА_17 заподіяно гостре отруєння чадним газом і продуктами горіння важкого ступеня в токсикогенній фазі з термічними опіками 1-2 ступеня обличчя та правої кисті, опіком слизової очей, верхніх дихальних шляхів у вигляд ринофаринголарингита, з явищем постгіпоксіческой енцефалопатії з менингоцеребральнт набряком та двосторонньої рефлекторно-пірамідної недостатністю, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння, -

які знаходились на момент пожежі в приміщеннях зазначеного будинку.

Внаслідок пожежі було знищено та пошкоджено майно, яке належить ОСОБА_18, узв'язку з чим йому спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 35362 грн.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою провину у вчиненому не визнав та показав, що він орендував приміщення в будинку побуту, за адресою АДРЕСА_2, де здійснював ремонт побутової техніки. Майстерню він орендував у ОСОБА_18. Він не пам'ятає які папери підписував, однак знає, що оформляв якісь папери пов'язані із орендою приміщення. Майстерня знаходиться у фойє, справа від входу, поряд приміщення охоронників, зліва знаходиться майстерня з ремонту годинників. ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 07 год. 30 хв. він як завжди прийшов на роботу, у майстерню. Де приступив до ремонту мікрохвильової печі. Піч не працювала, він перевірив запобіжники, які зазвичай псуються першими. Вони були цілі. Потім вирішив перевірити інші запобіжники, подивився, що в даній печі вони не знаходяться на тому місці, де у знаходяться у інших приборів такого типу, присів, йому захотілось в туалет. Він вийшов із майстерні, однак оскільки йому важко ходити, то він йшов не дуже швидко, на зворотному шляху, проходячи повз майстерні з ремонту годинників, побачив, майстер ОСОБА_19 вже прийшов, зупинився і став з ним розмовляти. Повз проходила якась людина, яка сказала, що у нього в майстерні відсутнє світло. Він пішов до своєї майстерні, побачив полум'я у вікні. На столі стоїть мікрохвильова піч, а поряд лежить якийсь предмет розміром з цеглину, тільки трохи тонше, розпечений, вікно також розпечене. Предмет не горів, а тлів. Клуби диму. Він кинувся в майстерню, до вогнегасника, вдихнув чад, дихання перекрило, кинувся до виходу, за щось зачепився, а ОСОБА_19 витяг його з кімнати, і почалась пожежа. Електрична проводка у нього в порядку, є автомати, які у разі перенапруги, або інших негараздів вимикають світло в майстерні. Приміщення внутрі дерев'яне, обої поклеєні. Є вікно саморобне розміром приблизно 30Х50, яке виходить у фойє, більше вікон не має. Стоїть старий дерев'яний стіл. Марку мікрохвильової печі він не пам'ятає. Мікрохвильова піч стояла на столі. Він не може сказати однозначно, чи була увімкнута у розетку мікрохвильова піч, чи ні. Він може тільки припустити, що оскільки він знімав запобіжники руками та перевіряв їх, то піч не повинна була приєднана до мережі. Вважає, що він не винен у пожежі, бо це був підпал. Він не може пояснити, у кого була ціль здійснити навмисно пожежу, однак припускає, що могли підібрати ключі до приміщення та здійснити це. Також показав, що в нього особисто ні з ким конфліктів не було, конкурентів також. Також зазначив, що , коли він вийшов, то автоматично замкнув двері. Щоб дійти до туалету, слід піднятись на другий поверх, пройти по коридору, спуститись по сходах. З ОСОБА_19 він спілкувався біля 15 хв. Особисто він пожежників не викликав, чув, що вже пожежники викликані. Пожежники приїхали хвилин через 20, без води. За освітою він радіотехнік та техник - електрик. Здійснював ремонт невеликої побутової техніки: фени, міксери тощо. У нього на проводку стояли автомати у виді пробок із кнопкою, на 6 ампер, на 16 ампер. В даний час він вже не працює у будинку побуту. Він вісім років хворіє на розсіяний склероз.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що його жінка ОСОБА_11 орендувала приміщення в будинку побуту, де надавала послуги перукаря. Він працює на Славкурорті. ІНФОРМАЦІЯ_2 року йому подзвонила дочка, сказала, що мати в лікарні, в будинку побуту пожежа. Дружина знаходилась в лікарні АІЗ в реанімації. Він не зміг з нею поспілкуватись, оскільки вона померла через п'ять днів. Причина смерті - отруєння чадним газом. Приміщення, яке орендувала його дружина, знаходиться на другому поверсі, складається із декількох приміщень, кімнати не мають вікон. Приміщення знаходиться поряд із сходами. Якби вона відразу почула, що пожежа та вискочила, то на думку потерпілого у неї були шанси вижити, оскільки вона п'ять днів проживала в лікарні, а ОСОБА_16, яка працювала у неї перукарем, яку винесли з приміщення на 10 хв. Раніше, вижила. У нього залишилось на момент смерті дружини двоє неповнолітніх дочок , яким на той час виповнилось 17 та 14 років. Позов він пред'являти не має намір. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року вона була на роботі, їй подзвонили та повідомили, що в будинку побуту пожежа. Коли вона приїхала, то дізналась, що її чоловік ОСОБА_4 помер, а син перебуває в шоковому стані. Чоловік та син працювали у двох приміщеннях на другом поверсі, які знаходились поряд. Приміщення глухі, без вікон. Вважає, що якби їх вчасно повідомили, то чоловік залишився живий. Позов не пред'являтиму, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він із батьком ОСОБА_3 працювали у будинку побуту, де на другому поверсі орендували два приміщення поряд. Двері в приміщення оббиті залізом. Приміщення без вікон. Вони чули, щоб хтось повідомляв про те що розпочалась пожежа. Пожежа розвивалась дуже швидко. Він почув запах гарі, вискочив у коридор, однак там було повно їдкого диму, було темно, нема було чим дихати, він зайшов назад в приміщення, закрив двері, щоб менш зайшло диму, а потім двері від жару стали ширші, і він не мав можливості їх відкрити, чув, що батько намагався це зробити зовні, а він ізнутрі, він не пам'ятає, як так вийшло, що двері він закрив, він заховався в приміщенні в парнику, який зробив батько. Він щільно закривався від пилу, і там він врятувався, йому допомогли вибратись відразу після того, як потушили пожежу. А батько задихнувся в диму. Дим був чорний, їдкий, оскільки горів пластик. Він лікувався вдома, однак до цього часу кашляє. Будинок внутрі був оббитий пластиком. В даний час пластик вже убрали. У нього є договір оренди із господарем будинку. Пожежники перевіряли приватних підприємців, а потім вийшов закон, і їх перестали перевіряти однак періодично перевірки проходять. Однак у будинку вентиляція відсутня, вікон немає до цього часу. Обвинуваченого ніяк не може охарактеризувати. Відносно причин пожежі, то наскільки він знає, що бухгалтер почула тріск и побачила розряд у вікні майстерні, де працював ОСОБА_8, люди припускали, що він у мікрохвильову піч поставив залізну кружку, що могли стати причиною пожежі. Пожежники приїхали дуже швидко, через хвилин 10-15, у них було все напоготові. Позов пред'являти не бажає, у призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що вона працює бухгалтером на ТОВ «Бон». ЇЇ робоче місце знаходиться на другому поверсі. ІНФОРМАЦІЯ_2 року біля 08 год. 45 хв. Вона вийшла у фойє поговорити, під час розмови стояла спиною до майстерні ОСОБА_8, почула тріск, на звук повернулась обличчям до вікна майстерні, де побачила електричний розряд у виді змійки зигзагом жовтувато-білого кольору. Вона вирішила, що ОСОБА_8 що робить у приміщенні, повернулась назад, знов почула тріск, знову повернулась, знову побачила такий самий розряд, потім знову повернулась, почула тріск, втретє повернулась, то побачила, що з приміщення тягнеться дим. Коли це побачила, побігла шукати їх енергетика на ім'я «ОСОБА_33». Він якраз йшов назустріч та сказав, щоб вона викликала пожежників. Вона забігла до себе в кабінет, там вже її колега ОСОБА_12 викликала пожежників. Коли вони виходили, то весь поверх був у диму, нічим було дихати, нічого не було видно. В той день вона ОСОБА_8 не бачила, на роботу йшла з чорного ходу. Вона не звернула увагу, чи був на момент того, як вона побачила розряд ОСОБА_8 у майстерні, пам'ятає, що світло в майстерні горіло. Розряд був похожий на маленьку блискавку, тріск, а потім з'являвся розряд. Вона не чула, щоб у ОСОБА_8 з кимось були конфлікти. Після пожежі ОСОБА_8 не бачила, оскільки лежала в лікарні, в зв'язку з тим, що наковталась диму. Позов не пред'являтиму, у призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що він працює у майстерні по ремонту годинників у будинку побуту. ІНФОРМАЦІЯ_2 року біля 09 год. 00 хв. він був на роботі. Із його напарником ОСОБА_19 стояв та розмовляв ОСОБА_8. В цей час повз їх майстерні проходила жінка, можливо клієнт, та повідомила, що біля сторожки йде дим. ОСОБА_8 пішов до своєї майстерні, яка знаходиться поряд із сторожкою. Він також піднявся, пішов за ОСОБА_8, побачив, що з його майстерні йде дим. ОСОБА_8 пішов у майстерню, а він пішов до чоботаря за водою, оскільки знає, що у нього напоготові завжди є відро із водою. Він зайшов до майстерні чоботаря, запитав, чи є в нього вода, однак той відповів, що води майже немає. Тоді він схопив у чоботаря вогнегасник, однак коли вискочив, то у фойє вже горіла майстерня ОСОБА_8 та навколо повно чорного диму. Він зрозумів, що вогнегасником він не врятує ситуацію, оскільки він коли він спробував ним скористатись піна не пішла. Він з такими вогнегасниками мав справу, у них забиваються сопла порошком, и для того, щоб його запустити, слід зробити певний ряд дій, які займають хвилин 10, а він не міг би зробити ці дії, бо вже у будівлі була пожежа. Зазначив, що коли він брав вогнегасник , то чоботар міг цього не побачити, оскільки сидів до нього спиною. Він повідомив його, що почалась пожежа. Він вийшов на вулицю. Коли вийшов, то на вулиці вже приїхали пожежники. Ствердив, що він бував у майстерні ОСОБА_8, де бачив, що стоїть робочий стіл. Наскільки він пам'ятає, то світло під час виникнення пожежі у ОСОБА_8 горіло, оскільки він не зміг побачити ОСОБА_8 у майстерні. Наскільки він знає, що ОСОБА_8 з майстерні витягнув його напарник ОСОБА_19. Він не причину пожежі, однак наскільки пам'ятає, ОСОБА_8 казав, що можливо мікрохвильова піч полихнула.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що він працює енергетиком у ТОВ «БОН». Наскільки він пам'ятає, пожежа трапилась у жовтні 2010 року. В цей день, він, як завжди був на роботі із 07 год. 30 хв. Його робочий день починається з обходу, він дивіться, що всі об'єкти, а це силові щити, що перебувають у його віданні, були в нормі. Під час здійснення обходу, будь-яких відхилень від норми він не помітив. Під час здійснення обходу, біля 08 год. 30 хв. - 09 год. 00 хв., коли він виходив з щитової, це було на другому поверсі будівлі, він побачив бухгалтера ОСОБА_5, яка йому повідомила, що на першому поверсі з майстерні йде дим. Він сказав їй, щоб викликала пожежників, а сам пішов подивитись. Не спускаючись на перший поверх побачив дим, і швидко пішов за вогнегасником, коли повернувся, то вже все було в диму, він встиг забігти до щитової та вимкнути електроподачу. Потім вийшов через чорний хід.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що він здійснював перевірку будинку побуту, розташованого по АДРЕСА_2, на предмет пожежної безпеки. Однак у зв'язку із веденням мораторію в 2009 році, вони перестали перевіряти об'єкти малого бізнесу. При перевірці безпосередньо будинку побуту він здійснював припис щодо пожежної безпеки, оскільки сам будівля не була обладнана у відповідності до норм пожежної безпеки, були дерев'яні перекриття, не всі входи на поверхи були обладнані дверми із уплотненнями, які б не давали б диму розповсюдитись, відсутня загальна пожежна сигналізація. Безпосередньо ОСОБА_8 він не перевіряв, а перевіряв будинок побуту в цілому. Всі перелічені ним порушення, є не грубими, і за них передбачення адміністративна відповідальність. У разі наявності загальної пожежної сигналізації, люди могли швидше дізнатись про пожежу, раніше вийти із будівлі, можливо навіть її потушити.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що він працює чоботарем в будинку побуту, орендує приміщення. Його майстерня знаходиться прямо проти входу. Він приходить на роботу на 8 год. 00 хв. Пожежа відбулась наскільки він пам'ятає у жовтні 2010 року. В той день він як завжди прийшов на роботу. В майстерні у нього вікон немає, а стіл знаходиться перед входом, він, коли працює сидить спиною до входу. Хвилин за 10 до того, як він зрозумів, що почалась пожежа, до нього зайшов майстер з ремонту годинників та запитав, чи є в нього вода, він сказав, що залишилось півпляшки води, однак той відповів, що такої кількості недостатньо. Він його не зрозумів, вирішив, що хтось підпалив урну із сміттям, а тому продовжував працювати. Через деякий час вийшов, побачив повно диму в фойє, вийшов на двір.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що він працює у майстерні по ремонту годинників, орендує приміщення в будинку побуту. ІНФОРМАЦІЯ_2 прийшов на роботу біля 9-ї год. Зазначив, що майстерня, де він працює знаходиться праворуч від входу, а майстерня ОСОБА_8 ліворуч. ОСОБА_8 проходив позв їх майстерні, в сторону своєї, зупинився, почав щось розказувати. Розмовляли хвилин 5, проходила повз нас незнайома жінка, можливо клієнт, та повідомила, що у нас в фойє дим. ОСОБА_8 пішов до своєї майстерні подивитись, що відбувається. Він ще хвилин 5 посидів, вийшов, побачив, що у фойє повно диму, підійшов до майстерні ОСОБА_8, нагнувся, оскільки понизу дим був ще ріденький, побачив ОСОБА_8, який вже був дезорієнтований, витягнув його на вулицю. Став набирати пожежну. Біля будинку стоїть невеликий продовольчий ларьок, і продавець на ім'я ОСОБА_34 стала набирати керівника будинку побуту. Повернутись до своєї майстерні він вже не зміг, оскільки вже все горіло та було в диму. Пожежники приїхали хвилин через 10, відразу почали гасити пожежу. Щодо причин пожежі, то він нічого не може відповісти. ОСОБА_8 припускав, що причиною могла бути мікрохвильова піч.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показав, що під час пожежі він знаходився на третьому поверсі, йому зателефонувала продавчиня з кіоску, повідомила про пожежу, він спустився з чорного ходу з третього поверху, на другому поверсі було повно диму. Після пожежі ОСОБА_8 пояснював, що була увімкнута в електромережу мікрохвильова піч, яка була несправна. Не було ніяких підстав здійснювати підпал, оскільки конкуренція між орендарями була здорова, без будь-яких протиправних явищ.

У відповідності до протоколу огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2 року із фототаблицями, оглянуто приміщення будинку побуту, розташоване по АДРЕСА_2, та прибудинкова територія, вилучено предмети, які можуть мати відношення до події, складено схему;

У відповідності до протоколу огляду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, із фототаблицями, оглянуто тильна частина приміщення будинку побуту, розташоване по АДРЕСА_2;

Згідно із списком орендодавців, приватний підприємець ОСОБА_8 займав офіс на першому поверсі, де займався ремонтом побутових приборів;

За №№ 04-2-277 від 20 вересня 2004 року, та № 05/2-436 від 11 листопада 2005 року, визначені технічні умови електропостачання будинку побуту по АДРЕСА_2;

За даними наказів по підприємству були видані накази щодо електропостачання, призначення відповідальної особи по енергонагляду;

Згідно із договором оренди нежилого приміщення від 01 жовтня 2009 року, між ПП ОСОБА_9 та ОСОБА_8 був укладений договір оренди приміщення офісу, вбудованого в приміщення будинку побуту по АДРЕСА_2;

За даними довідки № 5595 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, між ПАТ ДТЕК «Донецькоблеренрго» та споживачем ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 договір постачання електроенергії відсутній;

У відповідності до протоколу виїмки від 14 жовтня 2013 року, було здійснено виїмку матеріалів актів контрольно-наглядової справи обстеження та інспектування будинку побуту, розташованого по АДРЕСА_2;

У відповідності до постанови від 14 жовтня 2010 року три мікрохвильові печі, системний блок компьютера, а також рештки електричних приборів, які поміщені в ПЕТ пакети загальною кількістю 8(вісім)шт., визнані речовими доказами, та у відповідності до квитанції серії ФЄ № 037326 від 14 жовтня 2010 року передані на зберігання в камеру схову до Слов'янського МВ УМВС України в Донецькій області;

У відповідності до акту про пожежу від 14 жовтня 2010 року, пожежа виникла ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 08 год. 47 хв. в будинку побуту по АДРЕСА_2, володілець будівлі ТОВ «Бон», директор ОСОБА_25, місце виникнення пожежі - орендоване ЧП ОСОБА_8 приміщення ТОВ «БОН», пожежа виявлена о 08 год. 50 хв.. Внаслідок пожежі знищено майно, постраждали люди, одна людина загинула. Причиною пожежі стало коротке замкнення печі СВЧ(мікрохвильова піч);

За технічними висновками щодо причин пожежі, яка виникла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в будівлі ТОВ «БОН», за адресою м. Слов'янськ, по АДРЕСА_2, вбачається, що при огляді приміщення було встановлено, що її джерело знаходилось у приміщенні майстерні по ремонту побутової техніки, яка розташована в холі у правій від центрального входу стінки, загальною площею 6 кв. м. На це вказує повне знищення огороджувальних конструкцій даного приміщення. Щодо причин пожежі, то встановлено, що огньові роботи в будівлі не проводились, пожежа характеризується наявністю одного джерела. Із залишків дротів, які знайдені на місці виникнення пожежі вбачається оплавлення, характерні для короткого замкнення . Факт виникнення короткого замкнення стверджується також автоматичним відключенням електроенергії в майстерні. Із дослідження вбачається, що воно виникло в мікрохвильовій печі, яку зі слів ОСОБА_8, він перед цим підключив до електромережі. Отже причиною пожежі слугувало порушення правил пожежної безпеки при експлуатації електромережі.

У відповідності до висновків експерта № 93 від 17 лютого 2011 року, в будинку побуту, розташованому по АДРЕСА_2, джерело пожежі знаходилось в холі, в центральній частині приміщення майстерні з ремонту побутової техніки. На питання скільки часу могло пройти з моменту загорання(тління, невидиме горіння) до появи відкритого вогню, дати відповідь не уявляється можливим у зв'язку із сильними термічними пошкодженнями. Пожежа, внаслідок несправності мікрохвильової печі, увімкненої в електричну мережу в приміщенні майстерні в будинку побуту виникнути могла. Речовини(матеріали), які знаходились в майстерні під час пожежі, схильні до загорання та само загорання та мають наступні пожежне безпечні властивості: температура возгорання 200 - 300 С, температура самовозгорання - 210-395 °С, температура полум'я 700 - 1300 °С. Причиною виникнення пожежі в приміщенні майстерні являються теплові прояви аварійних режимів роботи електромережі та електрообладнання. Стан будинку побуту не відповідав вимогам Правил пожежної безпеки. Порушення п.3.5, п.4.2.10, п. 4.2.5, п. 4.3.1, п.4.3.4, п. 4.3.11, п. 5.1.30, п.6.1.2, п. 6.1.3, п. 6.2.2.4, п. 6.4.9, п. 7.11.5. даних Правил, не могло вплинути на виникнення даної пожежі. Порушення п. 5.1.9., п. 5.1.29. даних Правил, в приміщенні майстерні могло вплинути на виникнення пожежі. Виникнення пожежі, внаслідок аварійного режиму роботи несправної мікрохвильової печі в приміщенні будівлі «Будинку побуту» можливе. Приміщення майстерні в будівлі «Будинку побуту» первинними засобами пожежогасіння не забезпечено, вимогам протипожежних норм не відповідає. Використання тимчасових електричних мереж является порушенням Правил пожежної безпеки. Надати повну відповідь про відповідність обладнання електропроводки в приміщенні майстерні в будівлі «Будинку побуту» протипожежним вимогам, не представляється можливим у зв'язку сильних термічних пошкоджень;

У відповідності до висновку експертизи № 36 від 15 липня 2013 року, встановлення дій або бездіяльності конкретних осіб та дача їм оцінки в результаті яких виникла пожежа не входить в компетенцію експерта пожежотехніка. Згідно вимог п.5.1.29 Правил пожежної безпеки в Україні не дозволяється без догляду при виході з приміщення, увімкнених в електромережу нагрівальних приладів, телевізорів, радіоприймачів тощо. Встановлення дій або бездіяльності конкретних осіб, та дача їм оцінки в результаті яких виникла пожежа не входить в компетенцію експерта пожежотехніка. Для встановлення регламенту дій персоналу при проведенні ремонтних робіт електрообладання(мікрохвильвої печі) доцільне залучення відповідних фахівців які мають необхідну кваліфікацію;

У відповідності до відповіді № 01-22/379 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, до КЛПЗ «Міська лікарня №1», 13 жовтня 2013 року були доставлені потерпіли від пожежі по АДРЕСА_2 - ОСОБА_13, ОСОБА_27, ОСОБА_17, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_29, ОСОБА_12, ОСОБА_5, а також доставлений труп чоловіка ОСОБА_10;

За даними карт швидкої допомоги був здійснений виїзд до будинку побуту по АДРЕСА_2 у м. Слов'янську до постраждалих на пожежі;

У відповідності до висновків експертів №№ 489, 490, 491, 492, 493, від 18 липня 2011 року, встановлений при зверненні за меддопомогою діагноз ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_27, ОСОБА_5 : гостре отруєння продуктами горіння, утворилось незадовго до надходження до лікарні, при вдиханні продуктами горіння, можливо при перебуванні в приміщенні під час пожежі при зазначених обставинах(пожежа в будинку побуту по АДРЕСА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року), та відносяться до легких тілесних пошкодженнях, які потягнули за собою короткочасний розлад здоров'я, як такі що вимагають для свого загоєння більш 6-ти, але не більш 21-го дня;

У відповідності до висновків експерта № 584, від 17 серпня 2011 року, встановлений при зверненні за меддопомогою ОСОБА_16, діагноз гостре отруєння чадним газом, продуктами горіння тяжкого ступеню з явищами опіку слизової очей, верхніх дихальних шляхів у виді ринофаринголарингита, постгипоксичної енцефалопатії з менингоцеребральним набряком та двусторонньою рефлекто-пирамидною недостатністю, дисметаболічної міокардиодистрофії. Даний стан розвинувся внаслідок дії чадного газу, продуктів горіння та високої температури при пожежі в приміщенні в указаний строк (пожежа в будинку побуту по АДРЕСА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року), та відносяться до тяжких тілесних пошкодженнях, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння;

У відповідності до висновків експерта № 584 ід 17 серпня 2011 року, встановлений при зверненні за меддопомогою ОСОБА_15, діагноз гостре отруєння чадним газом, продуктами горіння тяжкого ступеню в токсикогенній фазі з явищами опіку слизової очей у виді ерозії роговиці, верхніх дихальних шляхів у виді ринофаринголарингита, постгипоксичної енцефалопатії з менингоцеребральним набряком та двусторонньою рефлекто-пирамидною недостатністю,. Даний стан розвинувся внаслідок дії чадного газу, продуктів горіння та високої температури при пожежі в приміщенні в указаний строк (пожежа в будинку побуту по АДРЕСА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року), та відносяться до тяжких тілесних пошкодженнях, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння;

У відповідності до висновків експерта № 585 від 17 серпня 2011 року, встановлений при зверненні за меддопомогою ОСОБА_17 діагноз гостре отруєння чадним газом, продуктами горіння тяжкого ступеню в токсигенній фазі термічними опіками 1-2 ступеню обличчя та правої кістки, опіком слизової очей, верхніх дихальних шляхів у виді ринофаринголарингита, постгипоксичної енцефалопацтії з менингоцеребральним набряком та двусторонньою рефлекто-пирамидною недостатністю. Даний стан розвинувся внаслідок дії чадного газу, продуктів горіння та високої температури при пожежі в приміщенні в указаний строк (пожежа в будинку побуту по АДРЕСА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року), та відносяться до тяжких тілесних пошкодженнях, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння;

За даними актів судово-медичного дослідження № 2397 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, від 20 квітня 2011 року огляду трупа ОСОБА_11, смерть настала від гострого отруєння окисем вуглероду, що підтверджується виявлення при дослідженні її трупа рідкої алої крові в порожнинах серця та великих судин, накалденнями кіптяви на слизових облонках трахеї та великих бронхів, гнойно-некротичний трахеїт, нерівноміне кровонаповнення, дистофічних змін внутрішніх органів, набряку легенів та головного мозку, а також виявленням при токсикологічному дослідженні крові від її трупу карбоксигемоглобіна в кількості 17 % . Будь-яких пошкоджень при дослідженні трупа не виявлено. Смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_3 року о 09 год. 40 хв.;

У відповідності до висновку експерта №13 від 01 листопада 2010 року, причиною смерті ОСОБА_31 являлось отруєння окисем вуглероду, що підтверджується виявлення при дослідженні його трупа рожевого забарвлення трупних плям, внутрішніх органів та слизових оболонок, рідкої алої трупної крові, кіптяви в просвітах дихальних шляхів та шлунку, а також виявленням при судово-токсикологічному дослідженні в крові 8% карбоксигемоглобина. Будь-яких пошкоджень при дослідженні трупа не виявлено;

За протоколами виїмки від 04 листопада 20101 року, вилучено інвентарні справи №№ 3186, 3515 на будинок побуту, розташований по АДРЕСА_2 у КП «БТІ»;

За даними матеріалів інвентарних справ, вбачається, що частка в будинку побуту АДРЕСА_2 належить ОСОБА_24;

За висновками експерта -оцінювача, вартість пошкодженого при пожежі від ІНФОРМАЦІЯ_2 року майна становить до пожежі - 76 530 грн., вартість збитків - 35 362 грн., після пожежі -41 168 грн.;

Суд не приймає доводів обвинуваченого в тій їх частині, що він не винен у вчинення інкримінованого йому правопорушення, оскільки він бачив якийсь предмет розміром з цеглину, який тлів та знаходився у нього на столі в майстерні, а також доводів того, що пожежа не могла статися внаслідок того, що мікрохвильова піч була увімкнена до електромережі, оскільки такі доводи обвинуваченого спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Так із показань потерпілої ОСОБА_5 вбачається, що коли почалась пожежа, вона стояла поряд із майстерньою ОСОБА_8, почула тріскот, обернулася та побачила невелику блискавку у вікні майтерні. Суд приймає до уваги вказані показання потерпілої ОСОБА_32 як правдиві, оскільки вони послідовні, та стверджується іншими зібраними доказами, а саме : актом про пожежу від 14 жовтня 2010 року, з якого вбачається, що причиною пожежі стало коротке замкнення мікрохвильової печі у майстерні ОСОБА_8, технічними висновками щодо причин пожежі, з яких вбачається, що внаслідок порушення правил користування електричними мережами, сталась пожежа в будинку побуту, а також що причиною пожежі стало саме коротке замкнення, яке супроводжується таким явищем, як електрична дуга, висновками експертиз № 93 від 17 лютого 2011 року, з яких вбачається, що пожежа могла виникнути саме із-за мікрохвильової печі, яка була приєднана до електромережі, висновками експертизи № 36 від 15 липня 2013 року. Суд також не приймає до уваги доводи захисту в тій їх частині, що висновки експертизи щодо причин пожежі носять вірогідний характер та не вказують ствердно, що причиною пожежі є наслідок аварійного режиму мікрохвильової печі, оскільки, суд оцінив докази в їх сукупності, а тому висновки експертизи, на які посилається сторона захисту, також стверджуються показаннями свідків ОСОБА_23, ОСОБА_11, ОСОБА_19, ОСОБА_24, які в судовому засіданні показали, що відразу після пожежі ОСОБА_8 казав, що причиною пожежі може бути увімкнута мікрохвильова піч, що пожежа почалась саме з майстерні ОСОБА_8, актом про пожежу та технічними висновками про пожежу, з яких вбачається що коротке замкнення сталось в майстерні ОСОБА_8, причиною якого стало коротке замкнення печі СВЧ(мікрохвильова піч), показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка показала, що безпосередньо перед пожежею вона бачила явище електричної дуги саме в майстерні ОСОБА_8, при цьому будь-яких сторонніх осіб вона не бачила. Суд також не приймає до уваги доводи захисту та обвинуваченого, що версію про те, що в майстерні відбувся підпал не перевірено, оскільки наведена версія спростована показаннями свідків ОСОБА_23, ОСОБА_11, ОСОБА_19, ОСОБА_24 в судовому засіданні, які ствердили, що жодних підстав здійснювати підпал у приміщенні ОСОБА_8 не було, а також висновками наведених експертиз та актом про пожежу та технічними причинами пожежі, в яких прямо зазначено причини виникнення пожежі.

Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені у відповідності до норм чинного КПК України.

Суд приймає до уваги як достовірні докази висновки експертиз, оскільки вони проведені компетентними спеціалістами, узгоджуються з іншими об'єктивними доказами по справі. Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, якщо воно спричинило виникнення пожежі, якою заподіяні шкоду здоров'ю людей, якщо воно спричинило загибель людей та інші тяжкі наслідки, і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.270 КК України

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 виду і міри покарання , суд у відповідності до ст. 65 КК України, приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченою, ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність всіх характеризуючих його обставин, віднесення його законодавцем до категорії тяжких злочинів, характер і ступінь його суспільної небезпеки, характер дій обвинуваченого у здійсненні ним злочинних намирів, дані про особу ОСОБА_8, яка у відповідності до характеристики по місцю проживання характеризується посередньо, згідно із довідкою КЛПУ "Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська" обвинувачений у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, у відповідності до довідки КЛПУ "Міський наркологічний диспансер м. Слов'янська", обвинувачений у лікаря-нарколога не перебуває, являється інвалідом першої групи, у відповідності до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 573 від 26 липня 2013 року, ОСОБА_8 виявляє органічну поразку ЦНС, внаслідок перенесенного енцефаломіеліта з частковою атрофією зорових нервів, очноруховими порушеннями, легким бульбарним синдромом, тетрапарезом, вираженим в ногах, помірно в руках, вистибулоатактичним синдромом, порушенням функцій тазових органів, виразним порушенням психоємоційної сфери, з посереднім інтелектуально-мнестичним зниженням ( органічний розлад особистості в ред МКБ -10). В момент вчинення правопорушення не міг в повній мірі розуміти свої дії та керувати ними, підпадає під дію ст. 20 КК України - обмежена осудність. В період часу, відповідний інкримінованому ОСОБА_8 в стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився. В даний час ОСОБА_8 потребує застосування примусових мір медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги, раніше не судимий.

В зв'язку із викладеним, в силу ст. 20 КК України, суд визнає обвинуваченого обмежено осудним, при цьому вважає, що він підлягає до притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжуює покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено. Обставинами, що пом'якшують покарання, згідно із ст. 66 КК України, суд визнає його незадовільний стан здоров'я.

З огляду на викладене, суд приймає фактичні обставини по справі, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обтяжуючих обставин, наявність пом'якшувальних обставин, характер та мотиви протиправних діянь, і, враховуючи вищенаведені характеристики обвинуваченого, його попередню позитивну поведінку, суд визнає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального Кодексу України.

При цьому, суд приймає до уваги встановлені фактичні обставини по провадженню, ступінь тяжкості скоєного злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність обставин, що пом'якшують покарання, характер та мотиви протиправних дій, враховуючи вищеприведені характеристики особистості обвинуваченого, попередню позитивну соціальну поведінку обвинуваченого, ступінь небезпечності особистості обвинуваченого для суспільства, а також ту обставину, що ОСОБА_8 є особою обмежено осудною, має незадовільний стан здоров'я, суд всебічно оцінив викладені обставини, приходить до переконання про можливість виправлення и перевиховання ОСОБА_8 без реального виконання покарання у виді позбавлення волі и вважає за можливе звільнити його від відбуття основного покарання з випробуванням та іспитовим строком у відповідності до положень ст.. 75, 76 КК України.

За змістом ст. 20, 94 КК України, надання обмежено осудній особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку не обумовлює обвинуваченому певного виду покарання. У зв'язку з цим, слід вважати, що така допомога може бути надана таким особам незалежно від виду призначеного покарання: якщо воно пов'язано з позбавленням волі, здійснення вказаної примусової міри медичного характеру покладається на медичну службу кримінально-виконавчих закладів, а якщо не пов'язано - на психіатричні заклади органів охорони здоров'я по місцю проживання засудженого. У зв'язку із викладеним, з врахуванням тієї обставини, що обвинувачений ОСОБА_8 визнаний обмежено осудним, його психічний стан, суд вважає за необхідне з призначенням покарання одночасно застосувати міри медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатрічної допомоги в примусовому порядку по місцю проживання ОСОБА_8.

Речові докази:

матеріали актів контрольно-наглядової справи обстеження та інспектування будинку побуту, розташованого по АДРЕСА_2 - після вступу вироку в законну силу - повернути за належністю КП «БТІ» в м. Слов'янську Донецької області ;

три мікрохвильові печі, системний блок компьютера, а також рештки електричних приборів, які поміщені в ПЕТ пакети загальною кількістю 8(вісім)шт., які визнані речовими доказами у відповідності до постанови від 14 жовтня 2010 року та у відповідності до квитанції серії ФЄ № 037326 від 14 жовтня 2010 року передані на зберігання в камеру схову до Слов'янського МВ УМВС України в Донецькій області - після вступу вироку в законну силу - знищити.

Розв'язуючи цивільний позов прокурора в інтересах КЛПЗ «Міська лікарня №1 м. Слов'янська» про стягнення з обвинуваченого 2831 грн. 84 коп. матеріальних збитків суд виходив з наступного. У відповідності до ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.

У відповідності до довідки від 13 липня 2011 року № 01-22/268, вартість лікування потерпілих у КЛПЗ «Міська лікарня №1 м. Слов'янська» становила 2831 грн. 84 коп.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сума матеріальних збитків знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_8 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

Призначити ОСОБА_8 за 2 ст. 270 КК України КК України покарання у виді 5(п'яти) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_8 ст..ст. 75, 76 КК України і у відповідності до вказаних статей кримінального закону звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного по даному вироку з випробуванням та іспитовим строком на 3(три) роки, зобов'язавши його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції. Одночасно застосувати тимчасово до ОСОБА_8 примусові міри медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку по місцю проживання ОСОБА_8.

Речові докази: матеріали актів контрольно-наглядової справи обстеження та інспектування будинку побуту, розташованого по АДРЕСА_2 - після вступу вироку в законну силу - повернути за належністю КП «БТІ» в м. Слов'янську Донецької області;

три мікрохвильові печі, системний блок компьютера, а також рештки електричних приборів, які поміщені в ПЕТ пакети загальною кількістю 8(вісім)шт., які визнані речовими доказами у відповідності до постанови від 14 жовтня 2010 року та у відповідності до квитанції серії ФЄ № 037326 від 14 жовтня 2010 року передані на зберігання в камеру схову до Слов'янського МВ УМВС України в Донецькій області - після вступу вироку в законну силу - знищити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь КЛПЗ «Міська лікарня №1 м. Слов'янська» м.Слов'янськ Донецької області, пл. Жовтневої революції, 2, МФО 834016 ГУДКУ в Донецькій області, ОКПО 01991139, р/р 35411005001770 матеріальну шкоду в сумі 2831(дві тисячі вісімсот тридцять одну) грн. 84 коп..

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок складено у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуюча-суддя: О.В.Ільяшевич