Рішення

від 08.11.2013 по справі 911/3731/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2013 р. Справа № 911/3731/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", м. Донецьк

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА"ЛАДИ", м. Київ та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА-М",

Київська обл., м. Обухів

про стягнення 445043,83 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.09.2013 р. становить 3557235,33 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Медведь А.В. - довіреність б/№ від 09.10.2013 р.;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

У вересні 2011 року Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА"ЛАДИ" (далі - відповідач 1.) та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА-М" (далі - відповідач 2.) про стягнення 445043,83 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.09.2013 р. становить 3557235,33 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем 1. своїх зобов'язань за кредитним договором № 3 від 20.06.2008 р. та відповідачем 2. зобов'язань за договором поруки № 1 від 01.12.2011 р. зі сплати суми кредиту та процентів за користування кредитом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.10.2013 р. порушено провадження у справі № 911/3731/13 та призначено її до розгляду на 04.11.2013 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.11.2013 р. суд відклав розгляд справи на 18.11.2013 р.

Присутній в судовому засіданні 18.11.2013 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідачів в судове засідання 04.11.2013 р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, витребувані документи суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи відповідачі повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно до п.п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відповідачі вважаються належним чином повідомленими про час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

20.06.2008 року між Закритим акціонерним товариством "Донгорбанк", правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (далі - банк) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА"ЛАДИ" (далі - боржник) укладено кредитний договір № 3 зі змінами та доповненнями до нього (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого банк зобов'язався надати боржнику кредит у сумі 425 000 доларів США, а останній зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит частинами в розмірі, в порядку та в строки, визначені кредитним договором.

Як свідчать матеріали справи банк належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором, відкривши відповідачу 1. позичковий рахунок та надавши йому грошові кошти у сумі 425 000 доларів США, що підтверджується наявними в матеріалах справи меморіальними ордерами: № 21_9 від 20.06.2008 р., № 21_10 від 11.07.2008 р., 21_107 від 27.08.2008 р.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором свідчить також і відсутність з боку відповідача 1. претензій та повідомлень про порушення банком умов кредитного договору.

Відповідач 1. зобов'язався, зокрема: сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та на строки, обумовлені у пунктах 2.1., 6.1. та 7.1. кредитного договору.

Умови нарахування та сплати процентів за користування кредитом встановлені пунктом 7.2 кредитного договору в редакції додаткової угоди № 6 від 28.06.2012 р. до кредитного договору.

Судом встановлено, що з порушенням графіку погашення кредитної заборгованості (додаткова угода № 6 від 28.06.2012 р. до кредитного договору) боржник повернув банку лише 20000 доларів США .

Крім того, останній платіж в рахунок погашення нарахованих банком процентів за користування кредитними коштами здійснений позичальником 06.03.2013 р., всього позичальник сплачено процентів у сумі 25568,44 доларів США.

Ні копій платіжних доручень, ні будь-яких інших доказів розрахунків в рахунок оплати кредитних коштів та процентів за користування кредитними коштами, що заявлені позивачем у позовній заяві відповідачем надано не було.

Відтак, враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов висновку, що станом на 09.07.2013 р. включно борг відповідача 1. перед позивачем по сплаті суми кредиту за кредитним договором становить 405000 доларів США (425000 доларів США - сума кредиту) - (20000 доларів США - сплачені відповідачем 1. кошти), - по сплаті нарахованих та несплачених процентів становить 22156,88 доларів США (47743,32 доларів США - сума нарахованих процентів) - (25586,44 доларів США - сплачені відповідачем 1. проценти).

Належне виконання грошових зобов'язань відповідача 1. забезпечено згідно пункту 12.1 кредитного договору у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи станом на день розгляду справи сума нарахованої пені за порушення строків повернення суми кредиту за вказані періоди разом становить 17375,34 доларів США, сума нарахованої пені за порушення строків повернення відсотків за вказані періоди разом становить 511,61 доларів США.

Судом встановлено, що розрахунок пені відповідає вимогам законодавства та обставинам справи а тому є обґрунтовано вірним, що складає 17886,95 доларів США (17375,34 доларів США + 511,61 доларів США).

Разом з цим, з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА-М" укладено договір поруки № 1 від 01.12.2011 р. зі змінами та доповненнями до нього (далі - договір поруки).

Відповідно до умов пункту 1.2. статей 1 та 2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за зобов'язання боржника в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісії, неустойки, спричинених збитків.

У разі порушення боржником зобов'язань, що випливають з кредитного договору, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п. 1.3. договору поруки).

Відповідно до змісту ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Виходячи із зазначеного суд дійшов до висновку, що у позивача виникло право вимоги до відповідачів щодо стягнення з них боргу по кредиту, боргу за непогашеними відсотками за користування кредитом, пені за порушення строків повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування ним, згідно договору кредиту та договору поруки.

Так, позивач звернувся до поручителя із вимогою вих. № MPL-61/674 від 31.07.2013 р. про виконання зобов'язань за договором поруки, котра станом на день розгляд справи не виконана.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статті 33, 34 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином вимога позивача про стягнення солідарно з відповідачів 405 000 доларів США заборгованості за сумою кредиту, 22156,88 доларів США заборгованості за непогашеним відсотками за користування кредитом, 17886,95 доларів США сума пені за порушення строків повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування ним.

Судові витрати, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ЛАДИ" (код ЄДРПОУ 31492118) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА-М" (код ЄДРПОУ 333123786) на користь Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (код ЄДРПОУ 14282829) всього 445043 (чотириста сорок п'ять тисяч сорок три) доларів США 83 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.09.2013 р. становить 3557235 (три мільйони п'ятсот п'ятдесят сім тисяч двісті тридцять п'ять) гривень , з яких: 405000 (чотириста п'ять тисяч) доларів США - заборгованість за сумою кредиту, 22156 (двадцять дві тисячі сто п'ятдесят шість) доларів США 88 центів - заборгованості за непогашеним відсотками за користування кредитом, 17886 (сімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість) доларів США 95 центів - сума пені за порушення строків повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування ним та 68820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) гривень судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 27.11.2013 р.

Суддя Наріжний С.Ю.