Ухвала

від 20.11.2013 по справі 802/3458/13-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/3458/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Загороднюк А.Г.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Лукашик М.О.

представників позивача: Мироненко Н.В., Забарського В.Б.

представника відповідача (апелянта): Сидоришина М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Хмільницький елеватор" до Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2010 року відкрите акціонерне товариство «Хмільницький елеватор» (ВАТ «Хмільницький елеватор») звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області (Хмільницька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 вересня 2010 року №0000692301/0.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2010 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ВАТ «Хмільницький елеватор» подало апеляційну скаргу і ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2011 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

ВАТ «Хмільницький елеватор» подало касаційну скаргу за результатами розгляду якої Вищий адміністративний суд України 15 липня 2013 року виніс ухвалу про скасування ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2011 року і постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2010 року та направлення адміністративної справи на новий розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду.

Так, за результатами нового розгляду даної справи, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Хмільницька ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача (апелянта) апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представники позивача про задоволення апеляційної скарги заперечили, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те, що Хмільницькою ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ «Хмільницький елеватор» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 611358 грн., в тому числі за квітень 2010 року в сумі 611358 грн. у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в періоді з 01 березня 2010 року по 30 квітня 2010 року, за результатами якої складено акт від 21 вересня 2010 року №56-23-00953295.

За результатами проведеної перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем пп. 7.7.1, пп. 7.7.2, абз. «б» пп. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7, п. 4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за квітень 2010 року на 611358 грн.

На підставі акта перевірки, 30 вересня 2010 року Хмільницькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000692301/0, яким ПАТ «Хмільницький елеватор» зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 611358 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням позивач оскаржив його до Вінницького окружного адміністративного суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, виходив з того, що податкове повідомлення-рішення відповідача прийняте не обґрунтовано, без урахування усіх обставин що мають значення для прийняття рішення, а обґрунтування відповідача, наведене в акті перевірки, не відповідає вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР (Закон №168) (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин), сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

При цьому, відповідно до пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону №168, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Відповідно до п. п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 вказаного Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

Підпунктом 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону №168 зобов'язано податковий орган протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, провести документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно п. п. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 даного Закону на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно поданої позивачем декларації за квітень 2010 року залишок від'ємного значення попереднього періоду (рядок 22.2 березень 2010 року) становить 611385 грн., з яких 600000 грн виникли в результаті відображення податкової накладної №603 від 31 березня 2010 року на загальну суму 3600000 грн. на підставі договору №4935 від 29 березня 2010 року про закупівлю зерна.

Проте, за додатковою угодою №1 від 20 квітня 2010 року до вказаного вище договору сторони змінили назву товару (пшеницю змінили на ячмінь), але сума попередньої оплати за цей товар, яка була вже отримана і стала підставою для видачі податкової накладної №603 від 31 березня 2010 року не змінювалась і не коригувалась.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що прийняте податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а також те, що відповідачем неправомірно позбавлено позивача бюджетного відшкодування податку на додану вартість та отримати це відшкодування із бюджету при відсутності з його боку порушень норм заноку.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницької області, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року, - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 25 листопада 2013 року .

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.