Рішення

від 19.11.2013 по справі 907/816/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.11.2013 Справа №907/816/13

за позовом виконувача обов'язків прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Чинадіївської селищної ради, смт. Чинадієво, Мукачівський район

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Чинадієво, Мукачівський район

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні позивача Управління Держземагенства у Мукачівському районі Закарпатської області, м. Мукачево

треті особи, які не заявляють

самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

товариство з обмеженою відповідальністю „Екостандарт М", м. Маріуполь, Донецька область

ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення суми 125826,29 грн.

Колегія суддів у складі: головуючого судді - Васьковського О.В., суддів - Кривки В.П., Кадара Й.Й.

Представники:

від прокуратури - Камінська О.В.- прокурор відділу прокуратури міста Ужгорода

від позивача - Мошак І.І. селищний голова

від відповідача - не з'явився

від третьої особи на стороні позивача - не з'явився

від третьої особи на стороні відповідача (ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") - Орос В.Ю. - головний юрисконсульт відділу представництва справ регіональної мережі управління судового представництва Департаменту проблемних активів юридичної дирекції (дов. №09-32/90 від 25.01.13)

від третьої особи на стороні відповідача (ТзОВ „Екостандарт М") - не з'явився

від третьої особи на стороні відповідача (ОСОБА_3) - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 25.09.13 №102-2316 вих. 13 про стягнення суми 125826,29 грн., у т.ч. 123962,54 грн. основної заборгованості, згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 26.06.06 та 1863,75 грн. трьох процентів річних, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України.

Підставою звернення прокурора з позовом стало захист інтересів Чинадіївської селищної ради як органу місцевого самоврядування, яка відповідно до ст. 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" є суб'єктом права комунальної власності на землі в межах її території та якій відповідно до ст. 12 Конституції України державою делеговані повноваження у галузі земельних відносин. Прокурор просить задоволити позов з урахуванням заяви про зміну предмету позову, мотивуючи тим, що відповідач не виконує зобов'язання по оплаті вартості земельної ділянки, згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 26.06.06, укладеного між ним та позивачем. Зокрема відповідач у встановлений термін не сплатив, згідно графіку розстрочки, суми за 5 місяців 2012 року та за 8 місяців 2013 року, а тому у нього виникла та рахується заборгованість. Прострочка відповідачем грошового зобов'язання стала підставою для нарахування йому інфляційних страт та трьох процентів річних, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України

Позивач позов прокурора підтримав з підстав, наведених прокурором у позові з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Відповідач та третя особа на стороні відповідача (ОСОБА_3) письмове заперечення проти позову з урахуванням заяви про зміну предмету позову не подали, у судове засідання не з'явилися та участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечили, причин не повідомили.

Третя особа на стороні позивача та третя особа на стороні відповідача (ТзОВ „Екостандарт М") письмові поясненні по суті позову з урахуванням заяви про зміну предмету позову не подали та участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечили, причин не повідомили.

Третя особа на стороні відповідача (ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") у поданому до господарського суду 23.10.13 відзиві з урахуванням змінених позовних вимог не заперечила проти задоволення позову.

Суд неодноразово відкладав судовий розгляд у даній справі і надав сторонам достатньо часу для участі у судовому розгляді та подачі своїх письмових пояснень та доказів. Відповідач та треті особи (Управління Держземагенства у Мукачівському районі, ТзОВ „Екостандарт М", ОСОБА_3) належними чином були повідомлені про дату та час судових засідань. У зв'язку з наведеним справа розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення учасників провадження, розглянувши матеріали справи, колегія суддів встановила:

Між позивачем (продавець по договору) та відповідачем (покупець по договору) укладено договір договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 26.06.06 (далі - договір купівлі-продажу), згідно п. 1 якого позивач на підставі рішення №1 четвертої сесії п'ятого скликання Чинадіївської селищної ради від 23.06.06 передає за плату, а покупець приймає у власність і оплачує вартість земельної ділянки з усіма обтяженнями, обмеженнями і сервітутами за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 9,3064 га, згідно з планом земельної ділянки, що додається. Земельна ділянка продається для обслуговування майнового комплексу.

У п. 2.1. договору купівлі-продажу зазначено, що ціна продажу земельної ділянки за договором складає 2388022,24 грн. Вказані кошти сплачується відповідачем у такі строки: 30% - 716406,67 грн. в місячний термін після підписання угоди, а решта суми шляхом розстрочки по 114427,00 грн. до 20 грудня 2007 року - 2021 року з помісячною розбивкою та сплатою (по 9535,58 грн.) (п. 2.2. договору купівлі-продажу).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач звертався до відповідача з вимогою від 14.05.12 за вих.№02-5/535 сплатити заборгованість за договором купівлі-продажу за 2011 рік та за п'ять місяців 2012 року в сумі 162104,9 грн. Однак, відповідач залишив вимогу позивача буз задоволення.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 31.01.13 у справі №5008/1093/2012 задоволено повністю прокурора Мукачівського району, м. Мукачево в інтересах держави в особі Чинадіївської селищної ради, смт. Чинадієво, Мукачівський район та стягнуто з відповідача на користь позивача суму 351819,17 грн., у т.ч. 295603,06 грн. заборгованості, згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 26.06.06, суму 40788,19 грн. інфляційних втрат та суму 15427,92 грн. трьох процентів річних, а також в доход державного бюджету суму 7036,38 грн. судового збору. Вказаним рішенням сума основної заборгованості стягнута за 2010 рік, 2011 рік та 7 місяців 2012 року.

За результатами перевірки, проведеної прокуратурою Мукачівського району, встановлено, що згідно інформації Чинадіївської селищної ради станом на 01.09.13 заборгованість відповідача за договором купівлі-продажу складає 123962,54 грн., у т.ч. 47677,9 грн. за 5 місяців 2012 року та 76284,64 грн. за 8 місяців 2013 року.

Згідно довідки Чинадіївської селищної ради від 18.11.13 вих. №02-17/1201 останню проплату відповідач провів 01.01.11. З наведеного вбачається, що відповідач належним чином та тривалий час не виконує зобов'язання за договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення виконання грошового зобов'язання за договором купівлі-продажу позивач та прокурор за період з 01.09.12 по 01.09.13 на кожну суму місячного платежу (9535,58 грн.) з зазначенням відповідного періоду, нарахували відповідачу три проценти річних, загальна сума яких згідно розрахунку становить 1863,75 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на викладене, вимога прокурора та позивача про стягнення з відповідача суми 125826,29 грн., у т.ч. 123962,54 грн. основної заборгованості та 1863,75 грн. трьох процентів річних, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позовні вимоги прокурором та позивачем належним чином обґрунтовані та доведені відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

Згідно з ст. 49 ГПК України з відповідача в доход державного бюджету підлягають стягненню судові витрати у сумі 2516,53 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 27, 29, 32, 33, 34, 35, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

позов задоволити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_1) на користь Чинадіївської селищної ради (Закарпатська область, Мукачівський район, смт. Чинадієво, вул. Волошина, 41, код 04350719) суму 125826,29 грн. , у т.ч. 123962,54 грн. основної заборгованості та 1863,75 грн. трьох процентів річних.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету (отримувач коштів - Управління державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38015610, банк отримувача - ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) - 812016, рахунок отримувача - №31211206783002, код класифікації доходів бюджету - 22030001, найменування суду - господарський суд Закарпатської області) суму 2516,53 грн. судового збору.

Видати накази.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 26.11.13.

Головуючий суддя О.В. Васьковський

Суддя В.П. Кривка

Суддя Й.Й. Кадар