Постанова

від 14.01.2009 по справі 2-а-13969/08

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

а

а

ВІННИЦЬКИЙ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця,    вул. Островського, 14

тел/факс

(0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ 

14

січня 2009 р.                                                                                        Справа

№ 2-а-13969/08

Вінницький

окружний адміністративний суд в складі

Головуючого

судді Мультян Марини Бондівни,

При секретарі

судового засідання:   Скалій Лесі

Володимирівні 

За участю представників сторін:

прокурора   :  

ОСОБА_1 - помічник прокурора;

позивача      :  

ОСОБА_2

відповідача

:   ОСОБА_3 - представник за довіреністю;

розглянувши

матеріали справи

за

позовом: Жмеринського міжрайонного  прокурора в інтересах ОСОБА_2  

до:   управління Пенсійного фонду України у

Жмеринському районі 

про:

зарахування періоду роботи

ВСТАНОВИВ

:

08 грудня

2008 року Жмеринський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_2 звернувся до

Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до управління Пенсійного

фонду України у Жмеринському районі про зобов'язання управління Пенсійного

фонду України у Жмеринському районі зарахувати гр. ОСОБА_2 період роботи за

2004-2005 р.р. в ВАТ "Жмеринське підприємство по виконанню агрохімічних

робіт "Райагрохім" до страхового стажу.

Позовні

вимоги мотивовані тим, що в ході 

проведеної працівниками Жмеринської міжрайонної прокуратури перевірки

встановлено, що ОСОБА_2 з 16.05.2002р. по 25.12.2005р. працював виконуючим

обов'язки голови правління ВАТ "Райагрохім". За весь вказаний період

при отриманні ОСОБА_2 заробітної плати із неї щомісячно відраховувались

передбачені внески до Пенсійного фонду України. Згідно архівних довідок у 2004

році до ПФУ у Жмеринському районі відраховано 106,69 грн., в 2005 році

відповідно 126,94 грн.. Однак. страхові внески до ПФУ за даний період

страхувальником не перераховані, що підтверджується даними персоніфікованого

обліку управління ПФУ у Жмеринському районі. Зазначив, що 14.07.2003 року

Господарським судом Вінницької області за заявою Жмеринської об'єднаної

державної податкової інспекції м. Жмеринка порушено провадження у справі №

10/194-03 про банкрутство ВАТ “Жмеринське районне підприємства по виконанню

агрохімічних робіт “Райагрохім”. 20.11.2003 року винесено постанову про

визнання ВАТ “Жмеринське районне підприємство по виконанню агрохімічних робіт

“Райагрохім” банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. В наданому до

Господарського суду звіті арбітражного керуючого ВАТ “Жмеринське районне

підприємство по виконанню агрохімічних робіт “Райагрохім” зазначені конкурсні

кредитори, які включені до реєстру вимог кредиторів та один поточний кредитор -

управління Пенсійного фонду України у Жмеринському районі з сумою вимог - 12

152 грн.. 11.07.2006 року до суду надійшла заява управління Пенсійного фонду України

у Жмеринському р-ні про збільшення поточних вимог на суму 9239,36 грн. Заявлені

вимоги (поточні вимоги) управління ПФУ арбітражний керуючий товариства у

судовому засіданні 16.01.2007 року визнав. Ухвалою Господарського суду від 16

січня 2007 року вимоги Управління ПФУ у Жмеринському р-ні на суму 9239,36 грн.

визнані. Ухвалою господарського суду Вінницької області від 08 лютого 2008 року

ВАТ “Жмеринське районне підприємство по виконанню агрохімічних робіт

“Райагрохім”як юридичну особу ліквідовано. Провадження у справі припинено.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ВАТ “Жмеринське районне

підприємство по виконанню агрохімічних робіт “Райагрохім”скасовано. Вимоги УПФ

України в Жмеринському районі з сумою вимог - 21391,36 грн. залишились незадоволеними.

Наголосив на тому, що згідно ст. 31 ч. 6 Закону України “Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”вимоги кредиторів, не

задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними. 21.11.2008 року

управлінням Пенсійного фонду у Жмеринському районі гр. ОСОБА_2 було відмовлено

у зарахуванні до страхового стажу 2004-2005 р.. Таким чином вказав, що прохання

гр. ОСОБА_2 щодо зарахування йому до загального трудового стажу періоду роботи

за 2004-2005 роки шляхом погашення ВАТ “Жмеринське районне підприємство по

виконанню агрохімічних робіт “Райагрохім”перед Управлінням ПФУ у Жмеринському

р-ні заборгованості по страхових внесках, - підлягає задоволенню.

08.01.2009р.

на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшло звернення

ОСОБА_2 в якому він просив суд зобов'язати УПФУ у Жмеринському районі

Вінницької області  зарахувати йому

період роботи в ВАТ "Жмеринський "Райагрохім" 2004-2005р.р. до

страхового стажу та зробити перерахунок розміру пенсії з моменту призначення

пенсії по віку.

У судовому

засіданні прокурор та позивач позов підтримали та просили суд задовольнити  первісну позовну вимогу у повному обсязі,

посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в

своїх письмових запереченнях на позовну заяву за № 624/0624/09 від 22.12.2008р.

позовні вимоги не визнає, мотивуючи це тим, що зарахувати до страхового стажу

2004-2005р.р., коли ОСОБА_2 рахувався як застрахована особа ВАТ

"Райагрохім", немає підстав, так як даним підприємством страхові

внески за цей період не сплачені, а отже, даний період, відповідно до ст. 1

Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне

страхування", не є страховим стажем, який дає право на пенсію.

Представники

відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив суд в задоволенні

позову відмовити з підстав викладених в його письмових запереченнях.

Заслухавши

пояснення представників сторін, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у

справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку про те, що в

первісні позовні вимоги підлягають задоволенню. До такого висновку суд прийшов

з огляду на таке:

На письмове

звернення ОСОБА_2 від 14.11.2008р. відповідач, листом № 560/06-24/03 від

21.11.2008р.. повідомив позивача що зарахувати до страхового стажу  2004-2005 р.р., коли він рахувався як

застрахована особа ВАТ "Райагрохім", немає підстав, так як даним

підприємством страхові внески за цей період 

не сплачені, а отже, даний період, відповідно до ст. 1 Закону України

"Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", не є

страховим стажем, який дає право на пенсію.

Як вбачається

з копій архівних довідок, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.14-16),

ОСОБА_2 дійсно виконував обов'язки голови правління Жмеринського відкритого

акціонерного товариства "Райагрохім" і йому нараховувалась заробітна

плата за 2003, 2004, 2005 роки та здійснювались відрахування.

Згідно ч. 1

ст. 1 Закону України “Про пенсійне забезпечення” громадяни  України 

мають  право   на   

державне    пенсійне забезпечення

за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших

випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до

п. а  ч. 1 ст. 3 цього ж Закону

право  на 

трудову  пенсію  мають 

особи,  зайняті  суспільно корисною працею, при додержанні

інших умов, передбачених цим Законом, зокрема, особи, які працюють на

підприємствах, в установах, організаціях, кооперативах (у тому числі за угодами

цивільно-правового характеру), незалежно від використовуваних форм власності та

господарювання, або є членами колгоспів та інших кооперативів *, - за умови

сплати підприємствами та організаціями страхових  внесків до Пенсійного фонду України.

20.11.2003

року господарським судом Вінницької області винесено постанову по справі №

10/194-03 про визнання боржника - ВАТ “Жмеринське районне підприємство по

виконанню агрохімічних робіт “Райагрохім”, код ЄДРПОУ 05487455, банкрутом,

відкрито ліквідаційну процедуру.

Як вбачається

з копії ухвали господарського суду Вінницької області від 16.01.2007р. по

справі № 10/194-03, в наданому до господарського суду Вінницької області  звіті арбітражного керуючого ВАТ “Жмеринське

районне підприємство по виконанню агрохімічних робіт “Райагрохім”зазначені

конкурсні кредитори, які включені до реєстру вимог кредиторів та один поточний

кредитор - управління Пенсійного фонду України у Жмеринському районі з сумою

вимог - 12 152 грн.. 11.07.2006 року до господарського суду надійшла заява

управління Пенсійного фонду України у Жмеринському р-ні про збільшення поточних

вимог на суму 9239,36 грн. Заявлені вимоги (поточні вимоги) управління ПФУ

арбітражний керуючий товариства у судовому засіданні 16.01.2007 року визнав.

Ухвалою господарського суду Вінницької від 16 січня 2007 року вимоги управління

ПФУ у Жмеринському р-ні на суму 9239,36 грн. були задоволені.

Ухвалою господарського

суду Вінницької області від 08 лютого 2008 року ВАТ “Жмеринське районне

підприємство по виконанню агрохімічних робіт “Райагрохім”як юридичну особу

ліквідовано. Провадження у справі припинено. Мораторій на задоволення вимог

кредиторів боржника ВАТ “Жмеринське районне підприємство по виконанню

агрохімічних робіт “Райагрохім”скасовано. Вимоги УПФ України в Жмеринському

районі з сумою вимог - 21391,36 грн. залишились незадоволеними.

Згідно ч. 6

ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання

його банкрутом”вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна,

вважаються погашеними.

Таким чином,

з урахуванням викладених обставин суд прийшов до висновку, що вимога позивача

про зарахування йому до загального трудового стажу періоду роботи за 2004-2005

роки є обґрунтованою та доведеною поданими доказами, так як ВАТ “Жмеринське

районне підприємство по виконанню агрохімічних робіт “Райагрохім”було погашено

заборгованість  по страхових внесках

перед управлінням Пенсійного фонду України у Жмеринському районі.

Згідно ст.

36-1 Закону України “Про прокуратуру”, підставою представництва  у суді інтересів  держави 

-  наявність  порушень 

або  загрози  порушень економічних,  політичних 

та  інших  державних інтересів внаслідок протиправних  дій 

(бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вичиняються  у 

відносинах між ними або з державою.

Статтею 121

Конституції України на органи прокуратури України покладено обов'язок

представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках визначених

законом, а також нагляд за додержанням 

прав і свобод людини і громадянина.

В силу ч. 2

ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини,

що виникають у державі.

Згідно з ч.1

ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод

та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері

публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів

місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні

ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на

виконання делегованих повноважень.

Відповідно до

ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій

чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування

правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,

якщо він заперечує проти позову.

З урахування

наведеного, наявні всі підстави для задоволення позовних вимог. 

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86,

94, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС

України, суд -

ПОСТАНОВИВ

:

1.

Адміністративний позов Жмеринського міжрайонного  прокурора в інтересах ОСОБА_2 до  управління Пенсійного фонду України у

Жмеринському районі про зарахування періоду роботи задовольнити.

2.

Зобов'язати  управління Пенсійного фонду

України у Жмеринському районі  Вінницької

області зарахувати  ОСОБА_2 період роботи

за 2004-2005р.р. в ВАТ "Жмеринське районне підприємство по виконанню

агрохімічних робіт "Райагрохім" до страхового стажу.

Відповідно до

ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня

її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до

ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви

про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції

подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про

апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання

заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна

скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив

оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається

особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до

ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення

строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про

апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,

встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає

сили після закінчення цього строку.

У разі подання

апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної

сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

 Повний текст постанови оформлено:

  19.01.09 

о 17:45

Суддя                           (підпис)                              Мультян Марина

Бондівна

Копія

вірна:

суддя:

секретар: