Рішення

від 25.11.2013 по справі 1557-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.11.2013Справа №5002-22/ 1557-2011 За позовом:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа-Люкс";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонтан"

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Рів'єра Плюс";

2. Фізичної особи-підприємця Струєвої Лариси Олександрівни

про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна

Суддя Потопальський С.С.

Представники сторін:

Від позивача 1- Жигалов М.С., довіреність № б/н від 20.05.2011, представник;

Від позивача 2- Жигалов М.С., довіреність № б/н від 20.05.2011, представник;

Від відповідача 1- Савельєв А.С., довіреність № б/н від 10.04.2013, представник;

Від відповідача 2- не з'явився;

СУТЬ СПОРУ : Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіа-Люкс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фонтан" звернулись до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Рів'єра Плюс" про визнання недійсним правочину від 07.06.2006 року, здійсненого у формі договору купівлі-продажу майна між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фонтан" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Південна Рів'єра Плюс" з моменту його укладення.

В процесі розгляду справи позивачем неодноразово збільшувались позовні вимоги. Зокрема, позивач просив:

- визнати недійсним правочин від 07.07.2006, укладений у формі договору купівлі-продажу майна між ТОВ "Фонтан" та ТОВ "Південна Рив'єра Плюс" з моменту його укладення;

- витребувати на користь ТОВ "Фонтан" склад навіс із профнастилу з кранбалкою та стелажами (склад-навіс), каналізаційну насосну, 2 залізобетонних резервуари під питну воду (резервуари чистої води №№ 62, 63), трансформаторну підстанцію № 75, будинок - побутівку № 750, будинок-вагон № 56, мережі водопроводу та каналізації із незаконного володіння ТОВ "Південна Рив'єра Плюс";

- витребувати на користь ТОВ "Фонтан" 12/100 часток приміщень гостьового котеджу, розташованого за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Алушта, с. Бондаренкове, вул. Кеппена, б. 9-а, із незаконного володіння ТОВ "Південна Рив'єра Плюс";

- витребувати на користь ТОВ "Фонтан" 24/100 часток приміщень гостьового котеджу, розташованого за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Алушта, с.Бондаренкове, вул. Кеппена, б. 9-а, із незаконного володіння Фізичної особи-підприємця Струєвої Лариси Олександрівни;

- стягнути з ТОВ "Південна Рив'єра Плюс" на користь ТОВ "Фонтан" грошову суму в розмірі 97 360,00 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.06.2012, залишеним у силі постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.07.2012 у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2013, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.06.2012 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.07.2012 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

За результатами автоматичного розподілу справу № 5002-22/1557-2011 передано до розгляду судді господарського суду Автономної Республіки Крим Пукасу А.Ю.

Згідно розпорядження голови суду від 17.09.2013 № 728, в зв`язку з відпусткою Пукаса А.Ю. справу передано на розгляд судді Потопальському С.С.

22.11.2013 до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивач просить:

- визнати недійсним правочин від 07.07.2006, здійснений у формі договору купівлі- продажу майна між TOB «Фонтан» та TOB Південна Рив'єра Плюс» з моменту його укладення;

- витребувати на користь TOB «Фонтан» склад-навіс із профнастилу з кранбалкою та стелажами, каналізаційну насосну, 2 залізобетонних резервуари під питну воду (резервуари чистої води №№ 62,63), трансформаторну підстанцію №75, будинок - побутівку №740, будинок - вагон №56, мережі водопроводу та каналізації із незаконного володіння TOB «Південна Рив'єра Плюс»;

- витребувати на користь TOB «Фонтан» 12/100 часток приміщень незавершеного будівництвом спального корпусу на 55 місць, розташованого за адресою: м. Алушта, с.Бондаренкове, вул. Кеппена, 9-а із незаконного володіння TOB «Південна Рив'єра Плюс»;

- витребувати на користь TOB «Фонтан» 24/100 часток приміщень незавершеного будівництвом спального корпусу на 55 місць, розташованого за адресою: м. Алушта, с.Бондаренкове, вул. Кеппена, 9-а із незаконного володіння Струєвої Лариси Олександрівни;

- стягнути з TOB «Південна Рив'єра Плюс» на користь TOB «Фонтан» грошову суму в розмірі 97360 грн.;

Представники другого відповідача в судове засідання не з'явились, про причини не явки суду не повідомили, про дату розгляду справи повідомлені належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представників позивачів та першого відповідача, суд -

встановив:

ТОВ "Авіа-Люкс" є учасником ТОВ "Фонтан" з долею в статутному капіталі у розмірі 100% і одночасно вищим органом Товариства. З метою фінансово - господарської діяльності за рішенням ТОВ "Авіа-Люкс" у 2003 р. ТОВ "Фонтан" був придбаний цілісний майновий комплекс - Туристично-оздоровчий комплекс (далі ТОК) "Карабах", про що свідчить договір № 01/04 купівлі-продажу від 25.07.2003.

07.07.2006 року директор Яременко Н.В. здійснила відчуження на користь ТОВ "Південна Рів'єра плюс" частини цілісного майнового комплексу Товариства, а саме уклала договір купівлі-продажу наступного майна: незавершений будівництвом спальний корпус на 55 місць, склад навіс із профнастилу з кран балкою та стелажами, каналізаційну насосну, 2 залізобетонних резервуари під питну воду, трансформаторну підстанцію, будиночок побутівку, будиночок вагон, мережі водопроводу та каналізації (далі Відчужене майно), розташованого за адресою: АР Крим, м. Алушта, с. Бондаренкове, вул.Кеппена, 9.

Відповідно до п.6.4.14 Статуту ТОВ «Фонтан» прийняття рішення щодо відчуження майна товариства та укладання правочинів на суму, яка складає 25 та більше відсотків від розміру статутного капіталу товариства, віднесено до виключної компетенції вищого органу товариства. Отже, позивачі вказують, що оскільки директор Яременко Н.В., укладаючи від імені ТОВ «Фонтан» договір купівлі - продажу, перевищила свої повноваження та порушила вимоги п. 6.4.14, 6.14.2, 6.14.3 Статуту товариства, тобто без згоди вищого органу здійснила відчуження майна, яке складало 30% від статутного капіталу товариства.

Під час розгляду справи судом встановлено наступне.

Рішенням Алуштінського міського суду АР Крим по справі № 2-302/08 від 28.05.2008 позов Струєвої Лариси Олександрівни до ТОВ «Південна Рив'єра Плюс» задоволений частково. Розділений в натурі гостьовий котедж, розташований за адресою: АР Крим, м.Алушта, с.Бондаренкове, вул..Кеппена, б.9-а, загальною площею 1230,1 кв.м.

24.02.2010 Струєва Лариса Олександрівна уклала договір купівлі-продажу 18/100 часток приміщень гостьового котеджу, розташованого за адресою: АР Крим, м.Алушта, с.Бондаренкове, вул..Кеппена, б.9-а, з Бусарєвим Д.В., посвідчений приватним нотаріусом Алуштінського міського нотаріального округу Яременко Т.В. під № 409.

16.06.2010 Струєва Лариса Олександрівна уклала договір купівлі-продажу 18/100 часток приміщень гостьового котеджу, розташованого за адресою: АР Крим, м.Алушта, с.Бондаренкове, вул..Кеппена, б.9-а, з Сирцовим М.М., посвідчений приватним нотаріусом Алуштінського міського нотаріального округу Яременко Т.В. під № 1417.

16.08.2010 року ТОВ «Південна Рив'єра Плюс» уклало договір купівлі-продажу 20/100 часток приміщень гостьового котеджу, розташованого за адресою: АР Крим, м.Алушта, с.Бондаренкове, вул..Кеппена, б.9-а, з Бухаріним К.В. та 8/100 часток приміщень гостьового котеджу, розташованого за адресою: АР Крим, м.Алушта, с.Бондаренкове, вул..Кеппена, 6.9-а, з Брежнєвим А.Ю., посвідчений приватним нотаріусом Алуштінського міського нотаріального округу Яременко Т.В. під № 1991.

На підставі рішення Алуштінського міського суду АР Крим по справі № 2-302/08 від 28.05.2008 року за позовом Струєвої Лариси Олександрівни до ТОВ «Південна Рив'єра Плюс», Виконавчий комітет Маломаякської сільської Ради рішенням №153 від 26.06.2008 прийняв в експлуатацію гостьовий котедж загальною площею 1230,1 кв. м., розташований за адресою: АР Крим, м.Алушта, с.Бондаренкове, вул..Кеппена, б.9-а, на земельній ділянці, яка знаходиться у власності ТОВ «Фонтан» на підставі державного акту від 18.08.2006 площею 10,1528 га, за адресою: АР Крим, м.Алушта, с.Бондаренкове, вул..Кеппена, 9.

Рішення Алуштінського міського суду АР Крим по справі № 2-302/08 від 28.05.2008 року було скасовано Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову Струєвої Лариси Олександрівни до ТОВ «Південна Рив'єра Плюс», Виконавчого комітету Маломаякської сільської ради, треті особи: ТОВ «Фонтан», Сімферопольське МБРТІ про розірвання договору про спільну діяльність, поділ майна, визнання права власності та в зустрічному позові ТОВ «Південна Рив'єра Плюс» до Струєвої Лариси Олександівни, Виконавчого комітету сільської ради про визнання права власності, зобов`язання введення будови в експлуатацію і проведення її реєстрації відмовлено.

Відповідно до довідки Кримського республіканського підприємства Сімферопольського міжміського бюро реєстрації технічної інвентаризації від 28.04.2012 відмінено право власності за Струєвою Ларисою Олександрівною на 24/100 часток, за ТОВ «Південна Рив'єра Плюс» на 12/100 часток приміщень гостьового котеджу, за адресою: м.Алушта, с.Бондаренково, вул.Кеппена, 9а.

Позивачі, вважаючи договір купівлі-продажу від 07.07.2006 недійсним та таким, що порушує право власності товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа-Люкс» та товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан» на спірне майно, звернулись із відповідними позовними вимогами до господарського суду.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає позовні вимоги такими що підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 07.07.2006, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно частини першої статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 203 Цивільного кодексу України встановлює умови чинності правочинів, а саме: законність змісту правочину, наявність у сторін необхідного обсягу цивільної дієздатності, наявність об'єктивно вираженого волевиявлення учасника правочину, його адекватність внутрішній волі, відповідність форми вчиненого правочину вимогам закону, спрямованість волі учасників правочину на реальне досягнення обумовленого ним юридичного результату.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно частині 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

- правочин, що вчиняється батьками (усиновителями), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Отже, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Вищий Господарський суд України у своєму Роз'ясненні №02-5/111 від 12.03.99 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" роз'яснив, що господарським судам у вирішенні спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними, необхідно враховувати, що угоди, які містять порушення закону, не породжують будь-яких бажаних сторонами результатів, незалежно від рішення суду і волі сторін та їх вини в укладенні протизаконної угоди. Правові наслідки таких угод настають лише у вигляді повернення сторін у початковий стан або в інших формах, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою визнання недійсним оскаржуваного правочину позивачі зазначають невідповідність укладених правочинів вимогам статті 203 Цивільного Кодексу України, а саме відсутністю у директора ТОВ «Фонтан» повноважень щодо укладання оскаржуваних договорів.

Відповідно до статті 92 Цивільного Кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, що діють на підставі установчих документів і закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами.

Згідно пункту 6.14.2 Статуту товариства в редакції, яка була чинною на момент укладення договору, директор товариства вчиняє усі незаборонені законодавством правочини від імені товариства, в тому числі правочини, укладення яких потребує згоди вищого органу управління товариством (за наявності такої згоди), у тому числі правочини з відчуження належного товариству майна.

Згідно пункту 6.4.14. статуту ТОВ «Фонтан», до виняткової компетенції зборів учасників відноситься відчуження майна товариства та укладення правочинів на суму, яка складає 25 та більше відсотків від розміру статутного капіталу товариства.

В матеріалах справи міститься висновок судової будівельно-технічної, оціночної експертизи Севастопольского відділення Харьковського науково-дослідницього інституту судових експертиз ім. Н.С. Бокаріуса, проведення якої призначалось Господарським судом ухвалою від 03.08.2011 р.

Згідно вказаного висновку судового експерта встановлено наступне.

Незавершений будівництвом спальний корпус на 55 місць, склад-навіс із профнастилу з кран балкою та стелажами, каналізаційна насосна станція, два залізобетонних резервуари під питну воду, трансформаторна підстанція, будиночок - побутівка, будиночок вагон, мережі водопроводу і каналізації та Туристично - оздоровчий комплекс "Карабах", розташований за адресою: АР Крим, м. Алушта, с. Бондаренкове, вул. Кеппена, 9, є цілісним майновим комплексом.

Відчуження наступного майна : незавершений будівництвом спальний корпус на 55 місць, склад-навіс із профнастилу з кран балкою та стелажами, каналізаційна насосна станція, два залізобетонних резервуари під питну воду, трансформаторна підстанція, будиночок побутівка, будиночок вагон, мережі водопроводу та каналізації, без втрати призначення Туристично - оздоровчого комплексу "Карабах" неможливе.

Загальна ринкова вартість об'єктів нерухомості - Туристично-оздоровчого комплексу "Карабах", що були, відчужені ТОВ "Фонтан" на користь ТОВ "Південна Рів'єра Плюс" за договором купівлі - продажу від 07.07.2006 (незавершений будівництвом спальний корпус на 55 місць, склад - навіс із профнастилу з кран балкою та стелажами, каналізаційну насосну станцію, два залізобетонних резервуари під питну воду, трансформаторну підстанцію, будиночок - побутівку, будиночок вагон, мережі водопроводу та каналізації), розташованих за адресою: АР Крим, м. Алушта, с. Бондаренкове, вул. Кеппена, 9, станом на липень 2006 року складала 1 962 166 грн.

Відповідно до пункту 1.1. договору купівлі-продажу від 07.07.2006 вартість майна за договором визначена в сумі 101 318 грн., що в 19 разів нижче ринкової вартості проданого майна.

Згідно пункту 4.4. статуту ТОВ «Фонтан» в редакції на 07.06.2006, статутний капітал товариства складав 7 142 728 грн.

Отже, дійсна ринкова вартість проданого майна в сумі 1 962 166 грн. складає 27,47 % статутного капіталу товариства.

Як вже було зазначено, згідно пункту 6.4.14. статуту ТОВ «Фонтан», до виняткової компетенції зборів учасників відноситься відчуження майна товариства та укладення правочинів на суму, яка складає 25 та більше відсотків від розміру статутного капіталу товариства.

Згідно пункту 6.14.2 Статуту товариства в редакції, яка була чинною на момент укладення договору, директор товариства вчиняє усі незаборонені законодавством правочини від імені товариства, в тому числі правочини, укладення яких потребує згоди вищого органу управління товариством (за наявності такої згоди ), у тому числі правочини з відчуження належного товариству майна.

Як свідчать матеріали справи, згоди на укладання договору від 07.07.2006 року купівлі - продажу на користь ТОВ "Південна Рів'єра плюс" частини цілісного майнового комплексу Товариства, вартістю більш як 25 % статутного капіталу товариства, зборами учасників ТОВ «Фонтан» директору Яременко Н.В. не надавалось. Отже, відчуження майна по договору купівлі-продажу від 07.07.2006 директором ТОВ «Фонтан» відбулось з перевищенням повноважень.

Оскільки оспорюваний договір перевищує зазначену суму обмеження, то його укладено директором позивача з перевищенням своїх повноважень в порушення ст. 92, ч.2 статті 203 Цивільного кодексу України, що відповідно до ч. 1 статті 215 Цивільного кодексу України є підставою недійсності правочину.

При цьому, суд зазначає, що в преамбулі спірного договору купівлі-продажу від 07.07.2006р. зазначено, що директор продавця діє на підставі статуту. Отже, покупець - ТОВ "Південна Рив'єра Плюс", купуючи спірне майно за значно заниженою ціною (в 19 разів нижче ринкової вартості) міг та повинен був перевірити передбачені статутом повноваження директора ТОВ «Фонтан» на укладення такої угоди, виходячи з дійсної ринкової вартості проданого майна.

Що стосується позовних вимог про:

- витребування на користь TOB «Фонтан» 12/100 часток приміщень незавершеного будівництвом спального корпусу на 55 місць, розташованого за адресою: м. Алушта, с.Бондаренкове, вул. Кеппена, 9-а із незаконного володіння TOB «Південна Рив'єра Плюс»;

- витребування на користь TOB «Фонтан» 24/100 часток приміщень незавершеного будівництвом спального корпусу на 55 місць, розташованого за адресою: м. Алушта, с.Бондаренкове, вул. Кеппена, 9-а із незаконного володіння Струєвої Лариси Олександрівни;

- стягнення з TOB «Південна Рив'єра Плюс» на користь TOB «Фонтан» грошову суму в розмірі 97360 грн., слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що можливість витребування майна за віндикаційним позовом залежить від того, чи є особа, яка витребує майно його власником.

З матеріалів справи вбачається, що на момент укладення спірного договору об'єкт продажу належав продавцеві - товариству з обмеженою відповідальністю «Фонтан»на праві власності, що підтверджується витягом виданим Сімферопольським міжміським бюро реєстрації і технічної інвентаризації №10258036 від 31.03.2006 (том 2 арк.с. 85).

Як вбачається зі змісту цього витягу підставою виникнення права власності у ТОВ «Фонтан» було рішення господарського суду АР Крим від 08.11.2005 по справі №2-6/1035.1-2005.

Однак, з матеріалів справи також вбачається, що постановою Верховного суду України від 18 липня 2006 року постанову Вищого господарського суду України від 21 березня 2006 року, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2005 року та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 8 листопада 2005 року у справі № 2-6 /1035.1-2005 скасовано. А отже підстави для наявності права власності у ТОВ «Фонтан» відпали.

Згідно пункту 6.1. Інформаційного листу Вищого арбітражного суду України № 01-8/98 від 31.01.2001 «Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом» позивачем за віндикаційним позовом може бути власник майна, який на момент подання позову не володіє цим майном , і юридична особа, за якою майно закріплене на праві повного господарського відання або оперативного управління.

Позивачами всупереч статтям 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не було надано доказів, які б підтверджували їх право власності на спірний об'єкт.

Оскільки, ТОВ «Авіа-Люкс» та ТОВ «Фонтан» не є власниками спірного майна на момент розгляду спору в суді, тому передумови для задоволення віндикаційного позову відсутні, оскільки відсутнє порушене право у позивачів.

Окрім того, в якості предмету віндикаційних вимог позивачами визначені: 12/100 та 24/100 часток приміщень незавершеного будівництвом спального корпусу на 55 місць, розташованого за адресою: м. Алушта, с.Бондаренкове, вул. Кеппена, 9-а.

З матеріалів справи вбачається, що Гостьовий котедж загальною площею 1230,1 кв.м. за адресою: АР Крим, м. Алушта, с. Бондаренкове, вул. Кеппена, б. 9-а, та незавершений будівництвом спальний корпус на 55 місць, який був придбаний ТОВ "Південна Рів'єра Плюс" у ТОВ "Фонтан" на підставі договору купівлі-продажу від 07.07.2006 року є одним й тим самим об'єктом нерухомості. Вказаний об'єкт незавершеного будівництва після його продажу за спірним договором був добудований та оздоблений, що також вбачається з рішення Алуштінського міського суду АР Крим по справі № 2-302/08 від 28.05.2008.

Відповідно до довідки Кримського республіканського підприємства Сімферопольського міжміського бюро реєстрації технічної інвентаризації від 28.04.2012 відмінено право власності за Струєвою Ларисою Олександрівною на 24/100 часток, за ТОВ «Південна Рив'єра Плюс» на 12/100 часток приміщень гостьового котеджу, за адресою: м.Алушта, с.Бондаренково, вул.Кеппена, 9а., оскільки рішення Алуштінського міського суду АР Крим по справі № 2-302/08 від 28.05.2008 року було скасовано Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Право власності, на 64/100 часток не відмінено у зв'язку з продажем їх фізичним особам.

На момент розгляду спору в суді, згідно нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу від 16.06.2010, від 16.08.2010 (том 3 арк.с. 41 - 55) гостьовий котедж, розташований за адресою: АР Крим, м.Алушта, с.Бондаренкове, вул.Кеппена, 9а., знаходиться в спільній частковій власності фізичних осіб.

Розподіл гостьового котеджу, розташованого за адресою: АР Крим, м.Алушта, с.Бондаренкове, в натурі, або виділ в натурі часток окремих співвласників не проводився.

Згідно статей 356 - 358 ЦК України правова природа спільної часткової власності полягає у тому, що співвласнику майна належить не конкретна його частина, а лише ідеальна частка у праві власності, саме у зв'язку з цим статтями 364, 367 ЦК України передбачено процедуру виділу частки в натурі або поділу майна.

Згідно пункту 6.1. Інформаційного листу Вищого арбітражного суду України № 01-8/98 від 31.01.2001 «Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом» об'єктом віндикаційного позову може бути індивідуально визначене майно, яке існує в натурі на момент подання позову.

Ідеальна частка у праві власності на майно не може виступати в якості об'єкта віндикаційного позову, оскільки не є індивідуально-визначеною річчю. В той же час, предметом віндикаційних вимог може виступати гостьовий котедж, в цілому, як індивідуально-визначена річ, об'єкт нерухомості, однак в якості відповідачів за такими вимогами повинні виступити всі співвласники майна.

Відсутність підстав для задоволення позовних вимог про витребовування часток та майна виключає можливість задоволення позовних вимог про стягнення з ТОВ «Південна Рив'єра Плюс» на користь ТОВ «Фонтан» грошової суми в розмірі 97 360,00 грн.

Оплату судового збору, згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на позивачів та відповідачів пропорційно задоволеним вимогам.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 26.11.2013 р.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85, ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати недійсним правочин від 07.07.2006, укладений у формі договору купівлі-продажу майна між ТОВ "Фонтан" та ТОВ "Південна Рив'єра Плюс" з моменту його укладення.

3. В інший частині позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Рів'єра Плюс", (вул.Кеппена, б.9А, с.Бондаренкове, м.Алушта, 98540, ЄДРПОУ 34459557) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонтан", (вул.Кеппена, б.9, с.Бондаренкове, м.Алушта, 98540, ЄДРПОУ 31227974) 78,67 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, 28,33 грн. судового збору.

5. Стягнути з фізичної особи-підприємця Струєвої Лариси Олександрівни, (Южнобережне шосе, 44а, кв.47, м.Ялта, 98600, ідент. код 2714209266) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонтан", (вул.Кеппена, б.9, с.Бондаренкове, м.Алушта, 98540, ЄДРПОУ 31227974) 78,67 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, 28,33 грн. судового збору.

Видати накази після вступу рішення в законну чинність.

Суддя С.С. Потопальський