Ухвала

від 25.11.2013 по справі 909/792/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25 листопада 2013 р. Справа № 909/792/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобрин О. М. , при секретарі судового засідання Кричовський Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпаття-Петрол"

вул.Незалежності, 4, оф.504, м.Івано-Франківськ, 76018

про банкрутство

за участю представників сторін:

від боржника: Тугай І.М. - представник, (довіреність №02/13 від 15.07.13);

ліквідатор боржника: Білий В.М. (паспорт СС003442 від 06.05.05);

від ТОВ "Укрпромбанк": не з"явились.

ВСТАНОВИВ: в провадженні господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпаття-Петрол" про банкрутство в порядку ст. 95 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 29.07.2013 р. по справі №909/792/13 Товариство з обмеженою відповідальністю «Прикарпаття-Петрол» визнане банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатор Білий Володимир Михайлович (76000, м. Івано-Франківськ, вул.Чорновола, 134, кв.56, ідентифікаційний номер 2878616551), про що в газеті "Голос України" №151 від 15.08.13 надруковано оголошення.

16.09.13 до суду надійшла заява (вх.№9000/13 від 16.09.13) про визнання грошових вимог ТзОВ "Український промисловий банк" в сумі 8 646 521,21 грн.

Зазначена кредиторська заява розглянута ліквідатором, який заперечив щодо заявлених вимог кредитора, посилаючись на факт часткового погашення заборгованості боржника за кредитним договором у сумі 499 680,42 грн.

Розгляд даної заяви неодноразово відкладався, у зв"язку із нез"явленням у судове засідання представника ТзОВ "Український промисловий банк" та неподанням витребуваних судом доказів, а саме: кредитного договору №133/К-05 з усіма додатками, розрахунку заборгованості з урахуванням часткового погашення заборгованості. Так, розгляд даної заяви призначався на 01.10.13, 29.10.13, 12.11.13 та 25.11.13, проте, в жодне судове засідання засідання представник ТОВ "Укрпромбанк" не з"явився та не подав документи необхідні для розгляду заяви по суті. Натомість до суду надіслано клопотання представників ТОВ "Укрпромбанк" (вх.316566/13 від 24.10.13) про відкладення розгляду справи, у зв"язку із передаванням непроданих активів ТОВ "Укрпромбанк" до ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал". На підстав даного клопотання розгляд справи відкладався 29.10.13. Повторно ТОВ "Укрпромбанк" надіслав клопотання аналогічного змісту (вх.№ 18440/13 від25.11.13). При розгляді даного клопотання, суд вважає за необхідне зазначити, що кредитор ТОВ "Укрпромбанк" подаючи заяву з вимогами до боржника, не надав необхідних доказів в підтвердження заборгованості, не зазначив про часткове погашення боргу в процесі примусового стягнення боргу, на вимогу суду витребувані докази не подав, хоча неодноразово повідомлявся про судові засідання по розгляду його заяви з вимогами до боржника. Така поведінка ТОВ "Укрпромбанк" розцінюються судом як зловживання належними кредитору процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути заяву з грошовими вимогами до боржника без участі повноважного представника ТОВ "Укрпромбанк" за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно затягуванню розгляду справи про банкрутство.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч.3 ст. 95 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

В силу ст. 1 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Згідно абз. 7 ст.1 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

На підставі положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у справі про банкрутство спір не вирішується по суті, а лише встановлюються грошові вимоги кредиторів на підставі поданих документів.

За загальним правилом, визначеним ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона належними засобами доказування повинна довести підстави своїх вимог.

Отже, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчить про цивільно -правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Незважаючи на визнання боржником грошових вимог кредитора, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Отже, аналіз норм права дозволяє зробити висновок, про те що спеціальне законодавство про банкрутство визначає особливий порядок розгляду грошових вимог кредитора у процедурі банкрутства шляхом їх визнання (відхилення) внаслідок розгляду по суті.

Розглянувши заяву ТОВ "Укрпромбанк" з грошовими вимогами до боржника (том 2, а.с.136-137), заслухавши пояснення ліквідатора боржника, представника боржника, на підставі поданих сторонами матеріалів та приписів чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, первинні документи щодо підстав виникнення та заявлення грошових вимог, оцінивши подані докази та вірність розрахунків, суд вважає вимоги, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" такими, що підлягають визнанню частково.

Так, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" з грошовими вимогами до боржника у сумі 8 646 521,21 грн. подана до господарського суду у відповідності до вимог закону про банкрутство та досліджена судом. Сума грошових вимог, заявлених кредитором складає заборгованість зі сплати кредиту за кредитним договором №133/К-05 від 19.04.2005 року. Заборгованість у сумі 6 397 855,71 грн. підтверджується рішенням господарського суду Івано-Франківської області по справі №5010/2/2011-16/2 від 08.02.11 (том 2, а.с.145-150). Оскільки заборгованість не була погашена, її сума збільшилась за рахунок нарахування відсотків. Так, як вбачається із розрахунку кредитора (том 2, а.с.142-144), тіло кредиту складає 4 515 758,76 грн., непогашені проценти за користування кредитом 3 563 490,56 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту склала 329 093,66 грн. та пеня за несвоєчасне погашення процентів - 238 178, 23 грн. Слід вказати, що на неодноразову вимогу суду надати кредитний договір №133/К-05 від 19.04.2005 року, на підставі якого виникла заборгованість, такий договір кредитором надано не було.

Ліквідатор боржника та представник боржника заперечили заявлені грошові вимоги ТОВ "Укрпромбанк" в частині стягнення 499 680,42 грн. з огляду на наступне.

Представником боржника надано суду копію протоколу №1-09096 проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна ТзОВ "Прикарпаття-Петрол" від 13.01.2012 (том 2, с.162), а саме нежитлової будівлі кухні-їдальні заг.пл.338,4 кв.м (вул.Шухевича,4 м.Коломия). За поясненнями представника боржника вказана будівля була заставним майном ТОВ "Укрпромбанк" та реалізована за ціною 650 000 грн. (без ПДВ) в процесі примусового виконання судового рішення для погашення заборгованості перед ТОВ "Укрпромбанк". Однак, як випливає з розрахунку заборгованості при заявленні грошових вимог ТОВ "Укрпромбанк" часткове погашення заборгованості не враховано.

На підтвердження вказаних обставин судом було зобов"язано Відділ примусового виконання рішень Івано-Франківського головного управління юстиції надати суду для огляду матеріали виконавчого провадження стосовно боржника, стягувачем у якому є ТОВ "Український промисловий банк" (ВП №25486643). В судове засідання 29.10.13 представник відділу примусового виконання рішень управління ДВС України головного управління юстиції в Івано-Франківській області надав суду для огляду матеріали виконавчого провадження стосовно боржника, стягувачем у якому є ТОВ "Укрпромбанк". Судом оглянуто матеріали, подані представником відділу примусового виконання рішень управління ДВС України, з яких вбачається, що кошти в сумі 499 328,18 та 352,24 гривень були перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ "Укрпромбанк" для повернення боргу згідно із наказом господарського суду Івано-Франківської області №316 від 22.02.11, що підтверджується розпорядженнями у виконавчому провадженні №25486643 від 30.01.12 та від 12.08.11, а також платіжними дорученнями №335 від 01.02.12, №3924 від 15.08.11 (копії даних документів долучені до матеріалів справи, том 2, а.с.189-192). Таким чином, сума боргу боржника зменшилася на 499 680,42 гривні, у зв"язку з чим суд зобов"язував ТОВ "Укрпромбанк" надати розрахунки заборгованості з врахуванням суми зменшення боргу. Однак, кредитор ТОВ "Укрпромбанк" розрахунки заборгованості з урахуванням часткового погашення заборгованості суду не надав.

25.11.13 ліквідатором боржника Білим В.М. подано до суду кредитний договір №133/К-05 від 19.04.2005 року, а також договори від 01.06.05, 20.01.06, 14.02.06, 30.05.06, 07.09.06, 21.12.06, 29.01.13, 26.06.07, 11.04.08, 04.07.08, 19.09.08, 29.09.08 про внесення змін та доповнень до кредитного договору №133/К-05 від 19.04.05 (том 2, а.с.218-231).

Як вбачається із пункту 4.5 договору при надходженні від позичальника коштів на сплату заборгованості за кредитом за наявності простроченої заборгованості по процентах Банк першу чергу зараховує кошти на рахунок сплати процентів.

Крім того, ліквідатором боржника подано розрахунок пені за несвоєчасне погашення процентів з урахуванням зменшення заборгованості на погашення процентів (том 2, а.с.217).

Судом, враховуючи наявні у справі матеріали та положення кредитного договору №133/К-05 від 19.04.05 (п.4.5 договору), самостійно здійснено розрахунок заборгованості боржника перед ТОВ "Укрпромбанк". Таким чином, тіло кредиту складає 4 515 758,76 грн., непогашені проценти за користування кредитом - 3 063 810,14 грн. (внаслідок зменшення заборгованості на 499 680,42грн, що відповідно до умов договору спрямовується на погашення боргу по процентах), пеня за несвоєчасне погашення кредиту склала 329 093,66 грн. та пеня за несвоєчасне погашення процентів - 201 763,16 грн. (згідно розрахунку ліквідатора боржника, том 2, а.с.217).

Отже, судом частково відхилено грошові вимоги кредитора по непогашених процентах за користування кредитом у сумі 499 680,42 грн. та пені за несвоєчасне погашення процентів у сумі 36 415,07 грн.

З врахуванням зменшення заборгованості по погашенню пені за несвоєчасне погашення кредиту та пені за несвоєчасне погашення процентів, в решті заборгованість за кредитним договором у сумі 8 110 425,72 грн. визнана боржником та підтверджена документально, відтак у суду відсутні підстави для відхилення таких грошових вимог.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати грошові вимоги ТОВ "Український промисловий банк", враховуючи відшкодування витрат на сплату судового збору в розмірі 1147 грн, в сумі 8 111 572,72 грн.

Суд вважає за необхідне вказати, що станом на 25.11.13 вимоги ухвал господарського суду Івано-Франківської області від 01.10.13, 29.10.13, 12.11.13 та 25.11.13 стосовно надання кредитного договору №133/К-05 від 19.04.05 з усіма додатками, розрахунку заборгованості з урахуванням часткового погашення заборгованості та направлення уповноваженого представника в судове засідання ТОВ "Укрпромбанк" не виконало, що, в свою чергу, ускладнювало подальший розгляд справи про банкрутство та призводило до затягування строків ліквідаційної процедури щодо боржника.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" у статті 13 встановлює, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Стаття 4-5 ГПК України передбачає, що господарські суду здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену ГПК України та іншими законами України.

Відповідно до п.5 ст.83 ГПК суд вправі стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне накласти на ТОВ "Український промисловий банк" штраф в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700,00 грн. та стягнути його в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст. 2, ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 , 83 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відхилити частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" в частині непогашених процентів за користування кредитом у сумі 499 680,42 грн. та в частині пені за несвоєчасне погашення процентів у сумі 36 415,07 грн.

2.Визнати грошові вимоги :

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (бульвар Лесі Українки, 26, м.Київ, 01133, код 19357325) у сумі 8 111 572,72 грн., в тому числі:

- 7 579 568,90 грн. заборгованості за кредитом та проценти за несвоєчасне погашення кредиту, що підлягають до задоволення у четверту чергу;

- 530 856,82 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та пені за несвоєчасне погашення процентів, що підлягають до задоволення у шосту чергу;

- судовий збір у розмірі 1 147,00 грн. підлягає до задоволення у першу чергу.

3. Накласти на ТзОВ "Український промисловий банк ", (вул. Лесі Українки, 26, м.Київ, 01133) штраф в розмірі 1700,00 грн. за невиконання вимог суду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", (вул. Лесі Українки, 26, м.Київ, 01133, код 19357325) в доход Державного бюджету України 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. штрафу, про що видати наказ.

Суддя Кобрин О. М.

Дану ухвалу направити:

- ліквідатору боржника Білому В.М. (вул.Чорновола, 134, кв.56, м.Івано-Франківськ, 76000);

- боржнику - ТзОВ "Прикарпаття-Петрол" (вул.Незалежності, 4, оф.504, м.Івано-Франківськ, 76018);

- ТзОВ "Український промисловий банк" (вул. Лесі Українки, 26, м.Київ, 01133).

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"