Рішення

від 26.11.2013 по справі 926/1105/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р. Справа № 926/1105/13

За позовом департаменту економіки Чернівецької міської ради

до державного комунального торговельного підприємства «Здоров'я»

про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 7 644,71 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача - Іванович Л. Є., довіреність № 3 від 02.04.2012,

Білик В. В., довіреність № 8 від 15.09.2011;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Департамент економіки Чернівецької міської ради, м. Чернівці, звернувся з позовом до державного комунального торговельного підприємства «Здоров'я», м. Чернівці, про стягнення заборгованості в сумі 7644,71 грн., в тому числі пеня в розмірі 214,50 грн.

Позов мотивується тим, що 06.02.2012 між сторонами було укладено договір оренди нежитлових приміщень, згідно якого орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 25 на першому поверсі та в підвалі будинку, загальною площею 83,2 м 2 .

Однак, відповідач в порушення пункту 2.5 договору орендні платежі здійснював частково, внаслідок чого станом на день подання позову заборгував позивачу суму позову. Крім того, в порядку пункту 5.4 договору та статті 625 Цивільного кодексу України за несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язання за договором щодо сплати орендних платежів позивач просить суд також стягнути з відповідача пеню за період з 01.04.2013 по 30.09.2013 в сумі 214,50 грн.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання жодного разу не забезпечив, про причини його неявки суд не повідомив та вимоги суду викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 29.10.2013 без поважних причин не виконав.

Неявка належним чином повідомленого представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв'язку з чим справа розглядається без участі представника відповідача за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 06.02.2012 між сторонами було укладено договір оренди нерухомого майна № 19 (далі - Договір), згідно якого позивач надав відповідачу у строкове платне користування нежиле приміщення, загальною площею 83,2 м 2 , розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 25, на першому поверсі та підвалі будинку, з метою використання його під книжковий магазин. Пунктом 1.5 вказаного Договору визначає, що договір укладено строком на два роки й одинадцять місяців, тобто діє з 06.02.2012 по 05.01.2015.

Пункт 2.1 Договору передбачає, що за користування об'єктом орендар сплачує орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Положення про порядок розрахунку плати за оренду, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівці, та становить з урахуванням ПДВ 1122,25 грн. Відповідно до пунктів 2.4, 2.5 Договору орендар щомісячно самостійно нараховує орендну плату з урахуванням ПДВ та сплачує її в поточному місяці з коригуванням місячної оплати за попередній місяць на індекс інфляції.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проте, відповідач свої договірні зобов'язання не виконав, порушуючи тим самим приписи чинного законодавства України та умови Договору, і станом на день винесення рішення заборгував позивачу за період з лютого по 30 вересня 2013 року 7364,39 грн. орендної плати.

Згідно пункту 5.4 Договору за несвоєчасне внесення орендної плати відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Згідно додатково наданого позивачем розрахунку пеня нарахована відповідачу за період з 01.04.2013 по 30.09.2013 становить 280,32 грн. Однак, в позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача тільки 214,50 грн. пені за вказаний період. Тому, крім вказаної вище суми боргу, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню також пеня в сумі 214,50 грн. за період з 01.04.2013 по 30.09.2013, що розрахована позивачем правомірно.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з державного комунального торговельного підприємства «Здоров'я» (м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 25, ідентифікаційний код 14264211) на користь департаменту економіки Чернівецької міської ради (м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 3, ідентифікаційний код 25082698) заборгованість з орендної плати в сумі 7364,39 грн. , пеню в сумі 214,50 грн. та судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

Повне рішення складено 27.11.2013.

Суддя В. Байталюк