Рішення

від 19.11.2013 по справі 918/1370/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" листопада 2013 р. Справа № 918/1370/13

Суддя Горплюк А.М . розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства "Ю Енд Ай Інтернешнл" Корпорації "U & I International, Corp."

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром Лтд"

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Кітовський В.Л. (довіреність № 02/01-1 від 02.01.2013р.).

Від відповідача: Берун Р.В. (довіреність б/н від 14.11.2012р.).

Суть спору: позивач - Дочірнє підприємство "Ю Енд Ай Інтернешнл" Корпорації "U & I International, Corp." звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром Лтд", в якому просить витребувати майно з чужого незаконного володіння, а саме в Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром Лтд" (35342, Рівненська область, Рівненський район, с. Біла Криниця, вул. Рівненська, буд. 98А, код ЄДРПОУ 31020928) та передати його Дочірньому підприємству "Ю Енд Ай Інтернешнл" Корпорації "U & I International, Corp." (33001, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Біла, буд. 16, код ЄДРПОУ 32330817), а саме: вивіску, на суму 3 400 грн.; вивіску, на суму 4 150 грн.; прилад пожежний "Тірас-16П", на суму 2 000 грн.; акумулятор 12У/7Ач, на суму 250 грн.; матрац з підматрацником, на суму 2 760 грн.; бильця до ліжка, 2 шт., на суму 2 184 грн.; покривала, 2 шт., на суму 1 632 грн.; подушки 70x60, 4 шт., на суму 648 грн.; подушку малу, 2 шт., на суму 120 грн.; душову кабіну VARIABLE 101-2695Е квадр. скло-смуги, білий 800-900/1800 AQVAFORM, 5 шт., на суму 8 250 грн.; душову кабіну Caribe чор./сірий 900*900*(480) 2150мм HQ040/К 70200080, на суму 4 100 грн.; зварювальний апарат ВХ1-250С1 Бригадир, на суму 880 грн.; килимове покриття, 24 м 2 , на суму 2 040 грн.; крісло для сидіння (м'яке), на суму 4 200 грн.; праску VІСО UT2410, на суму 325 грн.; кухонний комбайн VІСО РР-450V, на суму 619,17 грн.; засіб для чайників Аstonist С1901, на суму 30 грн.; люстру "Прометей" з LED підсвіткою та пульт керування (0189/7), на суму 850,26 грн.; люстру "Прометей" з LED підсвіткою та пульт керування (0167/7), на суму 588,30 грн.; лічильник НІК 2303 АРК 1Т 1100, на суму 1 875 грн.; трансформатор Т-0,66 200/5, 3 шт., на суму 301,50 грн.; матрац з підматрацником, на суму 3 600 грн.; підматрасник, 3 шт., на суму 2 340 грн.; пристрій друку UNS, на суму 1 199 грн.; гнучка підводка д/випуска унітаза А97, на суму 56,20 грн.; герметик силіконовий сантехнічний Сeresit, білий, 2 шт., на суму 57,18 грн.; компакт Аrena А011 3/6 010/020, на суму 940 грн.; шланг для води ЕСF НЖ 1/2" ВВ 40см, 2 шт., на суму 73,12 грн.; стілець "180", 5 шт., на суму 800 грн.; крісло "Самба", на суму 1 030 грн.; сповіщувач пожежний тепловий ТПТ-3, 20 шт., на суму 700 грн.; провід сигнальний ПСВВ 4Х0,4мм 2 , 40 шт., на суму 134,40 грн.; оповіщувач світлозвуковий зовнішній Джміль-1, на суму 135 грн.; стенд-панно, на суму 964 грн.; стенд в рамці, 6 шт., на суму 1116 грн.; бра 1X60, 4 шт., на суму 920 грн.; точкові лампи 9932, 4 шт., на суму 344 грн.; лампа ІCDR 220/20, 4 шт., на суму 32 грн.; лампи мерцалки, 4 шт., на суму 40 грн.; лампи 1335, 15 шт., на суму 75 грн.; запальнички Премія кремнієві, 43 шт., на суму 132,90 грн.; алкогольні напої на суму 1862,17 грн.; тютюнові вироби на суму 546,24 грн.; килимове покриття, 24 м 2 , 2 040 грн..

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ДП "Ю Енд Ай Інтернешнл" Корпорації "U & I International, Corp." належало на праві власності приміщення готелю-бару, яке знаходиться за адресою: Рівненька обл., Рівненський р-н, с. Біла Криниця, вул. Рівненська, 112, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав №32014806 від 11.11.2011р..

ДП "Ю Енд Ай Інтернешнл" Корпорації "U & I International, Corp." здійснювало у приміщені готелю-бару господарську діяльність з надання відповідних послуг. З цією метою, товариством купувалися товари для облаштування готелю, надання послуг клієнтам, що підтверджується копіями відповідних документів про придбання товарів.

22.06.2012р. Комунальним підприємством "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" було скасовано реєстрацію права власності ДП "Ю Енд Ай Інтернешнл" Корпорації "U & I International, Corp." на нерухоме майно (будівля готелю-бару), що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Біла Криниця, вул. Рівненська, 112 за зверненням ТОВ "Нерудтехпром Лтд" у зв'язку з прийняттям постанови Вищим господарським судом України у справі.

Приміщення готелю-бару були опечатані 25.06.2012р. за участю представника ДП "Ю Енд Ай Інтернешнл" Корпорації "U & I International, Corp.".

Пізніше, як зазначає позивач, ДП "Ю Енд Ай Інтернешнл" Корпорації "U & I International, Corp." стало відомо, що директором ТОВ "Нерудтехпром ЛТД" незаконно, без участі представників ДП "Ю Енд Ай Інтернешнл" Корпорації "U & I International, Corp.", було відкрито приміщення готелю, опечатаного з участю директора ДП "Ю Енд Ай Інтернешнл" Корпорації "U & I International, Corp.".

У вказаних приміщеннях знаходилося майно, яке належить ДП "Ю Енд Ай Інтернешнл" Корпорації "U & I International, Corp." та використовувалося ним у своїй господарській діяльності.

21.08.2013р. ДП "Ю Енд Ай Інтернешнл" Корпорації "U & I International, Corp." звернулося до ТОВ "Нерудтехпром Лтд" з вимогою до 01.09.2012р. передати майно, яке знаходиться в приміщеннях готелю-бару за адресою: с. Біла Криниця, вул. Рівненська, 112 та належить ДП "Ю Енд Ай Інтернешнл" Корпорації "U & I International, Corp.".

Однак, як зазначає позивач, ТОВ "Нерудтехпром Лтд" передало лише частину майна належного ДП "Ю Енд Ай Інтернешнл" Корпорації "U & I International, Corp.". Відмова ТОВ "Нерудтехпром Лтд" повернути ДП "Ю Енд Ай Інтернешнл" Корпорації "U & I International, Corp." майно порушує його право власності, позбавляє можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним.

В судовому засіданні 24.09.2013р. оголошувалася перерва до 08.10.2013р..

24.09.2013р. представник відповідача, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав відзив на позов, в якому вказує, що позивач не довів належними доказами своїх вимог до відповідача, а саме факту перебування вищезазначеного майна у його володінні, а тому вони не підлягають до задоволення у зв'язку з їх безпідставністю.

В судовому засіданні 08.10.2013р. оголошувалася перерва до 05.11.2013р..

05.11.2013р. представник відповідача, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав клопотання, в якому, в зв'язку з необхідністю ознайомитися з додатковими доказами поданими позивачем, просить продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

В судовому засіданні 05.11.2013р. оголошувалася перерва до 19.11.2013р..

Ухвалою суду від 05.11.2013р., в порядку частини 3 статті 69 ГПК України, строк розгляду справи продовжено на 15 днів до 20.11.2013р..

18.11.2013р. представник відповідача, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав додаткові обґрунтування до відзиву, в яких вказує, що позивач не довів належними доказами своїх вимог до відповідача, а тому вони не підлягають до задоволення у зв'язку з їх безпідставністю.

В судовому засіданні 19.11.2013р. представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав вказаних у позовній заяві, а представник відповідача заперечив проти позовних вимог з підстав вказаних у відзиві на позов та додаткових обґрунтуваннях.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду позовної заяви.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі мирової угоди з відповідачем, затвердженої ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.10.2011р. у справі № 5019/2215/11, позивачеві належало на праві власності приміщення готелю-бару, яке знаходиться за адресою: Рівненька обл., Рівненський р-н, с. Біла Криниця, вул. Рівненська, 112, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав №32014806 від 11.11.2011р..

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.2012р. ухвала господарського суду Рівненської області від 25.10.2011р. залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2012р. ухвала господарського суду Рівненської області від 25.10.2011р. та постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.2012р. були скасовані.

22.06.2012р. Комунальним підприємством "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" було скасовано реєстрацію права власності позивача на нерухоме майно (будівля готелю-бару), що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Біла Криниця, вул. Рівненська, 112 за зверненням відповідача у зв'язку з прийняттям постанови Вищим господарським судом України.

25.06.2012р. приміщення готелю-бару за участю представників позивача та відповідача були опечатані. Згідно акту від 25.06.2012р. (а.с. 61), складеного за участю працівників охоронної служби "Арей" та працівників позивача (директора, головного бухгалтера), позивачем з приміщення готелю-бару було забрано майно згідно переліку наведеному в цьому акті. Вказаний факт не заперечується представниками сторін.

В подальшому, як зазначає позивач, приміщення готелю-бару були відкриті та використовувалися відповідачем, що оьстанній не заперечуєя.

21.08.2013р. позивач листом № 21/08-1 (а.с. 12, докази направлення а.с. 13) звернувся до відповідача з вимогою до 01.09.2012р. передати майно, яке знаходиться в приміщеннях готелю-бару за адресою: с. Біла Криниця, вул. Рівненська, 112 та належить позивачу.

Згідно акту прийому-передачі № 1 від 28.11.2012р. (а.с. 48), підписаного директором ТОВ "Нерудтехпром Лтд" - Користіною Л.О. та директором ДП "Ю Енд Ай Інтернешнл" Корпорації "U & I International, Corp." - Карпюк Л.О., відповідачем було передано позивачу майно згідно переліку наведеному в цьому акті. Вказаний факт не заперечується представниками сторін.

Крім того, в акті № 1 прийому-передачі від 28.11.2012р. зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають, вказаний факт сторони підтвердили підписами директора ТОВ "Нерудтехпром Лтд" - Користіною Л.О. та директора ДП "Ю Енд Ай Інтернешнл" Корпорації "U & I International, Corp." - Карпюк Л.О..

Позивач стверджує, що відповідачем було передано лише частину майна, яке належить позивачу на праві власності та використовувалося ним при здійсненні господарської діяльності в приміщенні готелю-бару, а решта залишилася у відповідача. На підтвердження цього факту позивач надав суду копії документів первинного бухгалтерського обліку (а.с. 14-43), оборотно-сальдові відомості (а.с. 66-102) та копію акту ДПІ у Рівненському районі № 286/30/22-141/32330817 від 05.10.2012р. за результатами позапланової виїзної перевірки ДП "Ю Енд Ай Інтернешнл" Корпорації "U & I International, Corp." з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007р. по 24.09.2012р. з додатками (а.с. 107-154).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У відповідності до статті 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до статті 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Витребування власником свого мийна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. Предметом віндикаційного позову є вимога позивача до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння, яка повинна мати відповідні підстави, що тягнуть за собою визначені законом правові наслідки.

Таким чином, позивач повинен підтвердити його право власності на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. Тобто, в першу чергу, на підтвердження наявності у позивача суб'єктивного права на витребування майна з чужого незаконного володіння останній повинен надати суду відповідні докази, що підтверджують його право на вказане майно, а також факт наявності майна у незаконному володінні відповідача та факт відсутності у відповідача правових підстав для володіння майном.

Водночас, при дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що доданими позивачем до позовної заяви копіями документів первинного бухгалтерського обліку (а.с. 14-43), оборотно-сальдовими відомостями (а.с. 66-102) та копією акта № 286/30/22-141/32330817 від 05.10.2012р. за результатами позапланової виїзної перевірки ДП "Ю Енд Ай Інтернешнл" Корпорації "U & I International, Corp." з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007р. по 24.09.2012р. з додатками (а.с. 107-154) підтверджується лише право власності позивача на спірне майно та факт перебування даного майна у його володінні в вищезазначений період часу.

Водночас, позивачем жодними належними та допустимими доказами не доведено факту наявності спірного майна у незаконному володінні відповідача та відсутності у відповідача правових підстав для володіння вказаним майном.

Статтями 33 та 34 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

З огляду на вищевикладене в сукупності вбачається, що вимоги Дочірнього підприємства "Ю Енд Ай Інтернешнл" Корпорації "U & I International, Corp." про витребування майна з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром Лтд" є безпідставними та необґрунтованими, а відтак не підлягають задоволенню.

На позивача на підставі статті 49 ГПК України покладаються витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 81-1, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення підписане суддею "26" листопада 2013р..

Суддя Горплюк А.М.