Рішення

від 14.03.2013 по справі 1417/2832/12

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ



Справа № 1417/2832/12

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( з а о ч н е )

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого – судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Бурлаці А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши 14 березня 2013 року в місті Миколаєві в заочному порядку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

06.11.2012 року ТОВ “ОТП Факторинг Україна” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки земельні ділянки, що знаходиться за адресами: с. Радсад Миколаївського району Миколаївської області, вул. Лиманська, 6; с. Радсад Миколаївського району Миколаївської області, вул. Лиманська, 5-а; с. Радсад Миколаївського району Миколаївської області, вул. Лиманська, 9.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 05.06.2008 року між ЗАТ “ОТП Банк” та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким останній отримав кредит в сумі 30000 доларів США. З метою забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором, 05.06.2008 року між ЗАТ “ОТП Банк” та відповідачем укладений договір іпотеки, за яким останній передав банку в іпотеку вищезазначені земельні ділянки. Посилаючись на невиконання умов кредитного договору відповідачем та виникнення у нього станом на 16.10.2012 року заборгованості по кредиту в розмірі 21561,88 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 172344 грн. 11 коп.; по відсоткам в розмірі 5192,47 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 41503 грн. 41 коп.; а також нарахування пені в сумі 602813 грн. 44 коп., що в сумі становить 816660 грн. 96 коп. позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки через органи Державної виконавчої служби України.

При цьому позивач зазначив, що згідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 25.11.2011 року та договору відступлення прав вимоги від 25.11.2011 року ПАТ “ОТП Банк”, який є правонаступником ЗАТ “ОТП Банк”, відступило йому право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і підтвердив викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не з‘явився повторно без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв‘язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів.

Заслухавши пояснення присутніх сторін, та дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного.

05.06.2008 року ЗАТ “ОТП Банк” і відповідач уклали кредитний договір, за яким останній одержав кредит в сумі 30000 доларів США зі сплатою 13,99 % річних за користування ним на строк до 05.06.2013 року. 26.06.2009 року та 09.03.2011 року сторони уклали додаткові договори щодо порядку, способу і строку погашення наявної заборгованості по кредитному договору. Цими додатковими договорами визначена остаточна дата повернення кредиту - 05.06.2016 року. (а.с. 7-13, 15-18, 20-24)

В забезпечення вказаного кредитного договору, між ЗАТ “ОТП Банк” і відповідачем 05.06.2008 року укладений договір іпотеки, за яким останній в забезпечення належного виконання ним умов кредитного договору передав в іпотеку належні йому земельні ділянки призначені для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що знаходиться за адресами: с. Радсад Миколаївського району Миколаївської області, вул. Лиманська, 6; с. Радсад Миколаївського району Миколаївської області, вул. Лиманська, 5-а; с. Радсад Миколаївського району Миколаївської області, вул. Лиманська, 9. (а.с. 25-28)

25.11.2011 року ПАТ “ОТП Банк” і позивач уклали договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким банк передав позивачеві право вимоги за розглядуваними кредитним договором. (а.с. 34-41)

Також 25.11.2011 року ПАТ “ОТП Банк” і позивач уклали договір відступлення права вимоги за розглядуваним договором іпотеки. (а.с. 42-44)

Згідно виконаного позивачем розрахунку, заборгованість відповідача перед ним станом на 16.10.2012 року становить по кредиту - 21561,88 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 172344 грн. 11 коп.; по відсоткам - 5192,47 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 41503 грн. 41 коп. Також позивачем відповідачу нарахована пеня в сумі 602813 грн. 44 коп., а всього - 816660 грн. 96 коп. (а.с. 5)

Проаналізувавши встановлені по справі обставини і визначені відповідно до них правовідносини суд виходить з такого.

У відповідності до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ст. 546 ч. 1 ЦК України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою (пенею).

У відповідності до ст. 551 ч. 3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором, така заборгованість за кредитом і відсоткам в сумі становить 213847 грн. 52 коп. При цьому сума нарахованої позивачем пені складає 602813 грн. 44 коп. і значно перевищує сумарну заборгованість за кредитом і відсотками, що, на думку суду, не відповідає визначеним ст. 509 ч. 3 ЦК України принципам справедливості, добросовісності та розумності зобов'язання. В той же час, вважаючи це встановленим фактом, позивач не ставить питання про визначення в судовому порядку розміру заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню, а самостійно суд не може вийти за межі позовних вимог, оскільки це є порушенням вимог ст. 11 ч. 1 ЦПК України.

Крім того, ст. 517 ч. 2 ЦК України передбачає право боржника не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання йому доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

В матеріалах цивільної справи мається досудова вимога про дострокове виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі протягом 30 календарних днів з дати отримання даної вимоги, шляхом сплати на користь позивача заборгованості по кредиту в сумі 21561,88 доларів США і відсотків в розмірі 2493,63 доларів США. Зазначена вимога датована 27.02.2012 р. (а.с. 31) До цієї вимоги доданий поштовий опис про відправлення її відповідачеві 03.03.2012 року. (а.с. 32) Однак позивачем не надано суду доказів того, що загадана вимога разом з доказами переходу до нього прав у зобов'язанні вручена відповідачу і останній повідомлений про ці обставини, що в силу ст. ст. 10 ч. 3, 60 ч. 1 ЦПК України є обов'язком позивача.

З огляду на викладене у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки: земельні ділянки призначені для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що знаходиться за адресами: с. Радсад Миколаївського району Миколаївської області, вул. Лиманська, 6; с. Радсад Миколаївського району Миколаївської області, вул. Лиманська, 5-а; с. Радсад Миколаївського району Миколаївської області, вул. Лиманська, 9 — залишити без задоволення.

На заочне рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачем може бути подана заява про перегляд Миколаївським районним судом Миколаївської області. Позивачем на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколеївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

          Суддя Д.В. Стрєльніков

14.03.2013