Ухвала

від 18.11.2013 по справі 764/2949/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

18.11.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа №22ц-797/2218/2013 р. Головуючий в першій

інстанції Гаркуша О.М.

Категорія 57 Доповідач в апеляційній

інстанції Колбіна Т.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Колбіної Т.П.,

суддів - Сундукова В.М., Птіціної В.І.,

при секретарі - Григорчук І.О.,

за участю - представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу Севастопольської філії державного підприємства МВС України "Інформ-Ресурси" на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 11 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Державного підприємства МВС "Інформ-Ресурси", Севастопольської філії державного підприємства МВС України "Інформ-Ресурси" про витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом та уточнивши позовні вимоги просив зобов'язати відповідачів повернути йому безоплатно автомобіль БМВ-520, державний номер НОМЕР_1, який йому належить на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2

Вимоги мотивовані тим, що 29 квітня 2012 року автомобіль було вилучено співробітниками спеціального підрозділу ДАІ «Кобра» за підозрою у зміні номеру шасі на додаткової таблички та транспортний засіб був доставлений на площадку тимчасового зберігання ДП МВС "Інформ-Ресурси".

Рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 11 червня 2013 року позов задоволений частково. Зобов'язано Севастопольську філію ДП МВС "Інформ-Ресурси" повернути власнику ОСОБА_6 БМВ-520, 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 без утримання плати за перебування автомобіля на майданчику тимчасового зберігання. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду, Севастопольська філія ДП МВС "Інформ-Ресурси" звернулась з апеляційною скаргою та просила скасувати рішення суду в частині витребування майна, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не надано доказів правомірності перебування спірного автомобілю на зберіганні у відповідача та безпідставності відмови у поверненню автомобілю безоплатно.

З такими висновками погоджується колегія суддів.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач є власником автомобілю БМВ 520, 1989 року випуску державний номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 (а.с.6).

Згідно акту огляду та затримання транспорту від 29.04.2012 року автомобіль позивача було затримано старшим інспектором спец підрозділу «Кобра» ОСОБА_7 «за підозрою у зміні номеру шасі на додаткової таблички на верхній опорі стойкі правого переднього амортизатора» (а.с.7,8).

29.04.2012 року автомобіль позивача був поставлений на спеціальний майданчик приватної фірми Державне підприємство МВС «Крим Інформ-Ресурси» (стоянку).

02.05.2012 року позивач звернувся з заявами до відповідача про видачу транспортного засобу, що знаходиться на майданчику ДП МВС "Інформ-Ресурси" (а.с.9,93,94).

Автомобіль позивача 29.04.2012 року був поставлений на спеціальний майданчик (стоянку), яка на підставі договору про співпрацю №70 від 2 квітня 2012 року, укладеного між Управлінням інспекції ГУ МВУС України в АР Крим та державним підприємством МВС «Крим-Інформ-Ресурси» була передана у користування останнього (а.с.36,37). Угодою від 07.05.2012 року цей договір був розірваний, у зв'язку з неможливістю здійснення діяльності (а.с.40). За аналогічним договором про співпрацю №12 від 07.05.2012 року, укладеним між УДАІ та «Севастопольською філією державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси» цей майданчик перейшов у користування другого відповідача Севастопольської філії державного підприємства МВС України "Інформ-Ресурси" (а.с.69-71).

Згідно п.1.4 цих договорів на працівників УДАІ покладено обов'язок про складання та надання відповідачам необхідних документів, відповідно до Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні порушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Саме оформлені працівниками ДАІ документи є підставою для сплати фізичними та юридичними особами - власниками транспортних засобів послуг Підприємства за доставку, стоянку та відповідне зберігання.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 5 ст.265-2 КУоАП та «Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках» затвердженого постановою КМУ №1102 від 17.12.2008 року; у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинені порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, статтями 1211, 1225, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 1321, 2061 цього Кодексу, працівник відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.

Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов'язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

За подання такого звернення та повернення особі тимчасово затриманого транспортного засобу не може стягуватися плата.

В порушення вимог ст.ст.121-1 та 265-2 КУпАП працівниками Державтоінспекції справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 не відкривалась, протокол про адміністративне правопорушення не складався, у протоколі огляду та затримки транспорту, ці обставини, як підстави затримання спірного автомобіля не зазначені, а тому відсутні підстави утримання автомобіля на штрафному майданчику.

Вимога позивача про повернення автомобілю без сплати коштів за його зберігання є обгрунтованою, оскільки відповідачі мали отримати, а у разі ненадання витребувати у УДАІ документи, що підтверджують правомірність перебування чужого майна на майданчику.

Отже, доказів про порушення адміністративної чи кримінальної справи суду першої та апеляційної інстанцій не надано, а тому позивач не є стороною цього договору.

Таким чином, колегія приходить до висновку, що суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для вилучення і затримання автомобіля та поміщення останнього на спеціальний майданчик, тому вказаний автомобіль підлягає поверненню ОСОБА_6 без стягнення плати за зберігання.

Доводи апелянта на постанову КМУ № 1102 від 17.12.2008 року «Про затвердження порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках», як на підставу правомірності утримання автомобілю є безпідставними, оскільки Закон України (КУпАП) має вищу юридичну силу над підзаконними актами, а саме вищезгаданої постанови.

Доводи апеляційної скарги щодо не відповідності висновків суду обставинам справи, а саме що позивач не звертався до відповідача з заявою про повернення автомобілю, спростовуються матеріалами справи, а саме заявами. Крім того, колегія враховує, що спір знаходиться в суді з 15.01.13р.

Довід апеляційної скарги відносно того, що Севастопольська філія є неналежним відповідачем по справі, оскільки не є юридичною особою, колегія вважає такими, що не тягнуть за собою скасування правильного по суті рішення, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, в судових засіданнях суду першої та апеляційної інстанції приймала участь представник юридичної особи ДП МВС України «Інформ-Ресурси» (а.с.72,140), а не Севастопольської філії. З довіреності від 10.07.12р. вбачається, що ДП МВС України «Інформ-Ресурси» уповноважило Севастопольську філію ДП МВС України «Інформ-Ресурси» представляти інтереси ДП України «Інформ-Ресурси» в особі СФ ДП МВС України «Інформ-Ресурси» з усіма правами, наданими позивачу, відповідачу… (а.с.113,163). Крім того, колегія враховує, що місцем зберігання спірного автомобілю є спеціальний майданчик, який знаходиться за місцем Севастопольської філії. Таким чином, колегія вважає, що фактично позов пред'явлений та розглянутий до належного відповідача.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Севастопольської філії державного підприємства МВС України "Інформ-Ресурси" - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 11 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: /підпис/ Т.П. Колбіна

Судді: /підпис/ В.М. Сундуков

/підпис/ В.І. Птіціна

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя Т.П. Колбіна