Ухвала

від 25.09.2013 по справі 922/3240/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

"25" вересня 2013 р.Справа № 922/3240/13

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПАТ КБ "Надра" м. Київ до 1. ТОВ "Ерсте Електриш", м. Харків , 2. ФО ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ТОВ "Ерсте Електриш" та ФО ОСОБА_1 (відповідачі), в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість договором про надання овердрафту № 6/5/2012/980-О7, укладеним між ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ТОВ "Ерсте Електриш" 20.12.2012 року у розмірі 376798,20 грн., яка виникла станом на 23.07.2013 р. у зв'язку з неналежним виконанням ТОВ "Ерсте Електриш" взятих на себе зобов'язань за кредитним договором в частині повернення кредитних кошів та сплати відсотків. Також, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений між позивачем та другим відповідачем договір поруки № 6/5/2012/980-П/8 від 20.12.2012 р. та ст. 509, 525, 526, 624, 625, 553, 554, 1049, 1050 ЦК України. Судовий збір у розмірі 7535,96 грн. просить суд покласти на відповідачів.

05 серпня 2013 р. по справі № 922/3240/13 було порушено провадження у справі та її розгляд було призначено у судовому засіданні на 20 серпня 2013 р. об 11:00, про що була винесена відповідна ухвала господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2013 р. розгляд справи № 922/3240/13 було відкладено на 10.09.2013 р. о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.09.2013 р. розгляд справи № 922/3240/13 було відкладено на 25.09.2013 р. об 11:30 год.

У призначене судове засідання 25 вересня 2013 року повноважний представник першого відповідача знов не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до п. 3.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК); - винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90ГПК)

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для винесення окремої ухвали, якою керівника ТОВ "Ерсте Електриш" має бути повідомлено про недоліки у юридичному супроводженні участі даного підприємства у господарському процесі, з метою вжиття відповідних організаціно-правових заходів. До такого висновку суд прийшов, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.08.2013 р. у справі № 922/3240/13 було зобов'язано відповідача ТОВ "Ерсте Електриш" за три дні до судового засідання надати до суду відзив на позовну заяву, який повинен містити відомості, що передбачені ст. 59 ГПК; при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) про державну реєстрацію станом на момент подачі позову; довідку про розрахункові рахунки в установах банку; докази належного виконання взятих на себе зобов'язань за договором про надання овердрафту № 6/5/2012/980-О7 від 20.12.2012 року та договором поруки № 6/5/2012/980-П/8 від 20.12.2012 року, якщо такі є. Цією ж ухвалою було визнано явку повноважних представників сторін, у тому числі й відповідача, у судове засідання обов'язковою.

Проте, у судові засідання 20.08.2013 року, 10.09.2013 року та 25.09.2013 року представник ТОВ "Ерсте Електриш", будучи належним чином повідомленим, не з'явився, причину неявки не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, вимоги суду щодо надання витребуваних документів не виконав.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неподання витребуваних господарським судом доказів та не направлення свого представника у судове засідання свідчить про недобросовісне використання першим відповідачем процесуальних прав, наданих сторонам Господарським процесуальним кодексом України, з метою штучного затягування судового процесу, крім того така бездіяльність першого відповідача є проявом неповаги до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 90 ГПК України, Господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

У пп. 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 90 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати керівнику ТОВ "Ерсте Електриш".

Повідомити керівника ТОВ "Ерсте Електриш" про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) для вжиття відповідних організаційно-правових заходів та найскорішого надання ТОВ "Ерсте Електриш" витребуваних ухвалами суду по даній справі документів та забезпечення явки повноважного представника у судове засідання.

Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи повідомити господарський суд Харківської області у встановлений законом строк.

Суддя Шатерніков М.І.