Рішення

від 29.10.2013 по справі 922/3703/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2013 р.Справа № 922/3703/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Супрун М.М.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Слобожанське регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомиколаївське", с. Новомиколаївка; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, громадянин України - Марисюк Олег Дмитрович, с. Васищево про стягнення 15462,72 доларів США за участю представників сторін:

позивача - Кузнецова Н.А., дов. від 09.08.2013 р.

відповідача - не з'явився

3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ "Новомиколаївське", про стягнення на свою користь заборгованості у розмірі 15462,72 дол. США, що еквівалентне 123593,52 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 28.08.2013 р., та 428999,42 грн. на підставі договору поруки № М-052/1-08-П від 10.04.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання 3-ю особою, Марисюк Олегом Дмитровичем, договірних зобов'язань передбачених кредитним договором № М-052-08-ФО, укладеною 10.04.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" та громадянином України Марисюк Олегом Дмитровичем, в частині зобов'язання своєчасного повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2013 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/3703/13 та розгляд справи призначено на 24.09.2013 р. об 11:30 год. Також, цією ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, було залучено Марисюк Олега Дмитровича, оскільки рішення суду в даній справі може вплинути на його права та обов'язки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2013 р. розгляд справи № 922/3703/13 було відкладено на 10.10.2013 р. об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.10.2013 р. розгляд справи № 922/3703/13 було відкладено на 29.10.2013 р. о 12:30 год.

Представник позивача у судовому засіданні, призначеному на 29.10.2013 року, підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві та додатково наданому правовому обґрунтуванні позовних вимог.

Відповідач свого повноважного представника у судове засідання не направив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином за юридичною адресою зазначеною у позовній заяві. Ухвала суду від 03.09.2013 року про порушення провадження у справі та ухвали суду від 24.09.2013 р. та 10.10.2013 р. про відкладення розгляду справи направлені на юридичну адресу відповідача, були повернені до суду з довідкою поштового відділення "за зазначеною адресою не проживає".

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ "Новомиколаївське" станом на 14.10.2013 р. зареєстроване за адресою: 63630, Харківська область, Шевченківський район, с. Новомиколаївка, вул. Свердлова, 154 та саме за цією адресою відповідачу направлялись ухвали суду по справі № 922/3703/13.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначає, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Таким чином, суд вважає, що відповідач - ТОВ "Новомиколаївське", належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Представник 3-ї особи у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений за адресою зазначеною у позовній заяві.

Присутній у судовому засіданні представник позивача пояснив, що ними надані усі документи необхідні для розгляду справи по суті та вважають за можливе розглянути справу без участі представників відповідача та 3-ї особи.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами та у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

10 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" (правонаступником за всіма правами та обов'язками якого на теперішній час є Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" - позивач по справі) та Марисюк Олегом Дмитровичем (3-я особа на стороні відповідача) було укладено кредитний договір № М-052-08-ФО, відповідно до умов якого Банк (позивач) надає позичальнику (3-й особі) в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості, платності кредитні ресурси в сумі 50000 дол. США з оплатою за процентною ставкою 17 процентів річних.

Порядок видачі і повернення кредитних ресурсів визначений сторонами у п. 3 кредитного договору. Так відповідно до п. 3.1 договору, видача кредитних ресурсів за кредитним договором здійснюється на підставі письмової заяви позичальника (3-ї особи), за узгодженням із Банком.

Згідно з п.п 3.2 кредитного договору, позичальник зобов'язався в строк з 1 по 15 число (включно) кожного місяця здійснювати у складі Щомісячного платежу за кредитом погашення заборгованості за кредитними ресурсами у розмірі, встановленому в Графіку погашення кредиту, відповідно до якого останній платіж 3-ю особою повинен бути вчинений до 10 квітня 2013 року.

У відповідності до п.п 4.1. - 4.3 кредитного договору, позичальник сплачує Банку проценти за користування Кредитними ресурсами у валюті кредиту, за процентною ставкою 20 процентів річних. Нарахування процентів здійснюється за період з моменту видачі Кредитних ресурсів до моменту повернення Кредитних ресурсів Банку. Позичальник у складі Щомісячного платежу за кредитом зобов'язався сплачувати щомісяця, у строк з 1 по 15 число (включно) кожного місяця, проценти за користування Кредитними ресурсами в розмірах, зазначених у Графіку погашення кредиту.

У відповідності до п.п. 5.1.- 5.2 кредитного договору, забезпечення виконання зобов'язань за цим договором є особисте майно згідно договору застави № М-052/2-08-З від 10.04.2008 р. Додатковим забезпеченням зобов'язань за цим договором є порука юридичної особи ТОВ "Новомиколаївське".

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, у відповідності до умов кредитного договору № М-052-08-ФО від 10.04.2008 р., виконав свій обов'язок щодо надання позичальнику грошових коштів (кредиту) у розмірі 50000,00 доларів США - у еквіваленті становить 252500,00 грн., що підтверджується заявою про видачу готівки № 12 від 10.04.2008 р. (а.с. 17).

Проте, як встановлено судом під час розгляду справи, позичальник Марисюк Олег Дмитрович користуючись грошовими коштами, свої зобов'язання за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 28.08.2013р. у третьої особи утворилась заборгованість перед позивачем за кредитним договором № М-052-08-ФО від 10.04.2008 р., яка складається з: 7546,94 доларів США - суми простроченої заборгованості за кредитом (що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ станом на 28.08.2013 р. становить 60322,69 грн.); 96,22 доларів США - сума строкової заборгованості за процентами (що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ станом на 28.08.2013 р. становить 769,09 грн.); 7819,56 доларів США - сума простроченої заборгованості за процентами (що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ станом на 28.08.2013 р. становить 62501,74 грн.);

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи встановлений кредитним договором обов'язок повернення у строк до 10.04.2013 р. кредитних коштів та сплати відсотків та невиконання цього обов'язку, що підтверджується матеріалами справи, 3-я особа - Марисюк Олег Дмитрович визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з повернення кредитних коштів та процентів за кредитним договором № М-052-08-ФО від 10.04.2008 р.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Умовами кредитного договору № М-052-08-ФО, а саме п. 6.1 договору передбачено, що за прострочення повернення Кредитних ресурсів та/або сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення.

Позивач, відповідно до п. 6.2.1 договору за порушення строків виконання зобов'язання нарахував пеню, яка станом на 28.08.2013 р. складає 208821,74 грн. пеня за прострочення сплати кредиту та 220177,82 грн. пеня за прострочення погашення процентів. Правомірність нарахування пені перевірена судом, вона відповідає наданому розрахунку та передбачена умовами договору.

Також судом встановлено, що 10 квітня 2008 року між позивачем, товариством з обмеженою відповідальністю "Новомиколаївське" (відповідач по справі) та громадянином України Марисюк Олег Дмитрович (3-я особа) був укладений договір поруки № М-052/1-08-П, відповідно до умов якого відповідач на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником - громадянином України - Марисюком Олегом Дмитровичем, зобов'язань за кредитним договором № М-052-08-ФО від 10.04.2008р. на суму 50000 доларів США строком до 10 квітня 2013 року зі сплатою 17% річних.

Відповідно до п. 1.3 договору поруки, поручитель свідчить, що він ознайомлений із Кредитним договором та погоджується з його умовами.

Пунктом 2.1. Договору поруки передбачено, що у випадку невиконання Боржником (3-ю особою) зобов'язань за Кредитним договором, Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Згідно з п. 2.2 Договору поруки, поручитель (відповідач) відповідає перед кредитором (позивач) у тому ж обсязі, що й боржник (3-я особа), включаючи сплату основного боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків.

Згідно ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що 3-я особа - Марисюк Олег Дмитрович, має заборгованість перед позивачем станом на 28.08.2013р., яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором № М-052-08-ФО від 10 квітня 2008 р. у розмірі 15462,72 доларів США, що еквівалентне 123593,52 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 28.08.2013 р. та 428999,42 грн., та відповідач є солідарним боржником по сплаті вказаної суми.

Частина перша ст. 543 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд зазначає, що відповідач не надав жодних заперечень по суті заявлених позовних вимог, відповідачем не доведений факт відсутності заборгованості перед позивачем, а також не оспорюються наведені позивачем розрахунки, хоча відповідач мав можливість надати обґрунтування своєї позиції по справі.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, знаходить правові підстави для задоволення позовних вимог, так як вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530,543, 553, 554, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомиколаївське" (63630, Харківська область, Шевченківський район, село Новомиколаївка, вул. Свердлова, буд. 154; р/р 26003347980 ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", МФО 350697; ідент. код 30925979) на користь акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (61057, м. Харків, пров. Театральний, буд. 4; п/р № 39000010001980, МФО 350697; код ЄДРПОУ філії 06717756) заборгованість за кредитом по Кредитному договору № М-052-08-ФО від 10.04.2008 р. у розмірі 15462,72 доларів США (що еквівалентне 123593,52 грн. за офіційним курсом НБУ) та 428999,42 грн.; 11051,86 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04.11.2013 р.

Суддя Шатерніков М.І.