Рішення

від 05.11.2013 по справі 922/3561/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2013 р.Справа № 922/3561/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Супрун М.М.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Юридична міжнародна служба", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Богословська Інна Германівна, м. Харків про звернення стягнення на предмет іпотеки за участю представників сторін:

позивача - Кучерявий Д.В. (дов. № 08.6-186-84-1529 від 03.06.2013 р.);

відповідача - Пєліхов О.І. (дов. від 28.10.2013 р.)

3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "Укрсоцбанк", звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Юридична міжнародна служба", в якому просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості гр. Богословської Інни Германівни перед ПАТ "Укрсоцбанк" за договором кредиту № 805/16/13-1/8-20 від 22.01.2008 р. в розмірі 1647000,00 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Юридична міжнародна служба" шляхом визнання за ПАТ "Укрсоцбанк" права власності на нежитлову будівлю літ. "Б-2", загальною площею 265,5 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Червоножовтнева, 5. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.08.2013 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/3561/13 та розгляд справи призначено на 11.09.2013 р. об 11:00 год. Крім того, цією ухвалою до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, було залучено громадянина України - Богословську Інну Германівну.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.09.2013 р. розгляд справи № 922/3561/13 було відкладено на 01.10.2013 р. об 11:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.10.2013 р. розгляд справи № 922/3561/13 було відкладено на 29.10.2013 р. об 10:00 год. Цією ж ухвалою строк вирішення даного спору було продовжено за межами, визначеними ч.1 ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів до 05 листопада 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.10.2013 р. розгляд справи № 922/3561/13 було відкладено на 05.11.2013 р. о 12:30 год.

У судовому засіданні 05.11.13 р. представник позивача підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, просить суд повернути зайво сплачену суму судового збору у розмірі 35880,00 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні, посилаючись на укладений між сторонами 22 жовтня 2013 р. меморандум про взаєморозуміння, керуючись ст. 22 ГПК України, визнає позовні вимоги у повному обсязі, про що 28.10.2013 р. на адресу суду була подана заява (вх. 39883), яка долучена до матеріалів справи.

Третя особа свого повноважного представника у судове засідання не направила, про час та місце судового засідання була повідомлена за адресою зазначеною у позовній заяві, у наданій на адресу суду 28.10.2013 р. за вх. 39882 заяві, зазначено про укладення між сторонами 22 жовтня 2013 р. меморандуму про взаєморозуміння та викладено прохання прийняти визнання позову та задовольнити позов ПАТ "Укрсоцбанк" до ТОВ фірми "Юридична міжнародна служба", оскільки зазначені дії не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

22 січня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступником якого відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" - позивач по справі) та Громадянкою України Богословською Інною Германівною (третя особа на стороні відповідача) було укладено Договір кредиту № 805/16/13-1/8-20, відповідно до п.п. 1.1. якого позивач надає позичальнику у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, у відповідності з Калькулятором "Детальний розпис сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту", що міститься у додатку № 1, а також у відповідності зі "Згодою фізичної особи - суб'єкта кредитної історії", що міститься у додатку № 2, які є невід'ємною складовою частиною цього договору, грошові кошти в сумі 674000,00 доларів США, зі сплатою 11,50% процентів річних, порядком погашення суми основної заборгованості встановленим у договорі та з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 10.01.2011 року включно.

13 лютого 2009 р. було укладено Договір про внесення змін № 1 до Договору кредиту № 805/16/13-1/8-20 від 22.01.2008 р., яким сторони внесли зміни в п. 1.1. та п. 1.3 статті 1 Кредитного договору, зокрема було змінено відсоткову ставки за користування кредитними та кінцевий повернення заборгованості по кредиту до 10 січня 2018 року.

22 квітня 2010 р. було укладено Договір про внесення змін № 2 до Договору кредиту № 805/16/13-1/8-20 від 22.01.2008 р., яким сторони виклали статтю 1 Кредитного договору в новій редакції: «Кредитор надає Позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 674 000 (шістсот сімдесят чотири тисячі) дол. США 00 центів, з якої фактична заборгованість на день укладення цього договору про внесення змін №2 від 22.04.2010 року складає 642 551 дол. США 32 центів, залишок заборгованості за нарахованими процентами складає 43 930 дол. США 79 центів, зі сплатою 12,00 процентів річних та кінцевим терміном погашення суми основної заборгованості до 10.01.2018 року (включно), на умовах визначених цим Договором».

02 серпня 2010 р. було укладено Договір про внесення змін № 3 до Договору кредиту № 805/16/13-1/8-20 від 22.01.2008 р., яким сторони виклали п. 1.1. статті 1, п. 2.4. статті 2 Кредитного договору в новій редакції.

У відповідності до умов Кредитного договору позивачем були надані, а позичальником (3-ю особою) отримані у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 674000,00 дол. США., що підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачем та 3-ю особою.

У відповідності до п. 2.4. Кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті Кредиту за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30- 31/360), щомісячно в останній робочий день місяця, при розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення Кредиту.

Сплата процентів здійснюється у валюті Кредиту в повному обсязі на рахунок №22087805782711 в Центрі роздрібних продаж ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» не пізніше десятого числа місяця наступного за тим, в якому нараховані проценти.

Позичальник також відповідно до умов п.п. 3.3.5-3.3.8 Кредитного договору, зобов'язалася своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному умовами договору.

Згідно з п. 4.2. Кредитного договору в разі прострочення Позичальником строків сплати процентів, визначених п. 2.4 цього Договору, а також прострочення строків повернення Кредиту, визначених п.п. 1.1.2., погашення Кредиту та/або сплати процентів, комісій, зазначених у п.п. 1.1, 2.6.З., 3.2.3., 4.4., 5.4. цього Договору, Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у цей період.

У разі порушення Позичальником вимог п.п. 3.3.2.- 3.3.15. Кредитного договору, Позичальник зобов'язаний сплатити Кредитору штраф у розмірі 3 (три) проценти від суми Кредиту. Визначеного п. 1.1.1. цього договору, за кожний випадок. (п. 4.3 кредитного договору)

У разі невиконання (неналежного виконання) Позичальником обов'язків, визначених п.п. 3.3.8., 3.3.9. цього Договору, протягом більше ніж 60 (шістдесят) календарних днів, строк користування Кредитом вважається таким, що сплив, та відповідно, Позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити Кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (п. 4.5 кредитного договору).

04 квітня 2013 року на адресу третьої особи (позичальника) рекомендованим листом направлена вимога щодо погашення протягом 30 днів заборгованості за договором кредиту № 805/16/13-1/8-20 від 22.01.2008 року.

Претензія отримана третьою особою 08.04.2013 р., однак зобов'язання щодо повернення кредиту виконано не було.

Станом на 09.07.2013 р. загальна сума заборгованості за кредитним договором № 805/16/13-1/8-20 від 22.01.2008 року становила 929793 (дев'ятсот двадцять дев'ять тисяч сімсот дев'яносто три) дол. США 71 цент, з яких: сума заборгованості за кредитом - 611675,12 дол. США; сума заборгованості за відсотками - 265 313,03 дол. США; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 25789,89 дол. США; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 27 015,68 дол. США, що за курсом Національного Банку України станом на 09.07.2013 року в розмірі 7, 9930 за 1 дол. США становить: 7 431841,13 грн., в тому числі: сума заборгованості за кредитом - 4889119,23 грн.; сума заборгованості за відсотками - 2120647,05 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 206138,55 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 215 936,30 грн.

У відповідності до умов Кредитного договору, а саме п. 1.3.5, в якості забезпечення виконання третьою особою своїх зобов'язань щодо погашення Кредиту, сплати процентів, комісії, можливої неустойки, а також інших витрат щодо задоволення вимог Кредитора за договором, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Юридична міжнародна служба" (відповідач по справі) 22 квітня 2010 року був укладений іпотечний договір № 800/17/10-002, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кривошеїною І.М., за реєстровим № 1662 зі змінами від 02.08.2010р. за реєстровим № 3332.

Відповідності до п. 1.1. Договору іпотеки в іпотеку Банку відповідачем було передано в наступну іпотеку Банку у якості забезпечення виконання зобов'язань третьою особою наступне нерухоме майно: нежитлове приміщення літ. «Б-2», загальною площею 265, 5 кв.м., розташоване за адресою:м. Харків, вул. Червоножовтнева, буд. 5.

Право власності ТОВ фірми "Юридична міжнародна служба" на предмет іпотеки підтверджується дублікатом Договору купівлі-продажу № 2077-К від 07.09.2001 року, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Погрібною С.В. за реєстровим номером 1473, який видано 25.04.2003 р. Погрібною С.В. приватним нотаріусом ХМНО під № 449 та зареєстрованим КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 16.06.2003 року на підставі витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно № 562219.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.05.2003 року, підтверджено тип об'єкта нерухомого майна «нежитлова будівля».

Відповідно до положень п. 4.1. Іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з п. 4.5. іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в однин із наступних способів: на підставі рішення суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса, або шляхом організації іпотекодержателем продажу предмета іпотеки, або на підставі цього застереження, яке є Договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, відповідно до статті 36 ЗУ "Про іпотеку" одним із наступних способів: шляхом передачі іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань в порядку, встановленому ст. 37 ЗУ "Про іпотеку" або шляхом продажу предмета іпотеки Іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 ЗУ "Про іпотеку".

В п. 1.2. сторони встановили, що вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 2361000,00 грн., що за офіційним курсом гривні до долара США становить 297880,40 доларів США.

03 квітня 2013 року позивачем направлено відповідачу вимогу про передачу, в порядку ст. ст. 35,37 ЗУ "Про іпотеку", у власність ПАТ "Укрсоцбанк" предмета іпотеки шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя в рамках погашення заборгованості Богословської Інни Германівни за Договором кредиту № 805/16/13-1/8-20 від 22.01.2008 року. Дана вимога залишена без відповіді.

Таким чином, посилаючись на те, що позичальником (3-я особа) порушені умови кредитного договору, а саме не повернуті кредитні кошти, не сплачені відсотки та штрафні санкції за невиконання прийнятих на себе зобов'язань, посилаючись на приписи ст. 5, 12, 33, 37 Закону України "Про іпотеку", та договір іпотеки № 800/17/10-002 від 22.04.2010 року, зокрема на п. 4.5.4., позивач звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки - на нежитлову будівлю літ. "Б-2", загальною площею 265,5 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Червоножовтнева, буд. 5 шляхом визнання за ним права власності на дану будівлю.

Частина 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України зазначає, що за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Третя особа на стороні відповідача (Богословська Інна Германівна) не скористалась своїм правом, наданим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача, не надала суду жодного доказу належного виконання договірних зобов'язань. Навпаки, 28 жовтня 2013 року третьою особою суду була надана заява (вх. 39882), в якій вона визнала позовні вимоги в повному обсязі.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 805/16/13/-1/8-20 від 22.01.2008р. підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані третьою особою, а тому суд вважає їх законними та обґрунтованими.

Що стосується заявлених позовних вимог про часткове погашення заборгованості гр. Богословської Інни Германівни перед ПАТ "Укрсоцбанк" за договором кредиту № 805/16/13-1/8-20 від 22.01.2008 р. в розмірі 1647000,00 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Юридична міжнародна служба" шляхом визнання за ПАТ "Укрсоцбанк" права власності на нежитлову будівлю літ. "Б-2", загальною площею 265,5 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Червоножовтнева, 5, то суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 589 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 590 Цивільного кодексу України, ст. 33 ЗУ "Про іпотеку" встановлює, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 39 Закону України "Про іпотеку" суд у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у своєму рішенні зазначає, зокрема, початкову ціну продажу предмету іпотеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку", початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Таким чином, при винесенні судового рішення про задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки необхідно враховувати норми статей 38, 39 Закону України "Про іпотеку", зокрема, вказати початкову ціну продажу предмету іпотеки не нижче якої заставлене майно може бути реалізоване в рахунок задоволення вимог банку по Кредитному договору.

Суд також враховує, що така правова позиція викладена Вищим господарським судом України у Постанові від 02 серпня 2010 року по справі №16/230-09 та у Постанові від 13 жовтня 2010 року по справі №42/83-10.

Окрім того, Верховний суд України в Узагальненні судової практики цивільних справ, що виникають із кредитних правовідносин (2009-2010р.р.) зазначив, що при розгляді справи про звернення стягнення на іпотечне майно, виникають питання щодо оцінки майна - предмета іпотеки. В одних випадках за ціну позову береться початкова вартість, що зазначена у договорі, в інших - встановлена вартість предмета іпотеки на час розгляду справи при видачі витягу із державного реєстру. Вирішуючи ці питання, суди мають виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі. Якщо при розгляді справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то в суду немає підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, вона зобов'язана за змістом ч. 3 ст. 10 ЦПК довести інший його розмір, зокрема подати клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.

З наявних матеріалів справи вбачається, що на замовлення позивача Суб'єктом оціночної діяльності - ПП "Енергомакс", який діє на підставі Статуту, Сертифікату суб'єкта оціночної діяльності №12021/11 виданого ФДМ України 09.06.2011р., було складено Звіт про незалежну оцінку нерухомого майна, відповідно до якого станом на 07.08.2013р. ринкова вартість спірного майна становить 1647000,00 грн. без урахування ПДВ. (Висновок про незалежну оцінку - т. І, а.с. 96).

Враховуючи вищевикладене, суд визначає початкову ціну продажу предмету іпотеки в розмірі 1647000,00 грн.

Норми чинного законодавства, а саме ст.ст. 33, 36, 37 Закону України "Про іпотеку" не виключається можливість набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки за рішенням суду, як один із способів звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 3 ст. 37 ЗУ "Про іпотеку" визначено, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Пунктом 4.5.4. договору іпотеки сторони погодили можливість звернення стягнення на іпотечне майно шляхом набуття права власності на нього в порядку встановленому ст. 37 Закону України "Про іпотеку".

За загальним правилом ст. 37 ЗУ "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки має здійснюватись у позасудовому порядку.

В Узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009 - 2010 роки) від 7 жовтня 2010 року Верховний суд України роз'яснив судам, що: нормами законодавства (насамперед статтями 36, 37 Закону № 898-ІУ) не виключається можливість звернення стягнення в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки за рішенням суду. У цих нормах задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття ним права власності на предмет іпотеки ототожнюється передусім із способом звернення стягнення, який, разом з іншими, може застосовуватися, якщо це передбачено договором. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення у договорі іпотекодержатель на підставі ч. 2 ст. 16 ЦК має право вимагати застосування його судом.

Крім того, було б нелогічно, що сторони за законом можуть це питання врегулювати в позасудовому порядку, але позбавлені цього права в судовому порядку за рішенням суду. Це б вочевидь суперечило й статям 55, 124 Конституції України.

Аналогічні положення містить пункт 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин": "З урахуванням положень частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що з урахуванням цим норм права не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо його передбачено договором. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі іпотекодержатель на підставі частини другої статті 16 ЦК України має право вимагати застосування його судом.".

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, суд вважає, що позовні вимоги позивача про часткове погашення заборгованості гр. Богословської Інни Германівни перед ПАТ "Укрсоцбанк" за договором кредиту № 805/16/13-1/8-20 від 22.01.2008 р. в розмірі 1647000,00 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 800/17/10-002 від 22.04.2010 року, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Юридична міжнародна служба" шляхом визнання за ПАТ "Укрсоцбанк" права власності на нежитлову будівлю літ. "Б-2", загальною площею 265,5 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Червоножовтнева, 5 є правомірними та обґрунтованими, такими що підтверджені матеріалами справи, відповідають вимогам чинного законодавства, тому підлягаючими задоволенню судом.

Вирішуючи питання розподілу судового збору суд керується ст. 49 ГПК України та у зв'язку з задоволенням позовних вимог судовий збір у розмірі 32940,00 грн. покладає на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 525, 530, 589, 590, 610, 611, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 7, 33, 37, 39, 43 Закону України "Про іпотеку", статтями 1, 4, 12, 21, 22, 27, 29, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

В рахунок часткового погашення заборгованості гр. Богословської Інни Германівни перед Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; код ЄДРПОУ 00039019) за Договором кредиту № 805/16/13-1/8-20 від 22.01.2008 р. в розмірі 1647000 (один мільйон шістсот сорок сім тисяч) грн. 00 коп. - звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Юридична міжнародна служба" (м. Харків, вул. Червоножовтнева, буд. 5; код ЄДРПОУ 21226323) шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; код ЄДРПОУ 00039019) права власності на нежитлову будівлю літ. "Б-2", загальною площею 265,5 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Червоножовтнева, 5.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Юридична міжнародна служба" (м. Харків, вул. Червоножовтнева, буд. 5; код ЄДРПОУ 21226323) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; код ЄДРПОУ 00039019) 32940,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.11.2013 р.

Суддя Шатерніков М.І.