Постанова

від 27.11.2013 по справі 825/3892/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 825/3892/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.,

при секретарі - Пушенко О.І.,

за участі представників позивача - Блохіної Н.В. Галаган В.А.

представників відповідача - Іванькової О.С. Ревко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Промкомплект" до Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання дій та наказу неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 22.10.2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області і просить визнати неправомірним та скасувати наказ ДПІ у м. Чернігові Головного Управління Міндоходів у Чернігівській області від 16.07.2013 р. № 149 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Промкомплект»; визнати дії відповідача пов'язані з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Промкомплект» у період з 17.07.2013 р. по 23.07.2013 р. на підставі наказу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного Управління Міндоходів у Чернігівській області від 16.07.2013 р. № 149, неправомірними; визнати дії ДПІ у м. Чернігові Головного Управління Міндоходів у Чернігівській області щодо висновків акту перевірки від 30.07.2013 року № 188/22/24834483 про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із постачальниками на суму ПДВ 579 857.00 грн.. неправомірними; визнати дії відповідача щодо висновків акту перевірки про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із покупцями на суму ПДВ 627166 грн., неправомірними; зобов'язати ДПІ у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області відновити ПП «Промкомплект» в системі програмного забезпечення (АС - Аудит) стан, який був до внесення висновків акту перевірки від 30.07.2013 р. № 188/22/24834483.

В судовому засіданні представники позивача уточнили позовні вимоги та просять визнати протиправним та скасувати наказ про проведення перевірки № 149 від 16.07.2013 року, визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки та щодо висновків акту перевірки про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин ПП «Промкомплект» із постачальниками та покупцями.

Свої вимоги мотивує тим, що перевірка проведена ДПІ в м. Чернігові, є протиправною, оскільки перевіряючи були не в праві приступати до проведення перевірки, так як наказ та повідомлення про проведення перевірки було отримано позивачем не в день початку проведення перевірки а на наступний день, що є першим порушенням порядку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Іншою підставою для визнання наказу на проведення перевірки, самої перевірки та висновків за наслідками такої перевірки неправомірними є те, що перевірка проведена за відсутності обґрунтованих підстав для її проведення. Запити на отримання інформації по взаємовідносинам з контрагентами позивача є незаконними та містять неправдиву інформацію щодо встановлення нікчемності правочинів між ПП «Промкомплект» та його контрагентами, позивач зазначає, що у органів державної податкової служби відсутні повноваження щодо самостійного, позасудового встановлення нікчемності правочину. Також запити відповідача вимагають надати інформацію щодо працівників позивача, що містить ознаки несанкціонованого збору інформації щодо фізичної особи. Крім того, один із запитів ДПІ в м. Чернігові стверджує, що за результатами автоматизованого співставлення даних встановлено розбіжності, адже відповідно до положень Методичних рекомендацій «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів», затверджених Наказом ДПА України від 18.04.2008р. за № 266, податкові декларації платника податку підлягають камеральній перевірці, актів про наявність недоліків податкової звітності позивача до ПП «Промкомплект» не надходило протягом року, а тому позивач вважає, що недоліки в податкових деклараціях відсутні. Крім того, всі запити, всупереч вимогам п.73.3 ст.73 ПКУ, котрим встановлено місячний термін, вимагали надання пояснень та копій документів впродовж 10-ти днів, таким чином, зважаючи на величезний обсяг документів, підприємство було позбавлене можливості виконати вимогу. На кожен з цих запитів ПП «Промкомплект» надавало відповіді, зазначаючи про порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України при складанні запитів. Позивач вважає, що всі чотири запити протизаконні, отже і посилання на ненадання підприємством копій документів по таких запитах, в якості пояснення проведення позачергової невиїзної документальної перевірки, є незаконним. Підприємством було використане законне право, надане йому п.73.3 ст.73 ПКУ, відповідно до якої в разі, якщо запит складено з порушеннями законодавства, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. За наслідками перевірки ДПІ в м. Чернігові зробила висновки про нікчемність правочинів між ПП «Промкомплект» та ТОВ «Мертенс», ПП «Володар», ТОВ «Авитек Груп ЛТД», ТОВ «Тіал - Альянс», ТОВ «Декос Альянс», ТОВ «ВІП - Союз», ТОВ «Трос - Актив», TOB «АМКР - СК», ТОВ «Імперіям - плюс», однак позивач зазначає, що у відповідача відсутні підстави для таких висновків. Акти перевірки інших державних податкових не можуть слугувати підставами для визнання нікчемним договору, оскільки така нікчемність повинна бути встановлена законом або судом, а у податкового органу відсутні повноваження на встановлення нікчемності господарських угод. Також позивач зазначає, що показання свідків, на які посилається ревізор у своєму акті, не є належним доказом, оскільки підлягають доведенню в порядку кримінального судочинства та перевірці і встановленню судом у відповідному рішенні. Аналогічна ситуація і щодо посилань ревізора у своєму акті на стор. 5 як на доказ на висновок спеціаліста № 420 від 16.03.2011 р., згідно з яким нібито встановлено, що підписи на відповідних документах виконані не директором Якубовським Ю.А., а іншою особою. Зазначені показання та висновки не є достатніми та допустимими доказами юридичної дефектності первинних документів та податкових накладних. Твердження в акті перевірки з посиланнями в переважній більшості на акти інших органів ДПС про відсутність у контрагентів необхідних умов здійснення господарських операцій, відсутності основних фондів, технічного персоналу, складських приміщень, транспортних засобів є протиправними, оскільки ні законодавство, ні договори не зобов'язують підприємство-постачальника мати власні потужності для виробництва товару, його зберігання, або самостійно здійснювати його перевезення; особи могли виконувати роботи не за трудовими, а за цивільно-правовими договорами; основні фонди, складські приміщення та транспортні засобі могли використовуватись за договорами оренди; виробничими потужностями і т.п., можуть володіти інші учасники товарообороту: відповідні дилери, субдилери, посередники у торгівлі. Поряд з цим відсутність підприємства за місцем реєстрації на момент проведення його перевірки не свідчить про відсутність такого підприємства за місцем реєстрації на момент вчинення господарських операцій, а також про неможливість фактичного їх здійснення. Позивач наполягає на тому, що наявність належним чином оформленої податкової накладної дає право платнику податку на формування податкового кредиту з ПДВ. Викладені в акті перевірки висновки виступають остаточним рішенням суб'єкта владних повноважень та тягнуть за собою негативні наслідки для ПП «Промкомплект», однак на думку позивача є протиправними та порушують його права. Враховуючи наведене, позивач просить задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги з врахуванням уточнення підтримали в повному обсязі.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечили, пояснили, що перевірка позивача проведена на підставі та в межах діючого законодавства. Перевірка ПП «Промкомплект» проводилась з урахуванням вимог п.п. 78.1.1 га п.п. 78 1.4 п.78.1 ст.78 ПКУ у зв'язку з ненаданням пояснень та їх документального підтвердження на письмові запити ДПІ у м. Чернігові та виявлені недостовірні дані щодо декларування в датковій звітності з ПДВ у складі податкового кредиту операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Мертенс», ПП «Володар», ТОВ «Авитек Груп ЛТД», ТОВ «Тіал - Альянс», ТОВ «Декос Альянс», ТОВ «ВІП - Союз», ТОВ «Трос - Актив», TOB «АМКР - СК», ТОВ «Імперіям - плюс». Тобто, у відповідачап були законні підстав для винесення наказу на проведення перевірки та для проведення такої перевірки. Щодо невручення наказу на проведення перевірки та направлення, то ДПІ в м. Чернігові зазначає, що відповідачем було дотримано процедуру вручення цих документів підприємству, оскільки пункт 79.2 ст. 79 ПКУ передбачає, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області було направлено копію наказу від 16.07.2013 року № 149 та повідомлення від 17.07.2013 року № 14/22, рекомендованим листом з повідомленням про вручення 17.07.2013 року. І під час проведення перевірки позивачем не було надано документів, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки. Враховуючи наведене, відповідач просить відмовити ПП «Промкомплект» в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Встановлено, що ДПІ в м. Чернігові ГУ Міндоходів в Чернігівській області було винесено наказ № 149 від 16.07.2013 року, яким призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Промкомплект». Перевірку призначено в зв'язку з ненаданням ПП «Промкомплект» не надано пояснень та підтверджуючих документів на письмові запити ДПІ в м. Чернігові та на підставі п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Наказ на проведення перевірки та повідомлення № 14/22 від 17.07.2013 року про ведення документальної позапланової невиїзної перевірки було направлено на адресу ПП «Промкомплект» рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Відповідно до повідомлення посадові особи запрошувались для проведення перевірки та надання первинних бухгалтерських документів на 19.07.2013 року на 09:00 год. та для підписання матеріалів невиїзної документальної перевірки на 30.07.2013 року на 09:00 год.

Наказ та повідомлення були отримані позивачем 18.07.2013 року про, що свідчить копія конверту, наявна в матеріалах справи (а.с. 113 Т.1)

Посадові особи ПП «Промкомплект» не з'явились до ДПІ в м. Чернігові для проведення перевірки та не надали первинні бухгалтерські документи, про що працівниками ДПІ в м. Чернігові було складено акт від 19.07.2013 року № 29/22.

На підставі наказу № 149 від 16.07.2013 року працівниками ДПІ в м. Черінгові було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Промкоплект» з питань дотримання вимог податкового законодавства в податковій звітності з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Мертенс» (код 37102322) за грудень 2010 року, з ПП «ВОЛОДАР» (код 31988783) за грудень 2010 року, з ТОВ «Авитек Груп ЛТД» (кі 37046350) за квітень-червень 2011 року, з ТОВ «Тіал Альянс» (код 37317565) за червень 2011 року, з ТОВ «Декос Альянс» (код 37505731) за липень-листопад 2011 року, з ТО «Віп Союз» (код 37240791) за серпень-грудень 2011 року, за січень-березень 2012 року, з ТОВ «Грос актив» (код 37982221) за липень 2012 року, з ТОВ «АМКР-СК» (код 35985571) за серпень 2012 року; ТОВ «Імперіум плюс» (код 37643014) за лютий 2012 року. За результатами, якої складено акт № 188/22/24834483 від 30.07.2013 року.

Перевіркою ПП «Промкомплект» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із постачальниками на суму ПДВ 579857,00 грн., в т.ч. за грудень 2010 року в сумі 32402 грн., за квітень 2011 року в сумі 39559 грн., за травень 2011 року в сумі 42707 грн., за червень 2011 року в сумі 39578 грн., за липень 2011 року в сумі 28263 грн., за серпень 2011 року в сумі 79486 грн., за вересень 2011 року в сумі 48964 грн., за жовтень 2011 року в сумі 44267 грн., за листопад 2011 року в сумі 38443 грн., за грудень 2011 року в сумі 34014 грн., за січень 2012 року в сумі 17251 грн., за лютий 2012 року в сумі 26565 грн., за березень 2012 року в сумі 28390 грн., за липень 2012 року в сумі 27965 грн. та за серпень 2012 року в сумі 52003 грн.;

документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із покупцями на суму ПДВ 627166,00 грн., в т.ч. за грудень 2010 року в сумі 36611 грн., за квітень 2011 року в сумі 41742 грн., за травень 2011 року в сумі 47892 грн., за червень 2011 року в сумі 42392 грн., за липень 2011 року в сумі 29164 гри., за серпень 2.011 року в сумі 85184 грн., за вересень 2011 року в сумі 50881 грн., за жовтень 2011 року в сумі 48785 грн., за листопад 2011 року в сумі 40703 грн., за грудень 2011 року в сумі 38598 грн., за січень 2012 року в сумі 18409 грн., за лютий 2012 року в сумі 28657 грн., за березень 2012 року в сумі 31134 грн., за липень 2012 року в сумі 30502 грн. та за серпень 2012 року в сумі 56512 грн.

В судовому засіданні встановлено, що до винесення наказу про проведення перевірки було направлено запити про надання пояснень та документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «Мертенс», ПП «Володар», ТОВ «Авитек Груп ЛТД», ТОВ «Тіал - Альянс», ТОВ «Декос Альянс», ТОВ «ВІП - Союз», ТОВ «Трос - Актив», TOB «АМКР - СК», ТОВ «Імперіум - плюс».

А саме, запит від 26.11.2012 року № 11173/9, відповідно до якого, за результатами автоматизованого співставлення даних, задекларованих ПП «Промкомплект» в деклараціях з податку на додану вартість, у зв'язку з чим ДПІ в м. Чернігові просить позивача розглянути питання щодо подання уточнюючих розрахунків на зменшення податкового кредиту по операціях з контрагентами за вказані періоди, або надати пояснення щодо взаємовідносин з контрагентами та їх документальне підтвердження.

Також ДПІ в м. Чернігові було надіслано на адресу ПП «Промкомплект» запити аналогічного змісту № 13126/10/15-313 від 10.12.2012 року, № 386/10/15-313 від 14.01.2013 року, № 4783/10/15-313 від 26.03.2013 року. Зазначеними запитами ПП «Промкомплект» попереджалось, що ненадання письмових пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «Мертенс», ПП «Володар», ТОВ «Авитек Груп ЛТД», ТОВ «Тіал - Альянс», ТОВ «Декос Альянс», ТОВ «ВІП - Союз», ТОВ «Трос - Актив», TOB «АМКР - СК», ТОВ «Імперіум - плюс» стане підставою для проведення позапланової документальної виїзної перевірки відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

ПП «Промкомплект» було направлено відповіді на запити ДПІ в м. Чернігові від 10.12.2012 року, 21.01.2013 року та від 08.04.2013 року № 7, однак письмових пояснень по взаємовідносинам з контрагентами та їх документального підтвердження надано не було.

Відповідно до п.п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 73.3 ст. 73 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Як зазначено в акті перевірки № 188/22/24834483 від 30.07.2013 року ДПІ в м. Чернігові отримало акти:

ДПІ в Печерському районі м. Києва № 289/6/37102322 від 28.03.2011 року «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Мертенс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з 01.09.2010 року по 28.02.2011 року»;

ДПІ у Вишгородському районі Київської області № 72/23-1/31988783 від 31.01.2012 року «Про результати проведення перевірки ПП «Фірма «Володар» щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за період з 01.01.2008 року по 31.12.2011 року»;

ДПІ в Печерському районі м. Києва № 688/23-3/37046350 від 09.06.2011 року «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Авитек Груп ЛТД» з питань правомірності нарахування ПДВ за період з 17.07.2010 року по 30.04.2011 року»; № 1042/23-3/37046350 від 08.08.2011 року «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Авитек Груп ЛТД» з питань правомірності нарахування ПДВ за період з 01.05.2011 року по 31.05.2011 року»; № 1198/23-3/37046350 від 29.08.2011 року «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Авитек Груп ЛТД» з питань правомірності нарахування ПДВ за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року»;

ДПІ у Печерському районі м. Києва № 2771/22-9/37317565 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Тіал Альянс» щодо підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податків»;

ДПІ у Печерському районі м. Києва № 28/23-10/37505731 від 08.08.2011 року «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Декос Альянс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 08.02.2011 року по 31.12.2011 року»;

ДПІ у Печерському районі м. Києва № 1062/23-4/37240791 від 27.02.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Віп Союз» щодо підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податків за період з 01.08.2011 року по 30.09.2011 року»; № 3022/23-4/37240791 від 09.08.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Віп Союз» щодо підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податків за період з 01.10.2011 року по 30.11.2011 року»; № 2243/23-9/37240791 від 05.07.2012 року «Про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Віп Союз» щодо підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податків за період з 01.12.2011 року по 31.05.2012 року»;

ДПІ у Солом'янському районі м. Києва № 1022/22-417/37982221 від 25.10.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Грос Актив» з достовірності та повноти відображення даних податкової накладної та єдиного реєстру податкових накладних за липень 2012 року»;

ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська № 2301/22/35985571 від 25.12.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «АМКР - СК» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період червня-серпня 2012 року»;

ДПІ у Солом'янському районі м. Києва № 522/22-2/37643014 від 25.10.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Імперіум плюс» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період квітня, червня, серпня та жовтня 2011 року, лютого-березня 2012 року».

Зазначеними актами встановлено відсутність у ТОВ «Мертенс», ПП «Володар», ТОВ «Авитек Груп ЛТД», ТОВ «Тіал - Альянс», ТОВ «Декос Альянс», ТОВ «ВІП - Союз», ТОВ «Трос - Актив», TOB «АМКР - СК», ТОВ «Імперіум - плюс» необхідних умов для ведення господарської діяльності, в зв'язку з відсутністю власних основних фондів, технічного персоналу у необхідній кількості, власних виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів. Органи державної податкової служби прийшли до висновку, що за допомогою цих підприємств вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру. Також встановлено відсутність за місцезнаходженням TOB «АМКР - СК», ТОВ «Грос Актив», ТОВ «Імперіум плюс», ТОВ «Віп Союз», ТОВ «Тіал Альянс», що також свідчить про відсутність у них реальної можливості здійснювати господарські операції. Перевірками контрагентів позивача встановлено відсутність обертів поподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та покупців та по операціях з продажу цих товарів (послуг) покупцям.

Згідно даних «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» ТОВ «Мертенс», ПП «Володар», ТОВ «Авитек Груп ЛТД», ТОВ «Тіал - Альянс», ТОВ «Декос Альянс», ТОВ «ВІП - Союз», ТОВ «Трос - Актив», TOB «АМКР - СК», ТОВ «Імперіум - плюс» встановлені розбіжності між задекларованими показниками податкового кредиту ПП «Промкомплект» та задекларованими показниками податкових зобов'язань вищезазначених контрагентів позивача.

Враховуючи наведене, підставами для направлення запитів на адресу ПП «Промкомплект» про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «Мертенс», ПП «Володар», ТОВ «Авитек Груп ЛТД», ТОВ «Тіал - Альянс», ТОВ «Декос Альянс», ТОВ «ВІП - Союз», ТОВ «Трос - Актив», TOB «АМКР - СК», ТОВ «Імперіум - плюс» стало те, що актами перевірок цих суб'єктів господарювання, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, законодавства та виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Оскільки ПП «Промкомплект» не надано письмових пояснень та їх документального підтвердження у 10-ти денний термін на запити ДПІ в м. Чернігові 26.11.2012 року № 11173/9, № 13126/10/15-313 від 10.12.2012 року, № 386/10/15-313 від 14.01.2013 року, № 4783/10/15-313 від 26.03.2013 року відповідно до п.п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України ДПІ в м. Чернігові повинно було здійснити документальну позапланову перевірку ПП «Промкомплект». Таким чином наказ № 149 від 16.07.2013 року винесено на підставі та в межах чинного законодавства, а тому він є правомірним.

Щодо отримання позивачам наказу на проведення на перевірку та повідомлення про її проведення на наступний день після почату її проведення то відповідно до п. 79.1, 79.2 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Тобто законом передбачено право контролюючого органу приступити до здійснення документальної невиїзної позапланової перевірки платника податків у разі надіслання на його адресу наказу на проведення перевірки та повідомлення про її проведення рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та не зобов'язує орган державної податкової служби вручати зазначені документи безпосередньо суб'єкту господарювання. Як встановлено в судовому засіданні ДПІ в м. Чернігові було направлено 17.07.2013 року на адресу ПП «Промкомплект» наказ № 149 від 16.07.2013 року та повідомлення, тобто виконано вимогу ст. 79 ПК України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, про те що ДПІ в м. Чернігові правомірно з дотриманням вимог податкового законодавства було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ПП «Промкомплект», а тому позовні вимоги про визнання дій ДПІ в м. Чернігові щодо проведення перевірки протиправними не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ в м. Чернігові щодо висновків акту перевірки від 30.07.2013 року № 188/22/24834483 про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із постачальниками на суму ПДВ 579 857.00 грн..; також щодо висновків акту перевірки про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із покупцями на суму ПДВ 627166 грн., то суд вважає що вони не підлягаю задоволенню виходячи з наступного.

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Актами ДПІ в Печерському районі м. Києва, ДПІ у Вишгородському районі Київської області, ДПІ у Солом'янському районі м. Києва, ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська встановлено, що у контрагентів позивача відсутні умови для здійснення реального факту придбання у них ПП «Промкомплект» товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

За відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Частинами 2 та 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, на підтвердження включення податку на додану вартість до складу податкового кредиту необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зокрема: документи, що підтверджують факт отримання товару від іншої особи та документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку.

Враховуючи аналіз зазначених норм законодавства, суд робить висновок про те, що всі первинні бухгалтерські документи податкові накладні акти виконаних робіт, видаткові накладні, договори купівлі-продажу, що надані позивачем на підтвердження реальності здійсненої господарської операції, не відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, оскільки не відображають реальність цих господарських операцій, а є лише формальним підтвердженням господарської діяльності, так як контрагенти позивача не мали реальної можливості на здійснення поставки товарів та надання послуг.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

Згідно із п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК України передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України); ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.

Виходячи з аналізу зазначених норм, суд робить висновок, про те що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Формування податкового кредиту з податку на додану вартість повинно бути підтверджено належним чином оформленими податковими накладними, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів.

Таким чином, податкові накладні, приєднані позивачем до матеріалів справи, які були складені формально та не несуть доказовості щодо здійснених господарських операцій, не можуть слугувати підставою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, про те що ДПІ в м. Чернігові при винесенні наказу на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Промкомплект» № 149 від 16.07.2013 року, під час проведення перевірки, та під час складення акту перевірки та внесення до нього висновків про непідставердження податкового кредиту позивача діяла на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені законодавством України, а тому позовні вимоги про визнання протиправними дій та зобов'язання ДПІ у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області відновити ПП «Промкомплект» в системі програмного забезпечення (АС - Аудит) стан, який був до внесення висновків акту перевірки від 30.07.2013 р. № 188/22/24834483, задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, керуючись ст.160-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Приватному підприємству "Промкомплект" відмовити в задоволенні позову..

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кашпур