Постанова

від 15.11.2013 по справі 810/5532/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року 810/5532/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спиридонової В.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «ЮГ-ЗІХЕР» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2013 до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «ЮГ-ЗІХЕР» (далі - позивач, Підприємство, ПП «ЮГ-ЗІХЕР») до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - відповідач, Податковий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби:

- форми «Р» від 10.04.2013 №0001322301, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 188754,00 грн., у тому числі за основним платежем 163906,00 грн., штрафні санкції 24848,00 грн.;

- форми «Р» від 10.04.2013 №0001332301, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 184450,00 грн., у тому числі за основним платежем 147560,00 грн., штрафні санкції 36890,00 грн.;

- форми «В4» від 10.04.2013 №0001342301, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3200,00 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він не погоджується з висновками Акту №163/22-2/33330577 від 20.03.2013 «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ПП «ЮГ-ЗІХЕР» з питань перевірки дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Форсаж-Медіамаркет» за весь період фінансово-господарських відносин» (далі - Акт перевірки), на підставі якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, оскільки, на його думку, висновки даного акту про порушення норм податкового та цивільного законодавства при здійсненні господарських операцій між Підприємством та вказаним контрагентом грунтуються на аналізі господарської діяльності ТОВ «Форсаж-Медіамаркет» та її контрагентів. При цьому в Акті перевірки відсутні дані та аргументи, які би свідчили про відсутність фактичного здійснення господарських операцій саме між позивачем та ТОВ «Форсаж-Медіамаркет».

Також позивач зазначив, що правомірність господарських відносин між Підприємством та ТОВ «Форсаж-Медіамаркет» підтверджуються відповідними первинними та іншими документами.

Відповідач проти адміністративного позову заперечив, у задоволенні позовних вимог просив відмовити. В письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач послався на обставини, викладені в Акті перевірки.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ №301127 від 01.06.2011, Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ №101247 від 11.10.2013 та Довідки з ЄДРПОУ серії АА №559342 від 04.04.2012 Приватне підприємство «ЮГ-ЗІХЕР», код за ЄДРПОУ 33330577, зареєстровано як суб'єкт господарювання 19.01.2005 Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області; види діяльності за КВЕД-2010: неспеціалізована оптова торгівля (46.90), діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (46.19), дослідження кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки (73.20), вантажний автомобільний транспорт (49.41).

Підприємство згідно з Довідкою форми №4-ОПП №731 від 01.11.2012 перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у Києво-Святошинському районі.

Згідно зі Свідоцтвом №100152069 НБ№182227 від 15.02.2005 Підприємство є платником податку на додану вартість.

З 06.03.2013 по 13.03.2013 на підставі наказу № 206 від 06.03.2013, згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78, п. 79.1 Податкового кодексу України посадовою особою Податкового органу проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ПП «ЮГ-ЗІХЕР» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Форсаж-Медіамаркет» за весь період фінансово-господарських взаємовідносин.

За результатами вказаної перевірки Податковим органом складено Акт №163/22-2/33330577 від 20.03.2013, у висновках якого зафіксовано наступні порушення з боку Підприємства:

1) п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України та п. 4 Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних, затвердженого Наказом ДПА України від 21.12.2010 №969, що призвело до заниження сплати податку на додану вартість (рядок 25 Декларації з ПДВ) за грудень 2011 року на суму 56100,00 грн., за січень 2012 року на суму 37400,00 грн., за лютий 2012 року на суму 31020,00 грн., за березень 2012 року на суму 23040,00 грн., що призвело до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 Декларації з ПДВ) за травень 2012 року на суму 3200,00 грн.;

2) пп. 14.1.27, пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на прибуток, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету на суму 163906,00 грн., в тому числі за ІV квартал 2011 року на суму 64514,00 грн., за І квартал 2012 року на суму 96033,00 грн., за ІІ квартал 2012 року на суму 3359,00 грн.

До вказаних вище висновків Податковий орган дійшов у зв'язку з наступними встановленими в ході перевірки позивача обставинами, які відображені в Акті перевірки:

«В ході відпрацювання встановлено, що одним з основних постачальників ПП «Юг-Зіхер» за весь період фінансово-господарських взаємовідносин є ТОВ «Форсаж-Медіамаркет» (код за ЄДРПОУ 34682925). Загальна сума взаємовідносин складає 904560,00 грн., в т.ч. ПДВ 150760,00 грн., а саме: грудень 2011 року сума ПДВ складає 56100,00 грн., січень 2012 року сума ПДВ - 37400,00 грн., лютий 2012 року сума ПДВ - 31020,00 грн., березень 2012 року сума ПДВ - 23040,00 грн., травень 2012 року сума ПДВ - 3200,00 грн.

Від ДПІ у Печерському районі м. Києва надійшов акт від 28.11.2012 року №5169/22- 4/33498731 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Форсаж-Медіамаркет» (код ЄДРПОУ 33498731) щодо підтвердження господарських відносин з сумнівними контрагентами-постачальниками за період з 01.01.2009 по 31.10.2012» .

Згідно з базою даних «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» встановлено розбіжності між сумами податкового кредиту з ПДВ, задекларованого ТОВ «Форсаж-Медіамаркет» код 33498731, по взаємовідносинах з сумнівними контрагентами - постачальниками за період з 01.01.2009 по 31.10.2012 на суму загальну суму 4845455 грн.

Стан підприємства 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

До ДПІ у Печерському районі м Києва листом від 01.11.2012 № 1540/7/09-02 надійшла Постанова старшого слідчого СВ ДПІ у Вишгородському районі від 01.11.2012 про призначення зустрічної звірки з питань правомірності приведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності, згідно з якою розглянувши матеріали кримінальної справи № 28-357, встановлено: Слідчим відділом ДПІ у Вишгородському районі проводиться досудове слідство по кримінальній справі № 28-3597, порушеній за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.2 і ч.3 ст.358 КК України, в ході розслідування кримінальної справи № 07-6068 за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні в складі організованої групи злочинів, передбачених ч. 3 ст.28, ч.2 ст.205, ч. 3 ст.28 ч.5 ст.27, ч.2 і ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст.28 ч. 2 і ч. 3 ст.358, ч. 3 ст.28 ч.2 ст.366, ч. 3 ст.28 ч. 2 ст.200 КК України.

З матеріалів даної кримінальної справи вбачається, що до створення ряду фіктивних підприємств ОСОБА_1, ОСОБА_2 (ТОВ «Компанія «Накпромбуд-Системс»», ТОВ «Сандал-консалт»), причетний ОСОБА_5 Громадянин ОСОБА_5 причетний до вербування громадян - засновників та посадових осіб фіктивних суб'єктів господарської діяльності, здійснює протиправну діяльність по наданню послуг реально діючим суб'єктам господарської діяльності по м. Києву та Київській області по зниженню об'єкта оподаткування та ухиленню від сплати податків, здійснює з ними обмін бухгалтерськими документами. Також громадянин ОСОБА_5 причетний до незаконного переказу безготівкових коштів у готівку, в чому йому сприяє гр. ОСОБА_6 Допитаний як свідок ОСОБА_6 показав, займався наданням послуг безготівкових коштів у готівку, а також здійснював передачу документів щодо нібито проведених фінансово-господарських операцій, оформлених від фіктивних підприємств, в тому числі ТОВ «Форсаж-Медіамаркет» (код ЄДРПОУ 33498731), реально діючим підприємствам-замовникам для підтвердження перерахованих на рахунки фіктивних підприємств коштів, які в подальшому переводились у готівку та передавались разом з документами представникам підприємств, що їх перераховували, за вирахуванням процентів, які йшли в оплату за дані послуги за конвертацію коштів.

Викладене свідчить про безтоварність операцій, що проводились ТОВ «Форсаж- Медіамаркет» (код ЄДРПОУ 33498731).

Таким чином, у зв'язку з не підтвердженням у ТОВ «Форсаж-Медіамаркет» (код ЄДРПОУ 3498731) об'єктів оподаткування податком на додану вартість по операціях з придбання товарів робіт, послуг) від контрагентів - постачальників за період з 01.01.09 по 31.10.12 у ТОВ Форсаж-Медіамаркет» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям в розумінні ст.22, ст.185 Податкового кодексу України.

Вищенаведене свідчить, про те, що правочини між ТОВ «Форсаж-Медіамаркет» та контрагентами - покупцями за період з 01.01.09 по 31.10.12, зазначеним ним у додатку 5 до додаткових декларацій з ПДВ «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до п.п. 1, 2 ст.215, пп.5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Виходячи з вищенаведеного, ТОВ «Форсаж-Медіамаркет» здійснювало діяльність, спрямовану за здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.»

Підсумовуючи викладені в Акті перевірки обставини, Податковий орган дійшов висновку, що посадовими особами ПП «Юг-Зіхер» (код за ЄДРПОУ 33330577) безпідставно включено до складу податкового кредиту, задекларованого в деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2011 року, січень, лютий, березень, травень 2012 року на загальну суму ПДВ 150760,00 грн., та безпідставно сформовано об'єкт оподаткування податком на додану вартість по операціях з придбання товарів (послуг), що призвело до заниження сплати податку на додану вартість за грудень 2011 року на суму 56400,00 грн., за січень 2012 року на суму 37400,00 грн., за лютий 2012 року на суму 31020,00 грн., за березень 2012 року на суму 23040,00 грн., що призвело до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетною відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за травень 2012 року на суму 3200,00 грн.

Не погоджуючись з висновками Акту перевірки позивачем направлено відповідні заперечення на адресу ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС, за результатами розгляду яких відповіддю ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС №2448/10-/22-221 від 09.04.2013 висновки Акту перевірки залишено без змін.

На підставі Акту перевірки Податковим органом прийняті наступні оскаржувані податкові повідомлення-рішення:

форми «Р» від 10.04.2013 №0001322301, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 188754,00 грн., у тому числі за основним платежем 163906,00 грн., штрафні санкції 24848,00 грн.;

форми «Р» від 10.04.2013 №0001332301, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 184450,00 грн., у тому числі за основним платежем 147560,00 грн., штрафні санкції 36890,00 грн.;

форми «В4» від 10.04.2013 №0001342301, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3200,00 грн.

Не погоджуючись з зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку.

Рішенням Головного управління Міндоходів у Київській області №96/10-36-10-01/206/32 від 20.06.2013 та рішенням Міністерства доходів і зборів України № 10004/6/99-99-10-67/95 від 30.08.2013 оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що фінансово-господарські відносини між Підприємством та ТОВ «Форсаж-Медіамаркет», визнані Податковим органом протиправними в Акті перевірки, полягали в тому, що на підставі рахунків-фактур позивачем у вказаного контрагента було придбано товар, а саме маршрутизатори та оптичний передавач.

На підтвердження реальності здійснення такої господарської діяльності позивачем надано належним чином завірені копії:

1) рахунків-фактур №СФ-0000196 від 19.12.2011 на суму 336600,00 грн., у т.ч. ПДВ 56100,00 грн.; №СФ-0000196 від 19.01.2012 на суму 56100,00 грн., у т.ч. ПДВ 9350,00 грн., №СФ-0000003 від 19.01.2012 на суму 168300,00 грн., у т.ч. ПДВ 28050,00 грн.; №СФ-0000246 від 15.02.2012 на суму 186120,00 грн., у т.ч. ПДВ 31020,00 грн.; №СФ-0000673 від 19.03.2012 на суму 138240,00 грн., у т.ч. ПДВ 23040,00 грн.; №СФ-0001367 від 17.05.2012 на суму 19200,00 грн., у т.ч. ПДВ 3200,00 грн.;

2) податкових накладних №41 від 19.12.2011 на суму 336600,00 грн., у т.ч. ПДВ 56100,00 грн.; №5 від 19.01.2012 на суму 56100,00 грн., у т.ч. ПДВ 9350,00 грн., №217 від 19.01.2012 на суму 58905,00 грн., у т.ч. ПДВ 9817,50 грн., №218 від 23.01.2012 на суму 56100,00 грн., у т.ч. ПДВ 9350,00 грн., №219 від 23.01.2012 на суму 53295,00 грн., у т.ч. ПДВ 8882,50 грн.; №37 від 15.02.2012 на суму 45684,00 грн., у т.ч. ПДВ 7614,00 грн., №38 від 21.02.2012 на суму 140436,00 грн., у т.ч. ПДВ 23406,00 грн., №48 від 19.03.2012 на суму 138240,00 грн., у т.ч. ПДВ 23040,00 грн.; №51 від 17.05.2012 на суму 19200,00 грн., у т.ч. ПДВ 3200,00 грн.;

3) видаткових накладних №РН-0000164 від 19.12.2011 на суму 336600,00 грн., у т.ч. ПДВ 56100,00 грн.; №РН-0000002 від 19.01.2012 на суму 56100,00 грн., у т.ч. ПДВ 9350,00 грн., №РН-0000167 від 19.01.2012 на суму 58905,00 грн., у т.ч. ПДВ 9817,50 грн., №РН-0000168 від 23.01.2012 на суму 56100,00 грн., у т.ч. ПДВ 9350,00 грн., №РН-0000169 від 23.01.2012 на суму 53295,00 грн., у т.ч. ПДВ 8882,50 грн.; №РН-0000249 від 27.02.2012 на суму 186120,00 грн., у т.ч. ПДВ 31020,00 грн., №РН-0001388 від 12.09.2012 на суму 138240,00 грн., у т.ч. ПДВ 23040,00 грн.; №РН-0001021 від 17.05.2012 на суму 19200,00 грн., у т.ч. ПДВ 3200,00 грн.

Крім того, позивачем надано:

- банківську виписку з рахунку Підприємства за період з 01.12.2011 по 31.05.2012 на підтвердження здійснення оплати за вищевказаними рахунками-фактурами;

- податкову звітність Підприєства за спірний період, яка підтверджує відображення грошових зобов"язань за господарськими операціями з ТОВ «Форсаж-Медіамаркет» та суб"єктами господарювання - покупцями придбаних у ТОВ «Форсаж-Медіамаркет» товарів;

- реєстри виданих та отриманих податкових накладних;

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ №103982 від 11.11.2013 щодо ТОВ «Форсаж-Медіамаркет», згідно з яким види діяльності: Посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту (51.19.0), Оптова торгівля іншими непродовольчими товарами споживчого призначення (51.47.9), Інші види оптової торгівлі (51.90.0), тощо;

- копію Свідоцтва №37687764 НБ№199861 від 23.05.2005 про реєстрацію ТОВ «Форсаж-Медіамаркет» платником податку на додану вартість.

На підтвердження подальшого використання Підприємством у власній господарській діяльності товарів, придбаних у ТОВ «Форсаж-Медіамаркет», позивачем надано належним чином завірені копії:

1) видаткових накладних №11 від 24.05.2012, №3 від 28.02.2012, №2 від 24.01.2012, №1 від 24.01.2012, №24 від 22.12.2011, №5 від 28.02.2012, №4 від 28.02.2012, №19 від 16.12.2011, №21 від 22.12.2011, №22 від 29.12.2011, №23 від 22.12.2011;

2) рахунків-фактур №СФЦ-00006/4 від 28.04.2012, №СФЦ-00002/1 від 12.01.2012, №СФЦ-00015/12 від 12.12.2011, №СФЦ-00003/1 від 12.01.2012, №СФЦ-00001/1 від 12.01.2012.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Враховуючи викладені положення норм чинного процесуального законодавства, суд вважає, що посилання Податковим органом в Акті перевірки на акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 28.11.2012 №5169/22- 4/33498731 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Форсаж-Медіамаркет» (код ЄДРПОУ 33498731) щодо підтвердження господарських відносин з сумнівними контрагентами-постачальниками за період з 01.01.2009 по 31.10.2012» не може бути належними доказами у даній адміністративній справі та свідчити про порушення вимог податкового законодавства при формуванні Підприємством податкового кредиту та віднесенні сум до витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, за результатами господарської діяльності зі вказаним контрагентом.

Крім того, відомостей про наявність вироку, що набрав законної сили, у кримінальній справі, на яку ведеться посилання в зазначеному акті ДПІ у Печерському районі м. Києва від 28.11.2012 №5169/22- 4/33498731, Податковим органом надано не було.

Суд також звертає увагу на те, що статтею 204 Цивільного кодексу України закріплена презумпція правомірності правочину, згідно якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Крім того, суд виходить із презумпції сумлінності платників податків та інших учасників правовідносин в економічній сфері, відповідно до змісту якої презумується, що дії платника податків, які мають своїм результатом одержання певної податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться в його первинних бухгалтерських документах та податковій звітності є достовірними, якщо інше не доказано у встановленому законодавством порядку належними та допустимими доказами.

Також суд не бере до уваги та не вважає доведеним з боку відповідача факт невідповідності фінансово-господарських взаємовідносин між ПП «ЮГ-ЗІХЕР» та ТОВ «Форсаж-Медіамаркет» вимогам частини 5 (правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним) статті 203 ЦК України у зв'язку з наступним.

Згідно з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в листі від 02.06.2011 № 742/11/13-11, статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до частини 2 статті 70 КАС сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Тобто, Податковий орган повинен надати суду відповідні докази, які підтверджують доводи щодо відсутності господарських операцій між ПП «ЮГ-ЗІХЕР» та ТОВ «Форсаж-Медіамаркет», правомірності прийнятих ним оспорюваних рішень.

В свою чергу, суд констатує, що фактичне здійснення господарських операцій між цими контрагентами підтверджується зазначеними вище: рахунками-фактурами, видатковими та податковими накладними.

Таким чином, позивач підтвердив доводи про реальність господарських операцій вказаними вище документами та поясненнями, тому не визнання Податковим органом права на податковий кредит та висновок про завищення валових витрат є безпідставними.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначає, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Пункт 201.6 статті 201 Податкового кодексу України встановлює, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідач не надав жодних доказів того, що позивача відповідно до положень пункту 201.6 Податкового кодексу України було повідомлено про наявність розбіжностей в задекларованих податкових зобов'язаннях і кредитах Підприємства із ТОВ «Форсаж-Медіамаркет», тоді як позивачем доведено правомірність та своєчасність відображення податкового кредиту за наслідками взаємовідносин із зазначеним суб'єктом господарювання у звітних документах.

Наявність у позивача належним чином оформлених податкових накладних, отриманих у межах взаємовідносин ТОВ «Форсаж-Медіамаркет» за період, що перевірявся Податковим органом, суду доведено.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Таким чином, у зв'язку з наявністю у позивача відповідних первинних документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, зокрема, податкових накладних, суд дійшов висновку про обґрунтованість дій ПП «ЮГ-ЗІХЕР» щодо формування податкового кредиту та віднесення сум до валових витрат по взаємовідносинах з ТОВ «Форсаж-Медіамаркет».

Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, згідно з статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, (далі - Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Дану справу суд вирішує, як справу майнового характеру, на підставі рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України», зі змісту якого вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

У зв'язку з викладеним, протиправне винесення Податковим органом спірних податкових повідомлень-рішень становить втручання у мирне володіння майном суб'єкта господарювання, що порушує статтю 1 Першого протоколу до Конвенції.

Розглядаючи справу «Інтерспав» проти України про порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, Європейський суд з прав людини висловив свою думку, яка полягає в наступному: «коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

У рішенні від 22 січня 2009 року у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії»(заява № 3991/03) Європейський суд з прав людини, зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Відповідно до частини другої статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За таких обставин, покупець не може нести відповідальність за можливе порушення податкового законодавства продавцем-контрагентом, за умови необізнаності першим щодо таких порушень.

Відповідачем не надано доказів того, що позивач знав або міг дізнатися про те, що ТОВ «Форсаж-Медіамаркет», можливо, порушує вимоги податкового законодавства, зокрема, щодо подання податкової звітності, відсутності за юридичним місцезнаходженням тощо, а також доказів того, що позивач був безпосередньо залучений до можливих зловживань контрагентів у системі оподаткування.

Частина 2 статті 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги викладені норми та обставини, суд вважає, що відповідачем не доведено належними та достатніми доказами фактів безпідставного чи неправомірного формування позивачем податкового кредиту та віднесення сум до валових витрат за результатами господарської діяльності з ТОВ «Форсаж-Медіамаркет».

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги не доведеність відповідачем відсутності реального характеру правочину, укладеного між ПП «ЮГ-ЗІХЕР» та ТОВ «Форсаж-Медіамаркет»; доведеність обґрунтованості включення позивачем до складу податкового кредиту відображених в отриманих від вказаного контрагента первинних документах сум ПДВ та віднесення сум до валових витрат; суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70-72, 86, 159-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби форми «Р» від 10 квітня 2013 року №0001322301, форми «Р» від 10 квітня 2013 року №0001332301 та форми «В4» від 10 квітня 2013 року №0001342301.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «ЮГ-ЗІХЕР» (код за ЄДРПОУ 33330577) судовий збір у розмірі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Спиридонова В.О.