Постанова

від 12.11.2013 по справі 801/2554/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 801/2554/13-а

12.11.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської О.А.,

суддів Горошко Н.П. ,

Кондрак Н.Й.

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Феодосія Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко Г.Б.) від 17.04.13 у справі № 801/2554/13-а,

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Феодосія Автономної Республіки Крим (вул. Українська, 44, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98100)

до Феодосійської філії Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Гарнаєва, 67-а, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98112)

Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Гайдара , б. 3 "А " м. Сімферополь, АР Крим, 95026)

про стягнення 7827,46 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.04.2013 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.04.2013 та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Феодосія Автономної Республіки Крим, проведено необхідні підготовчі дії, передбачені статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, які достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2013 закінчено підготовку та призначено справу до апеляційного розгляду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2013 розгляд справи було відкладено на 12.11.2013 року та залучено до участі у справі у якості другого відповідача Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго".

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 12.11.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Судова колегія , розглянувши справу в порядку статей 195, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 19.12.2012 року проведено перевірку відповідача з питання достовірності відомостей про пільговий стаж роботи, що були надані для нарахування пенсії по Закону України №1058 до Управління Пенсійного фонду України в м. Феодосії АР Крим.

Так, за результатами перевірки позивачем 19.12.2012 був складений акт №213 про результати перевірки Феодосійської філії ОП "Кримтеплокомуненерго" даних про пільговий стаж роботи для нарахування пенсії відповідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Згідно з висновками акту, позивачем перевіркою було встановлено, що ОСОБА_3 працював у Феодосійському підприємстві теплових мереж «Феодосіятепломережа» електрогазозварником з 01.03.1982 по 30.04.1983, з 01.07.1983 по 31.01.1984. Період роботи з 01.02.1984 року по 23.03.1990 року не може бути включений в пільговий стаж, оскільки відсутні данні про зміну режиму роботи, встановленого наказом №488 від 27.08.1984. Директору Новицкому А.Б. було запропоновано для проведення достовірності даних, наданих Феодосійською філією ОП "Кримтеплокомуненерго" для нарахування пенсії ОСОБА_3 надати до Управління ПФУ в м. Феодосії АР Крим первинні документи за 1982-1990 р.

16.01.2013 позивачем була проведена повторна перевірка відповідача з питання достовірності відомостей про пільговий стаж роботи, що були надані для нарахування пенсії по Закону України №1058 до Управління Пенсійного фонду України в м. Феодосії АР Крим.

Так, за результатами перевірки позивачем 16.01.2013 був складений акт №2 про результати перевірки Феодосійської філії ОП "Кримтеплокомуненерго" даних про пільговий стаж роботи для нарахування пенсії відповідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до висновків акту позивачем перевіркою було встановлено, що ОСОБА_3 працював у Феодосійському підприємстві теплових мереж «Феодосіятепломережа» електрогазозварником з 01.03.1982 по 30.04.1982, з 01.06.1982 по 30.04.1983, з 01.07.1983 по 31.01.1984, з 01.12.1984 по 31.08.1985, з 01.08.1987 по 23.03.1990. В період з 01.05.1982 по 31.05.1982, з 01.05.1983 по 30.06.1983, з 01.02.1984 по 30.11.1984, з 01.09.1985 по 31.07.1987 ОСОБА_3 поєднував роботу електрогазозварника та слюсаря - сантехника, слюсаря-ремонтника, а також працював бригадиром слюсарів.

Директору Новицкому А.Б запропоновано в десятиденний строк відізвати довідки №1028 від 18.05.2011, № 1290 від 21.07.2011, як видані безпідставно, надати до Управління Пенсійного фонду України в м. Феодосії довідку про пільговий стаж роботи на ім'я ОСОБА_3 відповідно з даними, що встановлені перевіркою.

Відповідачем на підставі акту перевірки на адресу позивача направлена довідка №221 від 28.01.2013 року, відповідно до якої пільговий стаж по посаді електрогазозварника у ОСОБА_3 складає 5 р.22 д.

Протоколом №170526 від 04.01.2013 позивачем прийняте рішення про припинення виплати пенсії ОСОБА_3, як призначена безпідставно.

Отже, позивачем на адресу відповідача був направлений лист №1139/09 від 05.05.2013 року про повергнення переплати пенсії у сумі 7827,46 грн.

Частиною 2 статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991, № 1788-XII передбачено, що підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Оскільки, як вважає позивач, переплата пенсії утворилась з вини відповідача, то у відповідності до ч. 2 ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991, № 1788-XII, відповідальність за переплату пенсії несе підприємство, яке надало недостовірну інформацію.

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив. Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_3 має право на пільгове пенсійне забезпечення.

Судова колегія апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції помилковими, з наступних підстав.

Протоколом №170526 від 04.01.2013 Управлінням Пенсійного фонду України в м. Феодосія Автономної Республіки Крим було прийнято рішення про припинення виплати пенсії ОСОБА_3, як призначеної безпідставно.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991, № 1788-XII передбачено, що підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

У зв'язку з тим, що переплата пенсії у сумі 7827,46грн. утворилась з вини Феодосійської філії Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго", згідно з ч. 2 ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991, № 1788-XII, відповідальність за переплату пенсії несе підприємство, яке надало недостовірну інформацію до Управління Пенсійного фонду України в м. Феодосія Автономної Республіки Крим.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Феодосія Автономної Республіки Крим про припинення виплати пенсії ОСОБА_3 будь-ким не оскаржувалось.

Також, Феодосійська філія Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" визнала висновки Актів звірки Управління Пенсійного фонду України в м. Феодосія Автономної Республіки Крим вірними та відкликала раніше надані документи про підтвердження пільгового стажу ОСОБА_3 Питання про право ОСОБА_3 на пільгову пенсію у судовому порядку не розглядалось.

Відтак, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що відмова суду першої інстанції у задоволенні позову, грунтується на висновках, які не відносяться до суті позовних вимог, що розглядаються.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є обґрунтованими.

Судове рішення не є законним і обґрунтованим та може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищенаведене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 3 частини першої статті 198, пунктом 4 частини першої статті 202, статтями 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Феодосія Автономної Республіки Крим - задовольнити.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.04.13 у справі № 801/2554/13-а - скасувати.

3. Прийняти нову постанову.

4. Позовні вимоги задовольнити повністю.

5. Стягнути з Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Феодосійської філії Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Гарнаєва, 67-а, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98112, код ЄДРПОУ 26178089 р/р 26002075529001 в "Брок бізнес банк" МФО 300249) суму переплати пенсії ОСОБА_3, що утворилась з вини підприємства у сумі 7827,46грн. на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Феодосія Автономної Республіки Крим (вул. Українська, 44, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98100, код ЄДРПОУ 22300286 р/р 25601701101254 в АБ "Ощадбанк" МФО 324805).

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис Н.Й. Кондрак

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська