Рішення

від 25.11.2013 по справі 904/8574/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.11.13р. Справа № 904/8574/13

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційне підприємство № 8"

про стягнення 15 000 грн. 00 коп.

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - паспорт НОМЕР_3 виданий 13.03.1998 1 ВМ Павлоградського МВ УМВС Українии в Дніпропетровській області

від відповідача: Домальчук С.В. - представник за дов. б/н від 01.11.2013

Водоп'ян Г.О. - представник за дов. б/н від 01.11.2013

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство № 8" Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості у розмірі 15 000 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань покладених на нього згідно угоди № 23 від 04.11.2010 про організацію позовної роботи з кредиторами в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2013 порушено провадження у справі та розгляд справи призначено в засіданні на 18.11.2013.

15.11.2013 через канцелярію господарського суду від позивача надійшли пояснення щодо структурного підрозділу ФОП ОСОБА_1

18.11.2013 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву № 347 від 18.11.2013, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки наданий позивачем акт прийому-передачі юридичних послуг від 06.12.2012 не містить в собі відомостей про наявність боргу та не є актом звірки взаємних розрахунків, він лише підтверджує наявність певного обсягу наданих послуг та їх обумовлену вартість, а також, просив витребувати у позивача копії судових рішень, які зазначені у акті прийому-передачі виконаних робіт згідно спірного договору. Крім того, відповідач у відзиві зауважив, що позивач не звертався до нього з бажання погодити та підписати акт звірки розрахунків.

У судовому засіданні 18.11.2013 оголошено перерву до 25.11.2013.

22.11.2013 через канцелярію господарського суду від позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Після перерви розгляд справи продовжено.

25.11.2013 відповідач до суду надав доповнення до відзиву № 362 від 25.11.2013, в яких відповідач просить припинити провадження у справі в частині стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 3 000 грн., оскільки відповідач не брав участі у розгляді однієї із зазначених у акті прийому-передачі справ, а саме у справі № 5005/4643/2011, оскільки ухвалою від 08.04.2011 позовну заяву у даній справі повернуто без розгляду.

У судовому засіданні 25.11.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивача зареєстровану як фізичну особу-підприємця 15.07.1997 Павлоградським міськвиконкомом Дніпропетровської області, ро що було видане свідоцтво серії НОМЕР_4 (арк. с. 12). З 15.04.1998 позивач займається приватною юридичною практикою на підставі ліцензії Міністерства юстиції України № 2-4176 від 15.04.1998 (арк. с. 13), ст. 4 Закону України "Про підприємництво", ст. 43 Господарського кодексу України.

01.03.2008 рішенням № 9 "Про організацію діяльності правового бюро" Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було вирішено організувати у складі підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) без створення юридичної особи структурний підрозділ - правове бюро з назвою "ЮСК" (далі - правове бюро) та встановлено, що Правове бюро є структурним підрозділом ФОП ОСОБА_1, складовою його частиною (без створення юридичної особи), що здійснює правову роботу, спрямовану на правильне застосування та дотримання вимог законодавства, а також на захист майнових і економічних прав та інтересів ФОП ОСОБА_1 (арк. с. 34).

04.11.2013 між правовим бюро "ЮСК" фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та між Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством № 8 (далі - відповідач, підприємство) була укладена угода № 23 про організацію позовної роботи з кредиторами (далі - угода).

Відповідно до п. 2.1 угоди правове бюро на замовлення підприємства організовує позовну роботу на підприємстві по захисту його майнових прав і інтересів, спрямовану на зменшення суми стягнення кредиторської заборгованості з підприємства на користь кредиторів, і здійснює представництво інтересів підприємства в судах загальної юрисдикції з цих питань, а підприємство надає всебічну допомогу в роботі правового бюро і здійснює оплату такої роботи відповідно до умов угоди.

Основним завданням правового бюро за угодою є організація позовної роботи на підприємстві по захисту його майнових прав і інтересів, спрямованої на зменшення суми стягнення кредиторської заборгованості з підприємства на користь кредиторів (п. 3.1 угоди).

Згідно п. 8.1 угоди за організацію позовної роботи по захисту майнових прав та інтересів підприємства, спрямованої на зменшення суми стягнення кредиторської заборгованості, підприємство сплачує правовому бюро плату в розмірі 3 000 грн. за участь (представництво інтересів підприємства) по одній судовій справі.

Під участю (представництвом інтересів підприємства) по одній судовій справі мається на увазі участь (представництво інтересів підприємства) в суді загальної юрисдикції першої інстанції по одній судовій справі, а в разі подання апеляційної, касаційної скарг - також у відповідних судах апеляційної та касаційної юрисдикцій.

Відповідно до п. 8.2 угоди оплата послуг здійснюється до 15 числа місяця, який слідує за місяцем, в якому набуло законної чинності судове рішення по відповідній судовій справі. Оплата здійснюється підприємством у безготівковому порядку безпосередньо на поточний рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Акт прийому-передачі виконаних послуг або акт звірки розрахунків повинні бути складені і погоджені в п'ятиденний термін з моменту виявлення бажання однієї зі сторін (п. 8.5 угоди).

На виконання умов угоди позивач надав відповідачу послуги з організації позовної роботи по захисту його майнових прав і інтересів, спрямованої на зменшення суми стягнення кредиторської заборгованості у розмірі 15 000 грн., про що сторони дійшли згоди підписавши акт приймання-передачі юридичних послуг від 06.12.2012 (арк. с. 10).

Згідно вищезазначеного акту позивач представляв інтереси відповідача у справах:

- № 2-11897/10, рішення суду від 08.12.2010;

- № 5005/4643/2011, рішення суду від 12.07.2011;

- № 5005/4014/2011, рішення суду від 26.05.2011;

- №11/5005/5994/2012, рішення суду від 02.08.2012, постанова апеляційного суду 12.11.2012.

- № 36/5005/6350/2012, рішення суду від 21.08.2012, постанова апеляційного суду від 04.12.2012.

Всі вищезазначені рішення набрали законної сили та залучені до матеріалів справи.

З вищезазначеного вбачається, що строк оплати згідно п. 8.2 угоди, на момент звернення позивача із позовом до господарського суду, є таким, що настав.

Позивач звертався до відповідача з вимогою № 366 від 31.12.2012, в якій просив сплатити існуючу заборгованість за спірною угодою у семиденний строк з дня отримання цієї вимоги. Дану вимогу відповідач отримав 08.01.2013, про що свідчить поштове повідомлення про вручення цінного листа (арк. с. 11). Відповідач залишив дану вимогу позивача про сплату заборгованості за спірною без відповіді.

Господарський суд не приймає до уваги заперечення відповідача, щодо не звернення до нього позивача з бажання погодити та підписати акт звірки розрахунків, оскільки відповідно до п. 8.5 угоди у п'ятиденний термін, з моменту виявлення бажання однієї зі сторін, повинен бути складений і погоджений акт прийому-передачі виконаних послуг або акт звірки розрахунків. Зміст даного пункту свідчить про можливість вибору щодо документу, який має бути погоджений та підписаний сторонами.

Також відповідач просить господарський суд, у зв'язку з відсутністю предмету спору, припинити провадження у справі в частині стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 3 000 грн., тому що відповідач не брав участі у розгляді однієї із зазначених у акті прийому-передачі справ, а саме у справі № 5005/4643/2011 за позовом ПАТ "Страхова компанія до КП "ЖЕП № 8" ДМР, оскільки ухвалою від 08.04.2011 позовну заяву у даній справі повернуто без розгляду.

З наданих позивачем доказів, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що справа за позовом ПАТ "Страхова компанія до КП "ЖЕП № 8" ДМР мала номер № 32/5005/6802/2011 та була розглянута господарським судом Дніпропетровської області з винесенням рішення 12.07.2011 (арк. с.71-73 ).

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем складає 15 000 грн.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 ЦК України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 ЦК України).

Згідно з приписами ст. 193 ГК України та ст. ст. 525, 526 ЦК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином відповідно до закону та договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На час розгляду спору у господарському суді відповідачем не надано належних доказів, які б заперечували факт отримання послуг за представленим актом приймання-передачі юридичних послуг та не надано доказів повної їх оплати на суму 15 000 грн., а відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу підлягає повному задоволенню.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України, стягуються з відповідача на користь позивача у розмірі 1 720,50 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство № 8" Дніпропетровської міської ради (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 7, код ЄДРПОУ 32616363) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) заборгованість у розмірі 15 000 грн. (п'ятнадцять тисяч грн.) та 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 к.) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.І. Ярошенко

Повне рішення складено 26.11.13р.