Постанова

від 19.12.2013 по справі 904/8574/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року Справа № 904/8574/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Тищик І.В. (доповідач)

суддів - Верхогляд Т.А., Виноградник О.М.

при секретарі - Мацекос І.М.

за участю представників

позивача ОСОБА_1

відповідача Домальчук С.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства "Житлово - експлуатаційне підприємство № 8" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2013 року у справі № 912/8574/13

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до комунального підприємства "Житлово - експлуатаційне підприємство № 8", м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача суми 15 000 грн., що становить заборгованість за угодою №23 від 04.11.2010р. про організацію позовної роботи з кредиторами.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.11.2010р. у справі №912/8574/13 (суддя Ярошенко В.І.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі; з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість у повному обсязі.

Вмотивовуючи рішення, господарський суд дійшов висновку, що відповідачем не виконані зобов'язання з своєчасної оплати вартості отриманих послуг; факт наявності заборгованості підтверджується матеріалами справи.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення. При цьому скаржником зазначено, що судом безпідставно ототожнені поняття складання акту прийому - передачі послуг, що фіксує певний обсяг наданих однією стороною та отриманих іншою стороною послуг та акту звірки розрахунків, що фіксує грошові вимоги та зобов'язання сторін, що спричинило безпідставне стягнення суми. Окрім того, апелянт зазначив, що всупереч інформації, зазначеній в акті приймання-передачі, відповідач не приймав участі у справі №5005/4643/2011, відтак сума за вказані послуги нарахована неправомірно.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи, 04.11.2013 між Правовим бюро "ЮСК" фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та КП «ЖЕП № 8» була укладена угода № 23 про організацію позовної роботи з кредиторами, відповідно до умов якої правове бюро на замовлення підприємства організовує позовну роботу на підприємстві по захисту його майнових прав і інтересів, спрямовану на зменшення суми стягнення кредиторської заборгованості з підприємства на користь кредиторів, і здійснює представництво інтересів підприємства в судах загальної юрисдикції з цих питань, а підприємство надає всебічну допомогу в роботі правового бюро і здійснює оплату такої роботи відповідно до умов угоди.

Згідно п. 8.1 угоди підприємство сплачує правовому бюро плату в розмірі 3 000 грн. за участь по одній судовій справі до 15 числа місяця, який слідує за місяцем, в якому набуло законної чинності судове рішення по відповідній судовій справі. Оплата здійснюється підприємством у безготівковому порядку безпосередньо на поточний рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

На виконання умов угоди протягом листопада 2010р. - грудня 2012 року позивач надав відповідачу послуги з організації позовної роботи по захисту його майнових прав і інтересів на загальну суму 15 000 грн., що посвідчується актом приймання-передачі юридичних послуг від 06.12.2012. Всі судові рішення, участь у яких приймав позивач, набрали законної сили та залучені до матеріалів справи.

Згідно п. 8.2 угоди, строк оплати наданих послуг настав на момент звернення позивача з позовом до господарського суду.

Відповідачем надані послуги оплачені не були, заборгованість склала 15 000,0 грн., що стало підставою звернення кредитора до господарського суду з позовом.

Колегія суддів поділяє висновок господарського суду щодо задоволення позовних вимог.

За умовами ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві зазначену послугу в розмірі у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як убачається з приписів ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Факт надання позивачем правових послуг у п'яти судових справах підтверджується матеріалами справи; вартість наданих послуг становить 15 000,0 грн.; заборгованість у зазначеній сумі посвідчується двостороннім актом приймання-передачі від 06.12.2012 року; доказів оплати отриманих послуг відповідач не надав. За вказаних обставин рішення господарського суду про стягнення з відповідача суми заборгованості є правомірним.

Акт приймання-передачі виконаних послуг, всупереч твердженням скаржника, є документом, що засвідчує факт передачі виконавцем та прийняття послуг замовником і складається на підставі п. 8.5 укладеного між сторонами договору. Акт приймання-передачі в силу положень цивільного законодавства являється як доказом надання відповідних послуг, так і підставою для оплати останніх. Щодо акта звірки розрахунків, на пріоритеті якого наполягає скаржник, то правовий статус вказаного документа законодавством взагалі не визначений; не наведені відповідні правові норми і скаржником.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не приймав участі у господарській справі № 5005/4643/2011 за позовом ПАТ «Страхова компанія «Арсенал-Страхування», підтверджується матеріалами справи, однак, відповідно цих же матеріалів позов ПАТ «Страхова компанія «Арсенал-Страхування» з тих же підстав, між тими ж сторонами і з тією ж ціною позову, був розглянутий господарським судом Дніпропетровської області у справі № 32/5005/6802/2011, участь у підготовці матеріалів якої приймав позивач, що замовчується скаржником.

Доводи наведені в апеляційній скарзі, зводяться до намагань відповідача надати перевагу одних доказів на іншими, що суперечить п.1 ст. 43 ГПК України, і не приймаються до уваги колегією суддів.

З огляду на відповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги відповідача про скасування оспорюваного рішення являються необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Житлово - експлуатаційне підприємство № 8" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року у справі № 912/8574/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий І.В. Тищик

Судді О.М.Виноградник

Т.А.Верхогляд