Рішення

від 19.11.2013 по справі 910/16915/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16915/13 19.11.13

За позовомПублічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Літа» Відкрите акціонерне товариство «Домобудівний комбінат «Відрадний» провизнання поруки припиненою, Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Клименко О.А., за довіреністю, від відповідача: Синчанський С.О., за довіреністю, від третьої особи:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Літа» про визнання поруки за договором поруки № 101001/1/1 від 01.10.2010 припиненою.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як кредитор, за договором поруки не звертався до позивача, як поручителя, з вимогами щодо виконання зобов'язань боржника - Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат «Відрадний», які виникли за договором підряду № 16-06 від 16.06.2009, у строки, встановлені ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, а тому строк дії договору поруки від 01.10.2010 № 101001/1/1 є припиненим. Також позивач вказав, що 30.09.2010 згідно з сертифікатом відповідності № КВ000383 від 30.09.2010 об'єкт будівництва за договором підряду № 16-06 від 16.06.2009 введено в експлуатацію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2013 (суддя Ониськів О.М.) порушено провадження у справі № 910/16915/13, залучено Відкрите акціонерне товариство «Домобудівний комбінат «Відрадний» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та призначено до розгляду на 07.10.2013.

Ухвалою суду від 07.10.2013 було продовжено строк вирішення спору на 15 днів за клопотанням позивача.

Розгляд справи ухвалами суду неодноразово відкладався.

Відповідно до наказу Голови Господарського суду міста Києва № 367-К від 01.11.2013 прізвище судді Ониськів О.М. змінено на Дупляк О.М.

В судовому засіданні 19.11.2013 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, обґрунтовуючи тим, що відповідач неодноразово звертався до позивача, як поручителя, з вимогами про сплату заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання третьою особою своїх зобов'язань по оплаті виконаних робіт за Договором підряду, та зазначив, що у третьої особи утворилася заборгованість перед відповідачем по оплаті прийнятих робіт за Договором підряду № 16-06 від 16.06.2009, в зв'язку з чим, відповідач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат «Відрадний», як боржника, та Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», як поручителя, про стягнення солідарно заборгованості в сумі 381.283,84 грн. в судовому порядку. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.08.2013 у справі № 910/10278/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2013 у справі № 910/10278/13, позов було задоволено, при цьому, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Літа» заборгованість за Договором поруки № 101001/1/1 від 01.10.2010 в загальному розмірі 449.480,77 грн.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, при цьому 30.10.2013 через канцелярію суду від третьої особи отримано письмові пояснення по суті спору, в яких остання просить суд розглядати справу за наявними матеріалами справи та без участі представника третьої особи. Зокрема, третя особа зазначила про те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2011 року по справі № 15/132-Б порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Домобудівний комбінат «Відрадний». При цьому, Товариством з обмеженою відповідальністю «Літа» не було заявлено кредиторські вимоги в межах встановленого строку, тому заборгованість, яка виникла у ВАТ «Домобудівний комбінат «Відрадний» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Літа» є погашеною.

У судовому засіданні 19.11.2013 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 16.06.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Літа» (субпідрядник, далі - відповідач) та Відкритим акціонерним товариством «Домобудівний комбінат «Відрадний» (генпідрядником, далі - третя особа) було укладено договір підряду № 16-06 (далі - Договір підряду), відповідно до пункту 1.1. якого відповідач зобов'язався виконати на об'єкті: «Будівництво житлового будинку по вул. Козацькій, 112-114 в Голосіївському районі м. Києва» за завданням третьої особи роботи, а саме: комплекс робіт по монтажу, пуску та налагоджуванню внутрішніх санітарно-технічних систем житлової частини, вбудованих приміщень, електромонтажні роботи, пусконалагоджувальні роботи та КІПіА в ІТП та насосній станції, в об'ємах згідно до переданої затвердженої проектно-кошторисної документації у строки, які встановлені цим Договором, а третя особа зобов'язалася надати будівельну готовність об'єкта, прийняти і оплатити виконані роботи на умовах та в строки, які обумовлені цим договором.

В подальшому, 01.10.2010 між Акціонерним товариством холдинговою компанією «Київміськбуд» (поручитель, правонаступником якого є позивач), Товариством з обмеженою відповідальністю «Літа» (кредитор, далі - відповідач) та Відкритим акціонерним товариством «Домобудівний комбінат «Відрадний» (боржник, далі - третя особа) було укладено договір поруки № 101001/1/1 (далі - Договір поруки), згідно з умовами п.1.1. якого позивач зобов'язався відповідати перед відповідачем за виконання зобов'язань третьою особою на суму 734.984,92 грн. з ПДВ, що виникли за договором підряду № 16/06 від 16.06.2009, який був укладений між відповідачем та третьою особою.

Відповідно до пункту 4 Договору поруки, поручитель (позивач) відповідає перед кредитором (відповідач) за виконання зобов'язання боржником (третя особа), згідно основного договору у сумі, що дорівнює 734.984,92 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 122.497,49 грн.

Пунктом 7.1 Договору поруки передбачено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до виконання сторонами своїх зобов'язань.

Позивач, звертаючись з даним позовом до суду, вказав на те, що відповідач, як кредитор, за договором поруки не звертався до позивача, як поручителя, з вимогами щодо виконання зобов'язань боржника - Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат «Відрадний», які виникли за договором підряду № 16-06 від 16.06.2009, у строки, встановлені ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, а тому, строк дії договору поруки від 01.10.2010 № 101001/1/1 є припиненим.

Відповідно до ч. 1 ст.251 та ч. 1 ст.252 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, і визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Вказівкою на подію, яка має неминуче настати, визначається термін - певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу положень ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому, ж обсязі, що і боржник, включаючи оплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з п.4.4 Договору підряду встановлено обов'язок третьої особи здійснювати розрахунки з відповідачем за виконані роботи в 15-денний термін після підписання Акту про прийняття виконаних робіт шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача.

Згідно з п. 5.4.1 Договору поруки у разі невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором відповідач має право у триденний строк звернутися до позивача з вимогою про виконання таких зобов'язань.

Судом встановлено, що Договором поруки № 101001/1/1 від 01.10.2010 не встановлено дату, до якої він діє, а п.7.1 передбачено його дію до виконання сторонами зобов'язань, окрім випадків, визначених ст. 559 ЦК України, а тому суд дійшов до висновку до застосування ч. 4 ст. 559 ЦК України, згідно з якою порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що рішенням Господарського суду міста Києва від 12.08.2013 у справі № 910/10278/13 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2013 № 910/10278/13, якою залишено вказане рішення без змін, встановлено: «У зв'язку з невиконанням боржником - ВАТ «Домобудівний комбінат «Відрадний» взятих на себе зобов'язань за Договором підряду щодо оплати вартості виконаних робіт, відповідач неодноразово направляв на адресу позивача письмові вимоги вих. № 110118/1 від 18.01.2011 та вих. № 110301/11 від 01.03.2011 про виконання зобов'язання, забезпеченого порукою. Поручителем (позивач) після отримання вимог кредитора не було виконано зобов'язання, забезпеченого порукою, та не висунуто будь-яких заперечень проти вимог позивача. У матеріалах справи також відсутні докази того, що боржником за Договором підряду погашено борг, а з акту звірки взаєморозрахунків між кредитором та боржником за період з 01.01.2009 по 31.03.2013, який підписаний уповноваженими представниками та скріплений печатками підприємств, боржником визнано заборгованість по Договору підряду № 16-06 від 16.06.2009 в розмірі 381.283,84 грн., що згідно з п.4.1 Договору поруки № 101001/1/1 від 01.10.2010 є підтвердженням зобов'язань. Акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за період з серпня 2010 року по грудень 2010 року включно підписані кредитором, боржником і поручителем, при цьому пунктом 4.4 Договору підряду № 16-06 від 16.06.2009 встановлено 15-денний термін щодо оплати виконаних робіт після підписання зазначених актів, тобто встановлено строк виконання основного зобов'язання. Оскільки акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2010 року за формою КБ-2в підписаний 25.08.2010, за вересень 2010 року за формою КБ-2в - 22.09.2010 року, за жовтень 2010 року за формою КБ-2в підписаний 29.10.2010, а за грудень 2010 року - підписані 31.12.2010, строк виконання основного зобов'язання, з урахуванням терміну 15 днів згідно з п.4.4 Договору підряду, настав щодо оплати робіт по кожному з актів 09.09.2010, 07.10.2010, 15.11.2010 та 17.01.2011 відповідно. Кредитор, звертаючись до поручителя з вимогами вих. вих. № 110118/1 від 18.01.2011 та вих. № 110301/11 від 01.03.2011 про погашення заборгованості, які отримані поручителем, що підтверджується відмітками останнього на вимогах, а саме № 275/0/1-11 від 18.01.2011 та № 1610/0/1-11 від 01.03.2011, не пропустив шестимісячний строк, передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України, на пред'явлення вимоги до поручителя.

Відповідно до частини другої статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи встановлені судами факти у справі № 910/10278/13, суд визнає доводи позивача про те, що відповідач в межах шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобов'язання з вимогами не звертався, такими, що спростовуються вищевстановленим.

Отже, з огляду на встановлені вище обставини, суд дійшов висновку, що Договір поруки є чинним та діє на момент даної справи судом, відповідно, зобов'язання позивача, як поручителя, є дійсними та тривають на даний час, а тому вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при відмові в позові - на позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у поданому відзиві просить суд понесені ним витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката Синчанським С.О. у розмірі 7.500,00 грн. покласти на позивача.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами . Стягнення зазначених витрат в рахунок майбутньої їх оплати у вигляді судових витрат чинним законодавством не передбачено.

Відповідно до пункту 6.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

На підтвердження понесених витрат відповідач надав до суду угоду № 130913 про надання правової допомоги від 13.09.2013, укладеною між позивачем та адвокатом Синчанським С.О., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Синчанського С.О. № 4225 від 26.10.2010 та видатковий касовий ордер від 13.09.2013 на суму 7.500,00 грн.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» мінімальний розмір заробітної плати з 1 січня 2013 року складає 1.147,00 грн. Враховуючи мінімальний розмір заробітної плати станом на момент розгляду справи, що становить 1.147,00 грн., предмет даного спору, також участь адвоката у п'ятьох судових засіданнях, які відбулися 07.10.2013, 04.11.2013, 14.11.2013, 18.11.2013 та 19.11.2013, суд вважає за необхідне обмежити розмір відшкодування витрат на оплату послуг адвоката з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи, у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, що складає 5.735,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (01010, м. Київ, вул. Суворова, 4/6, код ЄДРПОУ 23527052) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Літа» (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 73, код ЄДРПОУ 21357692) витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 5.735 (п'ять тисяч сімсот тридцять п'ять) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.11.2013.

Суддя Дупляк О.М.