Постанова

від 27.11.2013 по справі 910/9309/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2013 р. Справа№ 910/9309/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Тищенко О.В.

Чорної Л.В.

при секретарі: Дмитрина Д.О.

За участю представників:

від позивача: Вільгельм А.Д., представник за довіреністю №7/26-1/2711/05 від 27.11.2013;

від відповідача: Королевич Ю.П., представник за довіреністю №б/н від 13.09.2013;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгфішер"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2013

у справі №910/9309/13 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгфішер"

про приведення нежитлової будівлі до попереднього стану

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгфішер" (далі - відповідач) про зобов'язання відповідача привести до попереднього стану нежитлову будівлю на вул.Московській,8, корп.22, літ «Г» шляхом перебудови та знесення самовільно збудованих прибудов на першому поверсі-приміщень №14, 15, 16, 17, 18, 19 згідно експлікації БТІ (дата виконання 14.11.2007), на другому поверсі - приміщень № 20, 21, 22, 23, 24, 25 згідно експлікації БТІ (дата виконання 14.11.2007) та мансардної частини.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2013 у справі №910/9309/13 позовні вимоги задоволено. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Кінгфішер» протягом 30-денного строку з дня набрання рішенням законної сили, вчинити дії, а саме привести до попереднього стану нежитлову будівлю на вул. Московській, 8, корп. 22, літ. "Г" шляхом перебудови та знесення самовільно збудованих прибудов на першому поверсі-приміщень №14, 15, 16, 17, 18, 19 згідно експлікації БТІ (дата виконання 14.11.2007), на другому поверсі - приміщень №20, 21, 22, 23, 24, 25 згідно експлікації БТІ (дата виконання 14.11.2007) та мансардної частини. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгфішер" на користь Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві витрати по сплаті судового збору в сумі 1147,00грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кінгфішер» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2013 у справі №910/9309/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2013 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгфішер" у справі №910/9309/13 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Гончарова С.А. та Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2013 відновлено строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгфішер" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.10.2013.

Розпорядженням в.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2013 у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці було доручено здійснити розгляд справи №910/9309/13 колегією суддів у складі головуючого судді Тарасенко К.В., суддів Гончарова С.А. та ЧорноїЛ.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2013 справу №910/9309/13 прийнято до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Тарасенко К.В., суддів Гончарова С.А., Чорної Л.В. та призначено до розгляду на 06.11.2013.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 у зв'язку з виходом судді Смірнової Л.Г. з відпустки для розгляду справи №910/9309/13 призначено колегією суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Гончарова С.А. та Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 справу №910/9309/13 прийнято до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Гончарова С.А. та Чорної Л.В.

В судовому засіданні оголошено перерву до 27.11.2013.

Через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду у даній справі - без змін.

В судове засідання 27.11.2013 з'явились представники сторін.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення адміністративної справи №826/6353/13-а.

В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначає, що вирішення зазначеної адміністративної справи може вплинути на розгляд даної справи.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення наведеного клопотання відповідача з огляду на наступне. Під час прийняття рішення у даній справі судом першої інстанції приписи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 12.11.2012 та 16.04.2013 були чинними та у встановленому порядку скасовані не були. Статтею 104 ГПК України визначені підстави для скасування або зміни рішення суду. Прийняття рішення у адміністративній справі №826/6353/13-а не є підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.

Представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

18.10.2012 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на підставі запиту прокуратури міста Києва від 17.10.2012 №07/1/1-779 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та правил з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінгфішер» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гойя».

Вказаною перевіркою встановлено, що по вул.Московській,8, корп. 22, літ. «Г» у Печерському районі міста Києва експлуатується двоповерхова нежитлова будівля з підвальним та мансардним поверхами у якості офісно-складських приміщень та ресторанно-розважального комплексу «Shooters», далі Об'єкт.

За результатами перевірки встановлено, що відповідно до технічних паспортів на нежитловий будинок корпусу 22, літера «Г», по вул.Московській, 8 у м.Києві, виготовлених станом на 27.01.2006, 14.11.2007, 01.07.2010, у термін з 27.01.2006 по 14.07.2007 були самовільно виконані будівельні роботи із реконструкції вказаної будівлі в частині прибудови на першому поверсі приміщень №14, 15, 16, 17, 18, 19 згідно експлікації БТІ, на другому поверсі приміщень №20, 21, 22, 23, 24, 25, згідно експлікації БТІ із влаштуванням санвузлів, про що у технічному паспорті зроблено відповідну позначку. Одночасно, згідно технічного паспорту БТІ станом на 01.07.2010 самовільно виконані будівельні роботи із прибудови №1 згідно експлікації БТІ, про що також зроблено позначку. Внаслідок самовільно проведених робіт із реконструкції будівлі та згідно з технічною документацією, загальна площа будівлі становить 1010,5 кв.м.

Разом з тим, перевіркою встановлено, що самовільно виконані будівельні роботи із реконструкції Об'єкту без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, чим порушено ст.31,34,39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність». За результатами перевірки складено акт від 12.11.2012, копія якого наявна в матеріалах справи.

Внаслідок таких порушень з боку відповідача Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, 12.11.2012 видано відповідний припис про заборону експлуатації об'єкта з 14.11.2012 та усунення порушення містобудівного законодавства (далі - припис від 12.11.2012).

Повторною перевіркою 05.02.2013 позивачем встановлено невиконання відповідачем вимог припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 12.11.2012.

16 квітня 2013 року позивачем проведено повторну перевірку відповідача з метою контролю виконання припису від 12.11.2012. Актом перевірки від 16.04.2013 встановлено, що вимоги припису від 12.11.2012 відповідачем не виконані, що призводить до порушення підп. "А" п.3 ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". У зв'язку з цим позивачем видано припис від 16.04.2013 з вимогами виконати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 12.11.2012 про заборону експлуатації об'єкта та привести нежитловий будинок на вул.Московській,8, корп. 22, літ «Г» у Печерському районі м.Києва до попереднього стану шляхом перебудови та знесення самовільно збудованих прибудов на першому та другому поверхах, та мансардної частини.

В ході перевірки виконання вимог припису від 16.04.2013 позивачем встановлено, що його вимоги відповідачем не виконані, а саме станом на 25.04.2013 продовжується експлуатація нежитлового будинку по вул.Московській,8, корп.22, літ «Г» у Печерскьому районі м.Києва, про що складений відповідний акт від 25.04.2013.

У зв'язку з встановленими під час перевірок порушеннями норм містобудівного законодавства, не прийняттям у встановленому законодавством порядку об'єкта в експлуатацію, істотним порушенням будівельних норм і правил, що створює суспільну загрозу життю та здоров'ю людей, оскільки немає даних про те, чи має створена будівля належну міцність стійкість та експлуатаційну надійність, позивач, з посиланням на приписи ст. ст. 4, 9, 10, 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", ст. ст. 34, 37, 38, 39, 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ч. 7 ст. 376 ЦК України, просить суд зобов'язати Товаритство обмеженою відповідальністю «Кінгфішер» привести до попереднього стану нежитлову будівлю на вул.Московській,8, корп.22, літ «Г» шляхом перебудови та знесення самовільно збудованих прибудов на першому поверсі-приміщень №14, 15, 16, 17, 18, 19 згідно експлікації БТІ (дата виконання 14.11.2007), на другому поверсі - приміщень №20, 21, 22, 23, 24, 25 згідно експлікації БТІ (дата виконання 14.11.2007) та мансардної частини.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про архітектурну діяльність" Для створення об'єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає:

підготовку містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у випадках і порядку, передбачених законодавством;

здійснення в необхідних випадках передпроектних робіт, а також заходів з охорони нововиявлених під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єктів містобудування, що відповідно до закону мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення;

пошук архітектурного рішення, розроблення, погодження у визначених законом випадках і затвердження проекту;

виконання робочої документації для будівництва, а в разі виконання її або окремих її частин іншим виконавцем - здійснення авторського нагляду за таким виконанням;

будівництво (нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт) та знесення об'єкта архітектури, архітектурно-будівельний контроль, технічний та авторський нагляди під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування;

прийняття спорудженого об'єкта в експлуатацію.

Будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність").

Статтею 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" врегульовано питання виконання будівельних робіт. Так, згідно частини 3 зазначеної статті, право на виконання будівельних робіт надається замовнику після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Зазначене кореспондується з приписами статті 37 названого Закону, якою передбачено, що дозвіл видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд, який здійснюється центральними органами виконавчої влади, що реалізують державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" до компетенції інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки віднесено, зокрема, право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів, право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону, право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Вказані права кореспондуються з пунктами 11, 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок).

Пунктом 2 Порядку визначено перелік вимог, за дотриманням яких здійснюється Державний архітектурно-будівельний контроль, а саме:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об'єктів не прийнятих в експлуатацію забороняється.

Фактичні обставини справи свідчать, що будівельні роботи виконано з порушенням встановленого законом порядку, без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та без прийняття в експлуатацію у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим відповідачу видано Приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом перебудови та знесення самовільно збудованих прибудов на першому поверсі-приміщень №14, 15, 16, 17, 18, 19 згідно експлікації БТІ (дата виконання 14.11.2007), на другому поверсі - приміщень №20, 21, 22, 23, 24, 25 згідно експлікації БТІ (дата виконання 14.11.2007) та мансардної частини.

Згідно з частиною 9 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виконання будівельних робіт без відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Частиною 1 статті 376 Цивільного кодексу України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до приписів статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису, а у разі його не виконання може подати позов до суду про знесення самочинно збудованих об'єктів містобудування, в разі задоволення якого за рішенням суду такий об'єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво, що узгоджується зі статтею 376 ЦК України.

Статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В апеляційній скарзі відповідачем не спростовано обставин на які посилається позивач у своєму позові, а саме не доведено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Кінгфішер" під час здійснення будівництва було дотримано вимог чинного законодавства, отримано відповідні документи, які дають право виконувати будівельні роботи.

Щодо посилання відповідача в апеляційній скарзі на незаконність приписів позивача та їх оскарження до Окружного адміністративного суду міста Києва колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що приписі позивача були у встановленому порядку визнані незаконними та скасовані.

Додані до апеляційної скарги експертний висновок про технічний стан конструкцій даху будівлі від 25.09.2012 та висновок експерта Київської незалежної судово-експертної установи від 20.05.2013 №0486 жодним чином не спростовують встановлених колегією суддів обставин здійснення відповідачем будівництва з порушенням будівельних норм і правил та без відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи.

Крім того, відповідно до статті 101 ГПК України додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідачем всупереч зазначеної норми жодним чином не обґрунтована неможливість подання додаткових доказів суду першої інстанції.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Стаття 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідач не довів суду відповідними доказами наявність дозволу на виконання будівництва та прийняття в установленому законом порядку реконструйованої нежитлової будівлі в експлуатацію.

За змістом частини 7 статті 376 Цивільного кодексу України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Тобто, законодавцем встановлено дві підстави, за наявності хоча б одної з яких, існують правові підстави для зобов'язання особи, що здійснила самочинне будівництво, здійснити його перебудову.

Судова колегія зазначає, що встановлення факту відсутності документів, що надають право на виконання будівельних робіт, є порушенням законодавства щодо порядку здійснення будівництва, з чим безпосередньо пов'язано дотримання будівельних норм і правил, що в свою чергу є підставою для зобов'язання особи, що здійснила самочинне будівництво, здійснити його перебудову або знесення.

За таких обставин позовні вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві колегія суддів визнає обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва у даній справі, в зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгфішер" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгфішер" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2013 у справі № 910/9309/13 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2013 у справі №910/9309/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/9309/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді О.В. Тищенко

Л.В. Чорна