Постанова

від 25.11.2013 по справі 820/10156/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 листопада 2013 р. № 820/10156/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, директора підприємства Харківської облспоживспілки "Мереф'янський міський ринок" до Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю "Авилан" про скасування реєстраційних дій,

встановив:

Позивач звернувся до належного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:

- скасувати державну реєстрацію, вчинену 02.09.2013 року Реєстраційною службою Харківського районного управління юстиції Харківської області щодо зміни складу засновників "Мереф'янського міського ринку" ПХО;

- скасувати державну реєстрацію, вчинену 02.09.2013 року Реєстраційною службою Харківського районного управління юстиції Харківської області стосовно зміни відомостей, щодо осіб, які мають вчиняти дії від імені юридичної особи - "Мереф'янського міського ринку" ПХО - без довіреності, зокрема включення до цього складу - ОСОБА_2.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що вказані дії відповідача підлягають скасуванню, оскільки були вчинені на підставі документів, які містять недостовірну інформацію та складені із порушенням чинного законодавства України, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача Мокрій О.В. проти позову заперечувала, посилаючись на те, що оскаржувані дії відповідача є такими, що здійсненні відповідно до вимог діючого законодавства України, у зв'язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

Представник третьої особи - ТОВ "Авилан" за довіреністю Межирицький А.О. проти позову заперечував з підстав правомірності оскаржуваних дій та відсутності факту порушення прав та інтересів позивача, що потребують судового захисту.

Третя особа - ОСОБА_2, яка належним чином, у відповідності до ст. 35 КАСУ, повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не прибула, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, але надала письмові заперечення, в яких просить в задоволенні позову відмовити з мотиву відсутності для цього законних підстав.

Неприбуття в судове засідання належним чином повідомленої третьої особи, на думку суду, не перешкоджає розгляду справи на підставі наявних у ній доказів, відповідно до приписів ст. 128 ч. 2 КАСУ.

Заслухавши представників сторін та третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що "Мереф'янський міський ринок" підприємство Харківської облспоживспілки засновано 02 листопада 2007 року.

Так, відповідно до Статуту вказаного підприємства, затвердженого протоколом загальних зборів засновників №1 від 02.11.2007 року та змін до нього від 23.11.2009 року, які є невід'ємною частиною Статуту, засновниками підприємства Харківської облспоживспілки "Мереф'янський міський ринок" є Харківська обслспоживспілка, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, розмір часток яких розподілений наступним чином:

- ОСОБА_2 - 38% (950,00 грн.);

- ОСОБА_6 - 14% (350,00 грн.);

- ОСОБА_1 - 38 % (950,00 грн.);

- Харківська обласна спілка споживчих товариств - 10 % (250,00 грн.).

Керівником підприємства є ОСОБА_1.

З матеріалів справи вбачається, що 14.02.2013 року за договором продажу частка у розмірі 10 % статутного капіталу "Мереф'янський міський ринок" ПХО від Харківської обласної спілки споживчих товариств перейшла до товариства з обмеженою відповідальністю "Авилан, чому передувало протокольне рішення б/н засідання ліквідаційної комісії Харківської облспоживспілки від 30.01.2013 року.

При судовому розгляді встановлено, що у жовтні 2013 року позивачем, з метою проведення у подальшому загальних зборів засновників "Мереф'янський міський ринок" підприємства Харківської облспоживспілки, був отриманий Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Так, з даного Витягу вбачається, що було зареєстровано зміну складу засновників "Мереф'янського міського ринку" ПХО та додатково змінені відомості, щодо осіб, які мають вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності.

Так, станом на 07.10.2013 року засновниками "Мереф'янський міський ринок" ПХО є ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ТОВ "Авилан", крім того, особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи стала - ОСОБА_2, керівником залишився ОСОБА_1

При вирішенні даного спору, суд враховує наступні нормативні положення.

Так, внесення змін до складу засновників ПХО "Мереф'янський міський ринок" згідно з ст. 15 Закону України "Про кооперацію" може відбутися на підставі проведених загальних зборів членів кооперативу.

Відповідно до п. 6.1 Статуту "Мереф'янського міського ринку" ПХО вищим органом управління є загальні збори засновників (учасників) підприємства, що скликаються не рідше одного разу на рік. Загальні збори скликаються директором, який інформує засновників про дату, місце та порядок денний рекомендованим листом, телексами або факсами, іншими засобами зв'язку не пізніше, ніж за 15 днів до передбаченої дати зібрання.

Проте, як свідчать докази у справі, директор ОСОБА_1 загальні збори не скликав, присутнім на загальних зборах не був і відповідно, як особа, уповноважена представляти юридичну особу у Державній реєстраційній службі зміни до Статуту про склад засновників не подавав.

Згідно до п. 6.7.1 Статуту "Мереф'янського міського ринку" ПХО засновники (учасники) мають право брати участь в управлінні справами підприємства; призначати представників на зборах і можуть у будь-який час замінити їх, тощо.

Як зазначено вище, 02.09.2013 року Реєстраційною службою Харківського районного управління юстиції Харківської області була проведена державна реєстрація змін до установчих документів "Мерефянський міський ринок" ПХО за № 14711050017000048, де зазначено було наступне: засновниками останнього стали - ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ТОВ "Авилан" (код ЄДРПОУ 38493523).

При цьому, відповідачем не зазначено було на підставі якого правовстановлюючого документу проведено було реєстрацію даних змін.

Але як вбачається з письмових доказів, до відповідача були надані наступні документи:

- реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, підписана ОСОБА_2, без зазначення дати;

- копія квитанції, виданої банком;

- документ, що засвідчує повноваження уповноваженої;

- нова редакція установчих документів (два примірника);

- документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів;

- Статут;

- рішення про внесення змін до установчих документів (примірник оригіналу);

- договір про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства (нотаріально засвідчена копія).

Дані документи стали підставою для вчинення відповідачем оскаржуваних дій, з чим суд не погоджується, з огляду на наступне.

Статтею 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців" №755-15 від 15.05.2003 року (в редакції чинній станом на 11.08.2013 року), регулюється державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, зокрема: для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів; оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або копія опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів; два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається примірник оригіналу (ксерокопія, нотаріально засвідчена копія) одного із таких документів: рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників); заяви фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників); заяви, договору, іншого документа про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства; рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) із складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

На підставі викладеного вище суд зазначає, що для вчинення вказаних реєстраційних дій, державному реєстратору необхідно було надати наступні документи: оригінал Статуту, що діяв до внесення відповідних змін, 2 примірника Статуту зі змінами, протокол загальних зборів засновників, за підписами всіх чотирьох учасників - Харківської обслспоживспілки, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, додаток до протоколу, що підтверджує правомочність прийнятого рішення, нотаріальна заява про вихід зі складу засновників, договір купівлі-продажу корпоративних прав, реєстраційні картки № 3 та № 4, квитанція про сплату реєстраційного збору та доручення на особу, підписане посадовою особою підприємства (директором), яку уповноважено надати всі необхідні документи для вчинення необхідних реєстраційних дій.

Водночас, реєстраційні картки на проведення реєстраційних дій необхідно було оформити відповідно до ст. 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців" та підписати посадовою особою - директором.

Проте, в даному випадку ОСОБА_1, як керівник юридичної особи, не підписував зазначених вище документів, що не узгоджується з приписами Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців".

Окрім того, посилання відповідача на протокол № 30/08/13 загальних зборів учасників "Мереф'янський міський ринок" ПХО від 30.09.2013 року, як правову підставу для вчинення оскаржуваних реєстраційних дій, безпідставні, оскільки протокольне рішення останнього прийнято недієздатним складом "Мереф'янський міський ринок" ПХО, а саме: при 62 % голосів, так як відсутній був ОСОБА_1, якому належить 38% корпоративних прав підприємства, про що свідчить лист реєстрації присутніх, який було надано до відповідача як документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів, оскільки відповідно до Статуту "Мереф'янський міський ринок" ПХО, затвердженого протоколом загальних зборів засновників № 1 від 02.11.2007 року, зі змінами, затвердженими загальними зборами засновників № 8 від 23.11.2009 року, у п. 6.8 зазначено, що збори вважаються правомочними, якщо на них присутні засновники та учасники, які володіють в сукупності більш як 75 % загальної кількості голосів.

Таким чином, в даному випадку рішення загальних зборів засновників "Мереф'янський міський ринок" ПХО від 30.08.2013 року щодо зміни складу його засновників та зміни відомостей, щодо осіб, які мають вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, зокрема включення до цього складу - ОСОБА_2 є протиправним, оскільки прийняте неправомочним складом, а тому не підлягало державній реєстрації, що відповідачем вчинено всупереч нормативним приписам, а від так дії останнього не можуть вважатися законними та обгрунтованими.

Також, суд звертає увагу, що відповідачем загалом не досліджувався Статут підприємства, який був чинним на час прийняття рішення від 30.08.2013 року щодо внесення змін до нього, а йому було надано Статут в новій редакції, затверджений протоколом № 30/08/13 від 30.08.2013 року та підписаний ОСОБА_2, а тому суд приходить висновку, що дії відповідача були вчинені на неповно з'ясованих обставинах, що призвело до їх протиправності.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржувані дії, як суб'єкта владних повноважень, є неправомірними, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 128, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію, вчинену 02.09.2013 року Реєстраційною службою Харківського районного управління юстиції Харківської області щодо зміни складу засновників "Мереф'янського міського ринку" ПХО.

Скасувати державну реєстрацію, вчинену 02.09.2013 року Реєстраційною службою Харківського районного управління юстиції Харківської області стосовно зміни відомостей, щодо осіб, які мають вчиняти дії від імені юридичної особи - "Мереф'янського міського ринку" ПХО - без довіреності, зокрема включення до цього складу - ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 27.11.2013 року.

Суддя Самойлова В.В.