Постанова

від 18.11.2013 по справі 813/7273/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року № 813/7273/13-а

17 год. 01 хв. зал судових засідань №8

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Хміль Х.З.,

за участю:

представників позивача Підгірської О.І., Тацишина І.Б.,

представника відповідача Холявки І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Науково виробниче об'єднання "Термоприлад ім. В.Лаха" до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства "Науково виробниче об'єднання "Термоприлад ім. В.Лаха" (надалі - позивач) до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (надалі - відповідач, ДПІ у Франківському районі м. Львова) про скасування податкових повідомлень-рішень від 05.09.2013 року №0000102240, від 05.09.2013 року №0000092240.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акта ДПІ у Франківському районі м.Львова, на підставі якого прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення, не відповідають фактичним обставинам господарської діяльності позивача. Позивач зазначає, що ним укладено договори поставки з контрагентами ТОВ "ІК "Будинок металу" та ТОВ "Конді 50", на підставі яких придбавались вироби з металу в асортименті, договір №07/18-1 від 18.07.2011р., укладений з ТОВ "Викуп" з виконання ремонту автонавантажувача та договір №ДГ-00101 від 30.08.2011р. купівлі-продажу товару в асортименті. Зазначив, що вказане підтверджується первинними документами, податковими накладними, видатковими накладними, розрахунковими, платіжними та іншими документами. З огляду на це, вважає, що висновки відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства є неправомірними. Окрім того, зазначив, що посилання ДПІ у Франківському районі м. Львова у акті перевірки на акти зустрічних перевірок інших податкових органів є безпідставним, оскільки відповідно до Додатку 3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служи зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011 року №236 не передбачено можливості органам ДПІ встановлювати юридичні факти щодо господарської діяльності платника податків та визнавати правочини недійсними (нікчемними). Також зазначив, що висновки податкового органу ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені посиланнями на будь-які первинні документи.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали з наведених вище підстав, просили позов задовольнити.

Відповідач подав до суду заперечення на позов від 18.11.2013р. Заперечення обґрунтовує тим, що в ході проведення перевірки ТОВ "ІК "Будинок металу" використано акт перевірки від 02.04.2013р. №270/222-35381031, яким встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання та продажу товарів (робіт, послуг), а відомості, що містяться в податкових, видаткових накладних, рахунках-фактурах є недостовірними. Щодо контрагента позивача ТОВ "Конді 50" зазначив, що у податкових, видаткових накладних вказано, що товар реалізований на підставі договорів поставки, однак позивачем цих договорів до перевірки не представлено. Окрім того, посилається на акт перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва від 17.05.2013р. №1695/22-3/38149196, яким встановлено фіктивність здійснення господарських операцій згаданим контрагентом. Щодо контрагента позивача ТОВ "Викуп" відповідач посилається на акт перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва від 13.05.2013р. №1623/22.8/35917680 ""Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Викуп", яким встановлено, що діяльність згаданого контрагента відбувалась поза межами правового поля без мети досягнення економічних результатів.

З наведених вище підстав, представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив у його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд робить висновок, що позов слід задовольнити, з огляду на наступне.

ДПІ у Франківському районі м. Львова у період з 05.08.2013р. по 09.08.2013р. проведена документальна позапланова виїзна перевірка ЗАТ "Науково виробниче об'єднання "Термоприлад ім. В.Лаха" (код ЄДРПОУ 04850451) з питань господарських відносин з ТОВ "ІК "Будинок металу" (код ЄДРПОУ 35381031) за квітень 2012р., ТОВ "Конді 50" (код ЄДРПОУ 38149196) за серпень-листопад 2012р. та ТОВ "Викуп" (код ЄДРПОУ 35917680) за період з 01.04.2010р. по 31.03.2013р., про що складено акт від 19.08.2013р. №142/22-40/04850451.

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

- п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст. 138, пп.139.1.9, п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (надалі - ПК України), у зв'язку з чим, позивачем безпідставно віднесено до складу витрат 31141,94 грн., в тому числі за 3 кв. 2011р. в сумі 27630,70 грн., придбання товару у ТОВ "Викуп", за 2 кв.2012р. в сумі 3195 грн., придбання товарно-матеріальних цінностей (далі - ТМЦ) у ТОВ "ІК "Будинок металу", за 3 кв. 2012р. 246,24 грн., за 4 кв. 2012р. в сумі 70 грн. за рахунок придбання ТМЦ у ТОВ "Конді 50", що призвело до заниження податку на прибуток на суму 7092,43 грн.;

- п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до завищення суми податкового кредиту на загальну суму 8251,43 грн., в т.ч. за серпень 2011р. на суму ПДВ 5526,14 грн., за квітень 2012р. на суму ПДВ 639,00 грн., за серпень 2012р. на суму ПДВ 1188,00 грн., за вересень 2012р. на суму ПДВ 184,74 грн., за жовтень 2012р. на суму ПДВ124,83 грн., за листопад 2012р. на суму ПДВ 588,72 грн. за рахунок проведення взаєморозрахунків з ТОВ "ІК "Будинок металу" (код ЄДРПОУ 35381031), ТОВ "Конді 50" (код ЄДРПОУ 38149196) та ТОВ "Викуп" (код ЄДРПОУ 35917680), що призвело до заниження ПДВ в розмірі 8251,43 грн.

Вказані вище висновки ДПІ у Франківському районі м. Львова ґрунтуються на актах інших податкових органів, зокрема: на акті Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 02.04.2013р. №270/222-35381031 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ІК "Будинок металу" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Імперіям плюс" за період лютий-квітень, червень, серпень, жовтень 2012р.", яким встановлено нереальність здійснення господарських операцій в частині придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ "Імперіям плюс" та подальшої їх реалізації у лютому, квітні, червні, серпні, жовтні 2012р.; відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання та продажу товарів (робіт, послуг); на акті ДПІ у Печерському районі м.Києва від 17.05.2013р. №1695/22-3/38149196 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Конді 50" з питань дотримання податкового та іншого законодавства за період з 25.06.2012р. по 31.03.2013р., яким встановлено неможливість здійснення господарських операцій з відповідною кількістю товару та надання послуг, платник податків не знаходиться за місцезнаходженням, а тому, на думку податкового органу, здійснювало свою діяльність, пов'язану з наданням податкової вигоди третім особам; на акті ДПІ у Печерському районі м. Києва від 13.05.2013р. №1623/22.8/35917680 ""Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Викуп" щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період з 01.04.2010р. по 31.03.2013р., яким встановлено відсутність у вказаного підприємства майна, інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення вказаного виду діяльності, відсутність основних засобів, технічного персоналу, транспортних засобів, як наслідок відсутність постачання товарів (робіт, послуг) ТОВ "Викуп" підприємствам-покупцям.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки від 19.08.2013р. №142/22-40/04850451, ДПІ у Франківському районі м. Львова дійшла висновку, що позивачем в порушення вимог ПК України безпідставно віднесено до складу витрат 31141,94 грн., занижено ПДВ в розмірі 8251,43 грн.

На підставі акта перевірки від 19.08.2013р. №142/22-40/04850451, ДПІ у Франківському районі м. Львова винесено податкове повідомлення-рішення від 05.09.2013 року №0000092240, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 12377,15 грн., в т.ч. 8251,43 грн. основного платежу, 4125,72 грн. штрафних санкцій та від 05.09.2013 року №0000102240, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток на загальну суму 7276,77 грн., в т.ч. 7092,43 грн. основного платежу, 184,34 грн. штрафних санкцій.

Позивач подав заперечення на акт перевірки від 22.08.2013р. вих. №09 (а.с.51-63), яке залишено без змін відповіддю ДПІ у Франківському районі м. Львова від 02.09.2013р. №2920/10/22-410.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Між позивачем та ТОВ "ІК "Будинок металу" укладено усну домовленість (угоду) поставки виробів з металу в асортименті згідно виставлених рахунків-фактур. На виконання вказаної угоди, позивач надав податкову накладну №10 від 09.04.2012р., №11 від 09.04.2012р., видаткову накладну №РН-0000080 від 12.04.2012р., №РН-0000081 від 12.04.2012р., рахунок-фактуру №СФ-0000103 від 06.04.2012р., № СФ-0000104 від 09.04.2012р.

Оплата товару згідно рахунків-фактур №СФ-0000103 від 06.04.2012р., № СФ-0000104 від 09.04.2012р. підтверджується платіжним дорученням від 09.04.2012р. №752.

Факт переміщення товару за договором поставки підтверджується товарно-транспортними накладними №КИ0140624 від 12.04.2012р., №ДП0131036 від 12.04.2012р. Крім того, в підтвердження реальності виконання договору поставки, позивач надав вимоги зі складу матеріальних цінностей №63, №91, №93, №96, №99, №102, №103 за квітень 2012р., №123 за травень 2012р. для безпосередніх виробничих потреб ЗАТ "Науково виробниче об'єднання "Термоприлад ім. В.Лаха".

Суми ПДВ за квітень 2012р. в розмірі 639,00 грн. віднесено до складу податкового кредиту за квітень 2012р. та відображено в Декларації з ПДВ, відповідає реєстру отриманих податкових накладних та додатку №5 до Декларацій з ПДВ (ст.4 Акту).

Судом не беруться до уваги доводи відповідача про те, що позивач не надав договору, укладеного з ТОВ "ІК Будинок металу", оскільки вказані вище рахунки-фактури свідчать про усну домовленість між сторонами, на підставі якої і здійснювалась проплата товару. Окрім того, суд зазначає, що чинним законодавством України не передбачено обов'язку укладання угоди в письмовій формі.

Між позивачем та ТОВ "Конді 50" укладено договір поставки від 28.08.2012р. б/н, на підставі якого позивачем придбано компресор Aircast ВКП100.LB340-10, повітропровід в асортименті, редуктор d/200/150. На виконання згаданого договору поставки, позивач надав: рахунок-фактуру №Т 080812/1 від 08.08.2012р., №10/09 від 10.09.2012р., №10-0300001 від 03.10.2012р., №7 від 29.11.2012р., податкові накладні №359 від 28.08.2012р., №151 від 12.09.2012р., №332 від 16.10.2012р., №661 від 29.11.2012р., видаткові накладні №РН-9-05007 від 05.09.2012р., №РН-9-1201 від 12.09.2012р., №РН-10-1602 від 16.10.2012р., №РН-11-2901 від 29.11.2012р., прихідний ордер №642 за вересень 2012р., №847 за грудень 2012р., вимоги зі складу матеріальних цінностей №879, №890 за вересень 2012р., №977 за жовтень 2012р., №1188 за грудень 2012р.

Суми ПДВ в розмірі 2086,29 грн. віднесено до складу податкового кредиту та відображено в Декларації з ПДВ за серпень-листопад 2012р. та відповідає реєстру отриманих податкових накладних та додатку №5 до Декларацій з ПДВ (ст.11-12 Акту).

При цьому, в акті перевірки відповідач вказує на те, що представлені до перевірки податкові накладні по контрагентам ТОВ "ІК "Будинок металу" та ТОВ "Конді 50" заповнені з порушенням Наказу №969 від 21.12.2010р. "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення", не надано до перевірки товарно - транспортних накладних.

Проте, такі висновки податкового органу не беруться судом до уваги, оскільки господарські операції між позивачем та ТОВ "ІК "Будинок металу" відбулися в квітні 2012р., а господарські операції між позивачем та ТОВ "Конді 50" в серпні-листопаді 2012р., в той же час, згаданий наказ №969 від 21.12.2010р. на момент здійснення згаданих операцій, втратив чинність, а саме: 16.12.2011р. згідно із наказом Міністерства фінансів України від 1 листопада 2011 року за № 1379.

Окрім того, в акті перевірки податковим органом не деталізовано, в чому саме полягало порушення позивачем порядку заповнення податкових накладних.

Разом з тим, суд встановив, що податкові накладні підписані уповноваженими представниками сторін, містять всі необхідні реквізити та відповідають вимогам чинного законодавства України.

При цьому, відповідачем не надано суду доказів про визнання їх недійсності у судовому порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що представлені позивачем докази в повній мірі підтверджують реальність здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "ІК "Будинок металу", ТОВ "Конді 50".

Щодо господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ "Викуп", суд встановив наступне.

Між позивачем та ТОВ "Викуп" укладено договір №07/18-1 від 18.07.2012р. Згідно п.1.1 договору, виконавець (ТОВ "Викуп") зобов'язується виконати ремонт автонавантажувача мод.4045, а замовник (позивач) зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити за неї грошову суму, в порядку та строки, передбачені умовами договору. Вартість робіт згідно п.2.2 договору становить 25000,00 грн., в т.ч. ПДВ 4166,67 грн.

Окрім того, відповідно до умов договору №07/18-1 від 18.07.2012р. укладено додаток №1 до договору. Згідно якого, відповідно до п.2.3 договору №07/18-1 від 18.07.2012р. під час проведення дефектовки було виявлено придатні для використання запасні частини і замінено на аналогічні, на загальну суму 7000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1166,67 грн.

Крім того, укладено договір №ДГ-00101 від 30.08.2011р. Згідно п.1.1 умов договору, продавець (ТОВ "Викуп") зобов'язується продати, а покупець (позивач) належним чином прийняти та оплатити товар в асортименті. Згідно п.3.1 датою поставки вважається одержання покупцем обумовленого цим договором товару, згідно товарних накладних, підписаних а завірених сторонами.

На виконання згаданих договорів, позивач надав: податкові накладні №445 від 22.07.2011р., №603 від 26.08.2011р., №662 від 30.08.2011р., видаткову накладну №РН-8-260031201 від 26.08.2011р., рахунок-фактуру №29/75 від 29.08.2011р., акт здачі-приймання робіт №РН-8-26003, прибуткову накладну №ТП-320/684 від 30.08.2011р., розхідний ордер №684 за серпень 2011р., вимогу зі складу матеріальних цінностей за серпень 2011р. №619.

Як встановлено судом, в основу висновків акту перевірки 19.08.2013р. №142/22-40/04850451 по контрагентам ТОВ "Конді 50" та ТОВ "Викуп", покладено акти ДПІ у Печерському районі м. Києва від 17.05.2013р. №1695/22-3/38149196 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Конді 50" та від 13.05.2013р. №1623/22.8/35917680 ""Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Викуп", якими встановлено фіктивність господарських операцій згаданих контрагентів.

Вказані обставини, на думку відповідача, свідчать про нереальність та нікчемність господарських операцій, між позивачем та його контрагентами.

Такі висновки податкового органу не беруться судом до уваги, оскільки у згаданих вище актах ДПІ у Печерському районі м. Києва зроблено висновки про безтоварність та фіктивність правочинів ТОВ "Конді 50" та ТОВ "Викуп" з їх контрагентами.

При цьому, пунктом 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України визначено, що зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як випливає з Додатку 3 до Методичних рекомендацій, який містить форми Акту про неможливість проведення зустрічної звірки, не передбачено можливості органам ДПІ встановлювати юридичні факти щодо господарської діяльності платника податків та визнавати правочини недійсними (нікчемними).

Отже, суд дійшов висновку, що акти про неможливість проведення зустрічної звірки не можуть бути покладені в основу висновку акту документальної позапланової виїзної перевірки, не може свідчити про те, що господарські операції не відбувались.

При цьому, між сторонами немає спору щодо змісту та форми первинних документів, які є у справі та досліджувалися під час перевірки та під час судового розгляду.

Факту підробки первинних документів відповідач у встановленому порядку не довів. До суду про визнання правочинів недійсними податковий орган не звертався. Відтак, презумпція правомірності правочину у встановленому законом порядку не спростована.

В свою чергу, позивачем надано оригінали первинних бухгалтерських документів, що підтверджують реальне здійснення господарських операцій позивача з ТОВ "ІК "Будинок металу" та ТОВ "Конді 50", ТОВ "Викуп", а саме: договори, податкові, видаткові накладні, акти здачі-приймання робіт, рахунки-фактури, платіжні доручення, витяги з журналу довіреностей, прибуткові накладні, прихідний ордер, товарно-транспортні накладні, вимоги зі складу матеріальних цінностей, відомості з обліку основних засобів.

При цьому, доказів невиконання або неналежного виконання сторонами договорів, укладених між позивачем та "ІК "Будинок металу" та ТОВ "Конді 50", ТОВ "Викуп", чи визнання їх недійсними в судовому порядку, відповідачем не надано.

Згідно із пунктом 198.2 статті 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як визначено в статті 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.10 ст. 201 ПК України).

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом (пункт 201.6 ст. 201 ПК України).

Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, встановлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами (пункт 198.6 ст. 198 ПК України).

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Із положень ч. 1, 3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Наявні в матеріалах справи, видаткові і податкові накладні свідчить про те, що документи, на підставі яких позивач включив до податкового кредиту відповідні суми ПДВ, відповідають критеріям первинного документу, що не заперечується податковим органом, через що зазначені дії позивача щодо формування податкового кредиту є правомірними.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується та з'ясовано судом, що суми податку з ПДВ, які включені ЗАТ "Науково виробниче об'єднання "Термоприлад ім. В.Лаха" до податкового кредиту підтверджені податковими накладними, а тому підстав для винесення податкового повідомлення-рішення від 05.09.2013 року №0000092240, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 12377,15 грн., в т.ч. 8251,43 грн. основного платежу, 4125,72 грн. штрафних санкцій, не було.

Суд зазначає, що склад витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування та порядок їх визнання регулюється статтею 138 ПК України, а витрати, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку - статтею 139.

Згідно пункту 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно підпункту 139.1.9. пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Так само позивачем на підставі первинних документів, долучених до матеріалів справи, правомірно були віднесені до валових витрат суми по придбанню товарів (робіт, послуг) у контрагентів, а тому у податкового органу були відсутні підстави для винесення податкового повідомлення-рішення від 05.09.2013 року №0000102240, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток на загальну суму 7276,77 грн., в т.ч. 7092,43 грн. основного платежу, 184,34 грн. штрафних санкцій.

Проте, первинні документи, надані позивачем як платником податків, невмотивовано не були взяті до уваги податковим органом і не вплинули на висновки, що викладені в акті перевірки від 19.08.2013р. №142/22-40/04850451.

Окрім того, судом не беруться до уваги посилання відповідача на акт перевірки Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 02.04.2013р. №270/222-35381031 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ІК "Будинок металу" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Імперіям плюс" за період лютий-квітень, червень, серпень, жовтень 2012р.", яким встановлено нереальність здійснення господарських операцій в частині придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ "Імперіям плюс" та подальшої їх реалізації у лютому, квітні, червні, серпні, жовтні 2012р.; відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання та продажу товарів (робіт, послуг), оскільки платник податків, який через покладений на нього законами обов'язок щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом.

Також, слід враховувати і те, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне за собою відповідну відповідальність та інші негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податків права на віднесення відповідних витрат до валових та сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені умови щодо нього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, на думку суду, платник податку не повинен нести відповідальність за невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті чого сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. Такі вимоги стають надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Ця позиція суду узгоджується із постановою Верховного Суду України від 31.01.2011р. та рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Булвес" АД проти Болгарії" від 22.01.2009р. (заява №3991/03).

Враховуючи те, що судом не встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства в межах цього спору, то застосування до нього штрафних санкцій є протиправним.

Із встановлених вище обставин суд робить висновок, що зібрані у справі докази в повній мірі підтверджують факт здійснення позивачем господарських операцій між позивачем та його контрагентами ТОВ "ІК "Будинок металу" та ТОВ "Конді 50", ТОВ "Викуп", а відповідні первинні документи містять всі обов'язкові реквізити та відображають в повній мірі зміст господарських операцій між позивачем та контрагентом та є тими документами, на підставі яких ведеться податковий та бухгалтерський облік згідно з ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні".

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене вище, податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 05.09.2013 року №0000102240, від 05.09.2013 року №0000092240 є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 196 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 05.09.2013 року №0000102240, від 05.09.2013 року №0000092240. Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства "Науково виробниче об'єднання "Термоприлад ім. В.Лаха" (код ЄДРПОУ - 04850451) судовий збір у розмірі 196 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений та підписаний 25.11.2013 року.

Суддя Братичак У.В.