Ухвала

від 13.11.2013 по справі 260/9514/13-ц

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Провадження по справі № 4-с/260/64/2013

У Х В А Л А

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька Донецької області у складі:

головуючого судді: Бескровної О.Л.

при секретарі: Гладкій Г.В.

розглянувши цивільну справу за скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України, заінтересована особа Відділ Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку, боржник ОСОБА_1 про оскарження постанови державного виконавця Ярошенка Д.В., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку, ОСОБА_2, зазначивши в обґрунтування своїх вимог наступне. 12 червня 2013 року Ленінським районним судом м.Донецька ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 15724 грн.61 коп. На виконання вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист №2/260/949/2013, який направлений до ВДВС Ленінського районного управління юстиції м.Донецька для виконання. Постановою державного виконавця від 30.08.2013 року у відкритті виконавчого провадження відмовлено на підставі п.6 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв»язку із відсутністю ІНН боржника. З огляду на викладене, посилаючись на вимоги ст. 124 Конституції України, ст. 385 ЦПК України, ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» просили суд визнати неправомірною постанову державного виконавця ВП №39549828 від 30.08.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

У судове засідання представник Моторного (транспортного) страхового бюро України не з»явився, згідно наданої заяви, просить слухати справу без його участі.

Заінтересовані особи у судове засідання не з»явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, причину своєї відсутності суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

12 червня 2013 року Ленінським районним судом м.Донецька у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 13004,61 грн.; витрати на збір документів по справі та встановлення розміру збитку у розмірі 720,00 грн., витрати з надання правової допомоги у розмірі 2000 грн., та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

На виконання вказаного рішення Ленінським районним судом м.Донецька був виданий виконавчий лист №2/260/949/2013, який направлений до ВДВС Ленінського районного управління юстиції м.Донецька для виконання (а.с. 4)

Постановою державного виконавця ВДВС Ленінського РУЮ у м.Донецьку, ОСОБА_2, від 30.08.2013 року у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2/260/949/2013, відмовлено на підставі п.6 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв»язку із відсутністю у виконавчому документі ІНН боржника (а.с.3)

Так, заявник у своїй скарзі зазначає, що державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку, ОСОБА_2, порушив вимоги п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки зазначення ідентифікаційних номерів боржників у виконавчому документі не є обов'язковим. Однак, суд не погоджується з таким твердження через наступне.

Відповідно до п. 6 Закону України «Про внесення змін до де яких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно», який набрав законної сили 08 серпня 2012 року, внесено зміни до пункту 3 частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: слова «за наявності» були виключені, а після слів «(для фізичних осіб платників податків)» доповнено словами «або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номеру, офіційно повідомили про це у відповідні органи державної влади та мають відмітку у паспорті громадянина України».

Таким чином, починаючи з 08 серпня 2012 року, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» наявність індивідуального ідентифікаційного номера боржника або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номеру, офіційно повідомили про це у відповідні органи державної влади та мають відмітку у паспорті громадянина України, є обов'язковим для виконавчого документа. Тому, на думку суду, заявник помилково посилається на вимоги вказаної статті Закону, оскільки рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 12 червня 2013 року та виконавчий лист від 30 липня 2013 року були видані після набрання чинності п. 6 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно».

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України, оскільки вважає дії державного виконавця Ярошенка Д.В., правомірними, а постанову про відмову у відкритті провадження ВП №39549828 від 30.08.2013 року законною.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що процесуальні питання, пов»язані з виконанням судових рішень у цивільних справах регулюються розділом У1 ЦПК України і вирішуються в судовому порядку за заявою сторони виконавчого провадження - стягувача або боржника.

На підставі викладеного, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 383, 385, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України, заінтересована особа Відділ Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку, боржник ОСОБА_1 про оскарження постанови державного виконавця Ярошенка Д.В., залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

13.11.2013