Постанова

від 20.11.2013 по справі 802/4081/13-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

20 листопада 2013 р. Справа № 802/4081/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Павліченко Аліни Володимирівни,

представників позивача: Бєлостоцького М.Л., Проценко О.Є.,

представника відповідача 2: Молявчик О.О.,

представника третьої особи: Човгана О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аукро Україна» (далі - ТОВ ««Аукро Україна») до Державного реєстратора Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області (далі - Державний реєстратор Козятинської РДА) - Молявчик Олени Олександрівни, Реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції (далі - Реєстраційна служба Козятинського МУЮ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача - Глендовер Венчурз Лімітед про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ТОВ «Аукро Україна» звернулось в суд з позовом до Державного реєстратора Козятинської РДА про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначали, що позивач є кредитором ТОВ «РІА АЛЛЕГРО». Проте, як стало відомо з витягу з Єдиного державного реєстру державна реєстрація ТОВ «РІА АЛЛЕГРО» припинена на підставі судового рішення, що не пов'язане з банкрутством. З наявної у позивача інформації припинення ТОВ «РІА АЛЛЕГРО» відбувалось з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців».

Підставою для винесення судового рішення про припинення юридичної особи слугував запис в Єдиному державному реєстрі про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням. Разом з тим, на думку позивача такий запис державний реєстратор вчинила з порушенням вимог статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців».

Крім того, позивач стверджує, що державний реєстратор призначив головою ліквідаційної комісії ТОВ «РІА АЛЛЕГРО» особу, яка не мала права вчиняти будь-які дії по припиненню юридичної особи від імені товариства.

З огляду на зазначені обставини позивач просив:

1. Визнати протиправними дії державного реєстратора Козятинської РДА Молявчик О.О. щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ «PIA АЛЛЕГРО» запису №11541430011000428 «Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою».

2. Зобов'язати Реєстраційну службу Козятинського МУЮ скасувати вчинений 14 травня 2013 року державним реєстратором Козятинської РДА Молявчик О.О. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ «PIA АЛЛЕГРО» запис №11541430011000428 «Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою».

3. Визнати протиправними дії Державного реєстратора Козятинської РДА Молявчик О.О. щодо зазначення ОСОБА_5 головою ліквідаційної комісії ТОВ «PIA АЛЛЕГРО».

4. Зобов'язати Реєстраційну службу Козятинського МУЮ зазначити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_6 головою ліквідаційної комісії ТОВ «PIA АЛЛЕГРО».

5. Визнати протиправними дії Державного реєстратора Козятинської РДА Молявчик О.О. щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ «PIA АЛЛЕГРО» запису №11761390013000949 «Державна реєстрація припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи».

6. Зобов'язати Реєстраційну службу Козятинського МУЮ скасувати вчинений 10 вересня 2013 року Державним реєстратором Козятинської РДА Молявчик О.О. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ «PIA АЛЛЕГРО» запис №11761390013000949 «Державна реєстрація припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи».

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлений адміністративний позов просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та додаткових поясненнях (а.с. 114).

Представник Відповідача-2 заперечувала проти задоволення адміністративного позову, просила суд врахувати подані письмові заперечення (а.с. 55-59, 111-113).

Представник третьої особи підтримав заявлений адміністративний позов.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини і відповідні їм правовідносини.

14 травня 2013 року Державним реєстратором Козятинської РДА внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 11541690010000428 «Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою».

23 травня 2013 року постановою Вінницького окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 802/2366/13-а, відповідно до абз. 6 ч. 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», припинено юридичну особу ТОВ «РІА АЛЛЕГРО» (місцезнаходження: Вінницька область, Козятинський район, с. Пляхова, вул. Радянська, 2, ідентифікаційний код 36318835). Відповідно до норм статті 256 КАС України, постанова, прийнята в скороченому провадженні, звернута до негайного виконання.

07 червня 2013 року Державним реєстратором Козятинської РДА внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 11541130012000428 «Внесення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з її банкрутством».

Крім того, в Єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис, що головою ліквідаційної комісії ТОВ «РІА АЛЛЕГРО» є ОСОБА_5.

10 вересня 2013 року Реєстраційною службою Козятинського МУЮ внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №11761390013000949 «Державна реєстрація припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи».

Оцінюючи правомірність та підставність дій державного реєстратора, суд керується та виходить з наступного.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» №755 від 15.05.2003р. ( далі - Закон №755).

Відповідно до абз. 2 частини 12 статті 19 Закону №755 передбачено, що у разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразку про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Судом встановлено, що 8 травня 2013 року Козятинською ОДПІ направлено до Державного реєстратора Козятинської РДА повідомлення № 1106 форми 18-ОПП про відсутність юридичної особи ТОВ «РІА АЛЛЕГРО» (код ЄДРПОУ 36318835, місцезнаходження: Вінницька область, Козятинський район, с. Пляхова, вул. Радянська, 2) за місцезнаходження (а.с. 60).

8 травня 2013 року Державний реєстратор Козятинської РДА сформував та відправив на адресу ТОВ «РІА АЛЛЕГРО» (код ЄДРПОУ 36318835, місцезнаходження: Вінницька область, Козятинський район, с. Пляхова, вул. Радянська, 2) повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу (а.с. 61).

Згідно поштового штемпеля на конверті та відповіді начальника ЦМВПЗ м. Козятин № 26 від 14.11.2013 року, конверт з повідомленням повернувся на адресу відправника 14 травня 2013 року, в зв'язку із відсутністю адресату (а.с. 62, 109).

В зв'язку з чим, 14 травня 2013 року Державним реєстратором Козятинської РДА внесено запис № 11541690010000428 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців «Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою».

Встановлені судом обставини, дають обґрунтовані підстави вважати, що Державний реєстратор Козятинської РДА вносячи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису «Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою» діяла в межах та в спосіб визначений в статті 19 Закону № 755. Доводи позивача щодо неможливості в часі здійснити поштові відправлення є лише його суб'єктивними припущеннями, які спростовані доказами, що містяться в матеріалах справи. З огляду на що, позовні вимоги про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії щодо запису в Єдиному державному реєстрі про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Щодо призначення головою ліквідаційної комісії ТОВ «РІА АЛЛЕГРО» ОСОБА_5 слід зазначити наступне.

Частиною 6 статті 38 Закону № 755 передбачено, що разі, якщо в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія), державний реєстратор не пізніше трьох робочих днів від дати надходження такого судового рішення вносить до Єдиного державного реєстру запис, в якому вказує як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи керівника органу управління або особу, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, якщо інше не встановлено судовим рішенням.

З аналізу положень даної норми Закону слідує, що головою ліквідаційної комісії юридичної особи може бути призначена особа, яка відповідно до статуту очолює її орган управління, разом з тим, інформація про неї не обов'язково має міститись в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до пункту 8.1 нової редакції Статуту ТОВ «РІА АЛЛЕГРО» органами управління Товариства є:

8.1.1 Загальні збори Учасників;

8.1.2 Директор. (а.с. 115-124).

Згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі, керівником ТОВ «РІА АЛЛЕГРО» зазначено ОСОБА_6.

Згідно пояснень Державного реєстратора Козятинського МУЮ та інформації, що міститься в матеріалах реєстраційної справи ТОВ «РІА АЛЛЕГРО» ОСОБА_6 своїм наказом від 13 травня 2013 року № 3-к на період відряджень, хвороби та з інших причин відсутності директора, виконуючим обов'язки директора призначив ОСОБА_5 (а.с. 66). Згідно виписки із амбулаторної картки № 189 виданої 6 червня 2013 року Комунальним закладом «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» ОСОБА_6 знаходився на амбулаторному лікуванні з 20.05.2013 року по дату виписки (а.с. 110).

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, норми Закону № 755 та Статуту Товариства, суд приходить до висновку, що у Державного реєстратора Козятинської РДА були наявні підстави призначити головою ліквідаційної комісії ТОВ «РІА АЛЛЕГРО» ОСОБА_5

Суд критично ставиться до пояснень представника позивача щодо виключної компетенції Загальних зборів учасників Товариства стосовно права на обрання, призначення та відкликання директора Товариства, з огляду на те, що ОСОБА_5 призначено лише виконуючою обов'язків директора на час відсутності ОСОБА_6 Крім того, статут Товариства, в частині застереження права Директора, норму яка б позбавляла права призначати виконуючого обов'язки не містить.

Позовна вимога про визнання дій протиправними та вчинити певні дії щодо запису в Єдиному державному реєстрі «Державна реєстрація припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи» також не підлягає задоволенню, з огляду на те, що обґрунтування цієї вимоги походить із доводів протиправності запису про відсутність за місцем знаходження Товариства.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно частини 4 статті 69 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.1, 2 ст. 71 КАС України).

Відповідно до статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, суд приходить до висновку, що оскаржувані дії вчинені на підставі закону, обґрунтовано, тобто з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв'язку з чим позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя : Дончик Віталій Володимирович