Постанова

від 21.11.2013 по справі 826/12341/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 листопада 2013 року № 826/12341/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Автопром" до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування Наказу № 154 від 10.07.2013 р. ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тех-Автопром", (далі - позивач), звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, (далі - відповідач), про визнання протиправним та скасування Наказу № 154 від 10.07.2013 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем було безпідставно видано Наказ щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки №154 від 10.07.2013 р.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки оскаржуваний Наказ №154 від 10.07.2013 р. був виданий на виконання Постанови слідчого з особливо важливих справ Генеральної прокуратури України Демчан А.В. від 26.03.2013 р. про призначення позапланової перевірки дотримання податкового законодавства.

В судове засідання 10.09.2013 р. не прибув належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник відповідача.

Необхідність у заслуховуванні свідка чи експерта у справі відсутня, так само, як і відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Приймаючи до уваги викладене, розгляд справи здійснюється у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тех-Автопром" (код ЄДРПОУ 37675858) зареєстровано 07 червня 2011 року Деснянською районною в м. Києві державною адміністрацією.

ТОВ "Тех-Автопром" взято на податковий облік в органах державної податкової служби 17 червня 2011 року та перебуває на обліку у ДПІ у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби, є платником податку на додану вартість.

15 липня 2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Тех-Автопром" було отримано Наказ Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки №154 від 10.07.2013 р. (надалі - Наказ №154), яким на підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України визначено провести з 11.07.2013 р. тривалістю 5 робочих днів документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Тех-Автопром", код ЄДРПОУ 37675858, по взаємовідносинам з ПП "Інфініті центр", код ЄДРПОУ 37354591, ТОВ "Магреб-Україна", код за ЄДРПОУ 36282249, ТОВ "ТК Смарт", код за ЄДРПОУ 33751018, ТОВ "Соло-25", код за ЄДРПОУ 30399950, ТОВ "Авто Безпека", код ЄДРПОУ 36800937.

Вважаючи зазначений вище Наказ №154 таким, що порушує законні права та інтереси ТОВ "Тех-Автопром", позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва за їх захистом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до п.75.1 ст.75 та пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно вимог ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених пп.78.1.1 - пп.78.1.15.

Положеннями пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України закріплено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З Наказу №154 вбачається, що позапланова виїзна перевірка позивача призначена на підставі п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, зокрема, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

В обґрунтування правомірності Наказу №154 представник відповідача посилався на Постанову слідчого з особливо важливих справ Генеральної прокуратури України Демчан А.В. від 26.03.2013 р. про призначення позапланової перевірки дотримання податкового законодавства (надалі - Постанова від 26.03.2013 р.).

Відповідно до п.1 резолютивної частини Постанови від 26.03.2013 р. ухвалено призначити позапланову перевірку дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "Технотаун" (код ЄДРПОУ 37675858) щодо взаємовідносин з ПП "Інфініті центр" (код ЄДРПОУ 37354591), ТОВ "Магреб-Україна" (код ЄДРПОУ 36282249), ТОВ "ТК Смарт" (код ЄДРПОУ 33751018), ТОВ "Соло-25" (код ЄДРПОУ 30399950), ТОВ "Трейдтех" (код ЄДРПОУ 38123948), ТОВ "Авто Безпека" (код ЄДРПОУ 36800937).

Представник відповідача стверджував, що у Постанові від 26.03.2013 р. було допущено описку у назві підприємства, а саме, зазначено ТОВ "Технотаун" (код ЄДРПОУ 37675858), проте згідно коду ЄДРПОУ 37675858 підприємство має назву ТОВ "Тех-Автопром" (код СДРГЮУ 37675858).

Суд критично відноситься до зазначених вище тверджень представника відповідача, оскільки останнім на підтвердження зазначеного не було надано жодних належних доказів.

Суд звертає увагу, що згідно вимог пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Податкового кодексу України, Податкове законодавство України ґрунтується, зокрема, на принципі презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Враховуючи те, що з Постанови від 26.03.2013 р. та матеріалів справи не можливо встановити чи слідчим з особливо важливих справ Генеральної прокуратури України Демчан А.В. допущено помилку в назві підприємства чи в коді ЄДРПОУ, суд, керуючись вимогами пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Податкового кодексу України, приходить до висновку, що у відповідача не було підстав згідно Постанови від 26.03.2013 р. видавати Наказ №154.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що Наказ Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки №154 від 10.07.2013 р. виданий з порушенням вимог чинного законодавства України, є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідачем не було доведено правомірність виданого Наказу щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки №154 від 10.07.2013 р.

Представником позивача надано суду достатні та належні докази в обґрунтування позовних вимог.

Приймаючи до уваги викладене у сукупності, керуючись вимогами ст.ст.71, ст. 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Автопром" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати Наказ Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки №154 від 10.07.2013 р.

3. Судові витрати в сумі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка) присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Автопром" (ідентифікаційний номер 37675858) за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Ю.Т. Шрамко