Ухвала

від 20.11.2013 по справі 815/808/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 р.Справа № 815/808/13-а

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Колесниченко О. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Лук'янчук О.В.

при секретарі Івановій К.І.

за участю представників:

апелянта - Московчука О.В.,

позивача - Палілової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2013 року по справі за позовом Приватного виробничо-торгівельного підприємства "Екстра" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2013 року Приватне виробничо-торгівельне підприємство "Екстра" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що спеціалістами Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби були незаконно прийняти оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 23.01.2013 року за формою «Р» № 0000222230 та № 0000232230, у зв'язку із тим, що з боку позивача відсутні будь-які факти порушення документального оформлення операцій з придбання товарів (робіт, послуг), які здійснювались відповідно до вимог чинного законодавства.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2013 року позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення від 23.01.2013 року за формою «Р» № 0000222230 та № 0000232230 винесені Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби. Присуджено позивачу здійснені ним документально підтверджені судові витрати (судовий збір у розмірі 1680 грн. ) з Державного бюджету України.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що головним державним податковим ревізором-інспектором відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС, згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.79.1. ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI(із змінами та доповненнями), на виконання вимог п.п.6.1 п.6 наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 06.08.2012 року № 1582 «Про результати службового розслідування стосовно старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю Іорданової О.К. по факту проведення зустрічної звірки з питань взаємовідносин ТОВ «Таверс» (37422308) з ТОВ «Спецавтотехніка Центр» за період з 01.07.10 по 30.09.11 ( довідка ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 26.06.12 № 128/22-3/37422308)», та відповідно до Наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС № 3001 від 11.12.2012 року, проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПВТП «Екстра», код 22447463 щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Фаворит» код ЄДРПОУ 31228517 за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року.

Перевірка проводилась з 20.12.2012 року по 26.12.2012 року, за наслідками якої був складений Акт № 21/22-3/22447463 від 03.01.2013 року.

На підставі акту перевірки № 21/22-3/22447463 від 03.01.2013 року Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби були прийняті податкові повідомлення-рішення від 23.01.2013 року № 0000222230, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 93 375 грн.00 коп., з яких 74 700 грн. - за основним платежем та 18 675 грн. - штрафні санкції, та № 0000232230 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у суму 74 700 грн. 00 коп., з яких за основним платежем 59 760 грн. та 14 940 грн. - штрафні санкції.

В ході перевірки встановлено порушення ПВТП «Екстра» п.п.5.39 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 р. № 334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.97 р. № 283/97-ВР ( із змінами та доповненнями») в результаті чого занижено значення податку на прибуток в сумі 74 700 грн., в т.ч. в розрізі періодів звітності: 1 квартал 2010 року у сумі 22314 грн., півріччя 2010 року у сумі 39821 грн., три квартали 2010 року у сумі 55379 грн., Рік 2010 у сумі 74 700 грн.; п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.97 (зі змінами та доповненнями») в результаті чого занижено значення податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 59 760 грн., у тому числі: за січень 2010 - 4373 грн., лютий 2010 - 6407 грн., березень 2010 - 7071 грн., квітень 2010 - 4189 грн., за травень 2010 - 5543 грн., за червень 2010 - 4273 грн., липень 2010 - 4415 грн., серпень 2010 - 3980 грн., вересень 2010 - 4052 грн., жовтень 2010 - 3812 грн., листопад 2010 - 4196 грн., грудень 2010 - 7449 грн. Однак з висновками перевіряючих судова колегія погодитися не може, з наступних підстав.

Відповідно до пп. 7.2.3 п.7.2. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість» визначено, що податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, а копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Виписка податкової накладної та її включення до реєстру повинні відбуватися одночасно. Податкова накладна, виписана та не включена до реєстру на дату її виписки, не може вважатися оформленою відповідно до «Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових неладних», затвердженого Наказом ДПА України 30.06.2005 р. за № 244, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції 18.07.2005 р за № 770/11050.

Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Також відповідно до п.п.5.39 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.06.2009 року між ТОВ «Фаворит» та ПВТП «Екстра» було укладено договір поставки товару № 39, відповідно до якого постачальник на протязі строку дії та на умовах Договору зобов'язується передати у власність Покупцю, а Покупець - прийняти та оплатити товари народного споживання, асортимент яких, кількість та ціна визначаються погодженими сторонами накладеними від нього, які є невід'ємною частиною договору.

В підтвердження виконання умов договору позивачем були видаткові накладні (т.1 а.с.91- 155), видаткові накладні (повернення) (т. 1 а.с.157-168), податкові накладні (т.1 а.с.169- 225), розрахунки коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної (т.1 а.с.226-250, т. 2 ас. 1-3, акт звірки взаємних розрахунків між ТОВ «Фаворит» та позивачем ( т. 2 а.с.4-5).

Крім того 01.02.2010 року між ТОВ «Фаворит» та ПВТП «Екстра» був укладений договір про надання послуг № 01/02/10-110, відповідно до умов якого виконавець приймає на себе зобов'язання по надання Замовнику послуг по стимулюванню реалізації товарів, що поставляються Замовником, вивчення питання споживачів, сприянню в організації просування товарів Замовника в сеті магазинів «Обжора» (мерчандайзинг), а Замовник зобов'язується оплатити надані послуги на умовах, що передбачені цим договором. Під терміном «мерчандайзинг» в цьому договорі розуміється комплекс заходів, що направлені на збільшення об'ємів продажів, по розміщенню та викладці товарів на полицях, стелажах та інше, оформленню місць продаж та створенню ефективного товарного запасу (т.2 а.с.6-8).

На виконання умов договору № 01/02/10-110, між сторонами був підписаний акту здачі-прийому робіт (надання послуг) та видані податкові накладні, наявні в матеріалах справи (т.2 а.с.19-29).

Крім того на підтвердження належного розрахунку між сторонами на виконання умов договору поставки товару № 39 від 01.02.2010 року та договору надання послуг № 01/02/10-110 від 01.02.2010 року, між ТОВ «Фаворит» та ПВТП «Екстра» підписані угоди про залік взаємних зустрічних послуг ( т.2 а.с.29-37).

Також позивачем в ході судового розгляду справи була надана довідка Акціонерного банку «Південний», відповідно до якої рух коштів на рахунку, що відкрито за ПВТП «Екстра» в кореспонденції з ТОВ «Фаворит» за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. відображається у роздруківках, що додаються. (т.2, а.с.38-39).

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що ПВТП «Екстра» правомірно включило до складу валових витрати, витрати на придбання товарів (послуг) від ТОВ «Фаворит», а тому висновки перевіряючих не обґрунтовані, що в свою чергу означає незаконність прийнятих податкових повідомлень-рішень від 23.01.2013 року № 0000222230 та № 0000232230.

В межах зазначеного правочину, між позивачем та контрагентами були здійсненні господарські операції, що підтверджується належними копіями первинних документів, а тому підстави для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень у ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС були відсутні.

Отже суд першої інстанції виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи.

Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та з огляду на викладене апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, зазначених у рішенні суду першої інстанції, тому суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін

Керуючись ст. ст. 195,196,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.11.2013 року

Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Шевчук О.А.

суддя Лук'янчук О.В.