Постанова

від 19.11.2013 по справі 814/1878/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 р.Справа № 814/1878/13-а

Категорія: 8.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Єнтіна А. П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В., судді -Федусика А.Г., судді -Вербицької Н.В.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України )

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Турбонік» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Турбонік» (надалі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (надалі - відповідач, ДПІ), в якому просило:

- визнати протиправними дії ДПІ по складанню акту про неможливість проведення зустрічної звірки №914/22-225/33682615 від 12.11.2012 року;

- визнати протиправними дії ДПІ щодо визнання нікчемними правочинів, укладених позивачем із підприємствами-контрагентами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем порушено процедуру проведення перевірки та відсутні правові підстави для висновків, викладених в акті, так як ДПІ не було проведено перевірку безпосередньо на підприємстві позивача з дослідженням первинних документів.

В запереченнях на позовну заяву відповідач просив суд закрити провадження у справі, оскільки позивач оскаржує акт перевірки, що не може бути предметом судового розгляду.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.06.2013 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії ДПІ щодо визнання нікчемними правочинів, укладених ТОВ «Турбонік» із підприємствами-контрагентами, переліченими у акті про неможливість проведення зустрічної звірки №914/22-225/33682615 від 12.11.2012 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову про відмову у задоволені позову в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.11.2012 року ДПІ складено акт №914/22-225/33682615 про неможливість проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Транс Гарант Сервіс» за січень 2012 року, ТОВ «Транспортно-монтажна фірма «Транспосервіс-ЛТД» за лютий, березень 2012 року, ТОВ «ВСТК» за квітень-червень 2011 року, ТОВ «Гражданпромспецпроект» за липень 2011 року, ТОВ «Альфа-Плюс» за серпень 2011 року та контрагентами-постачальниками. Акт складено в зв'язку з відсутністю відповіді позивача на запит ДПІ та незнаходження позивача за податковою адресою.

Також в вищевказаному акті, відповідач зробив висновок про нікчемність цивільно-правових відносин та про неможливість підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем за період листопад 2010 року - січень 2011 року, квітень-серпень 2011 року, січень-березень 2012 року з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції зазначив, що позовні вимоги щодо визнання протиправними дій ДПІ щодо складення акту про неможливість проведення зустрічної звірки задоволенню не підлягають, оскільки право ДПІ складати акт про неможливість проведення зустрічної звірки передбачено ст.20 ПК України та методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011 року №236.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги щодо визнання протиправними дій ДПІ про визнання нікчемними правочинів, укладених позивачем з контрагентами, суд першої інстанції зазначив, що навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність. Жодним законом не передбачено право ДПІ самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків у податкових деклараціях.

Також суд першої інстанції зазначив, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки предметом оскарження в адміністративному суді можуть бути як рішення суб'єкта владних повноважень, так і дії чи бездіяльність. У даному випадку, дії ДПІ по визнанню нікчемними правочинів відмінні від оскарження акту про неможливість проведення зустрічної звірки.

Колегія суддів не може погодитись з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даної позовної вимоги є дії ДПІ, пов'язані із викладеним у акті перевірки висновком щодо визнання нікчемними правочинів, укладених позивачем із підприємствами-контрагентами.

Позивач в позові вказує на відсутність у податкового органу законних підстав для таких висновків, а тому такі дії є неправомірними і порушують його права та інтереси. Порушення своїх прав та інтересів позивач пов'язує саме із змістом акта його перевірки.

Як зазначено у Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 27.07.2010 року №1145/11/13-10, обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Так, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка (п.86.1. ст.86 ПК України).

Згідно п.86.7 ст.86 ПК України визначено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

При цьому, рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності).

Процедура розгляду заперечень на акт перевірки та порядок оформлення висновку за результатами їх розгляду встановлюється ч.6 р.IV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011 року за №34/18772.

Відповідно до цього Порядку за результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) перевірки висновки, факти та дані, відносно яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень.

Зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів перевірки, залишається в органі державної податкової служби та враховується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення.

Отже, проведення перевірки та формування, оформлення висновків за результатами її проведення у формі акту є функціональним обов'язком ДПІ.

При проведенні перевірки та складанні акту перевірки посадова особа органу податкової служби вправі робити на підставі наявних матеріалів та за внутрішнім переконанням власні висновки щодо обставин та підстав виникнення порушень законодавства, які на його думку мають місце, висловлювати власну позицію з питань, що входять до об'єкту перевірки, відображати своє бачення того, що для цілей застосування у податковому обліку відповідних наслідків певні угоди на його думку є безтоварними, та за процедурою може відображати ці висновки в акті перевірки, що, однак, само по собі не створює в даному випадку для позивача будь-яких правових наслідків, не робить ці угоди автоматично недійсними та не покладає на платника податків будь-яких обов'язків (у т.ч. із сплати податків).

Правове значення має та, відповідно, покладає на платника певні обов'язки рішення (податкове повідомлення-рішення) прийняте податковим органом на підставі висновків акту перевірки, яке ДПІ не приймалося.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що у задоволенні вимог позивача щодо визнання протиправними дій ДПІ щодо визнання нікчемними правочинів, укладених позивачем із підприємствами-контрагентами, переліченими у акті про неможливість проведення зустрічної звірки №914/22-225/33682615 від 12.11.2012 року, слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, колегія судів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, за таких обставин, судове рішення відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови.

Керуючись ст.195, ст.197, п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.207, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року - скасувати.

Винести по справі нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Турбонік» повністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя: Суддя: А.Г. Федусик Н.В. Вербицька