Ухвала

від 03.09.2013 по справі 820/3638/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 р.Справа № 820/3638/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Бартош Н.С. , Старостіна В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Чугуївської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2013р. по справі № 820/3638/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зооветеринарний центр"

до Чугуївської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зооветеринарний центр" (далі - ТОВ "Зооветеринарний центр"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чугуївської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 29.12.2012 року №0002892311 та податкове повідомлення - рішення від 29.12.2012 року №0002882311.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2013р. по справі № 820/3638/13-а позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представників сторін не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позивач пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, зареєстровано Чугуївською районною державною адміністрацією Харківської області 02.02.2001 року як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №680886. ТОВ "Зооветеринарний центр" перебуває на обліку як платник податків у Чугуївській ОДПІ Харківської області ДПС є платником податку на додану вартість, що не заперечується сторонами по справі. Також, згідно даних Статуту ТОВ "Зооветеринарний центр" предметом діяльності позивача є, зокрема, виробництво і реалізація ветеринарних лікарських препаратів, біопрепаратів, вітамінно-мінеральних преміксів, кормових добавок, кормів для тварин, зооветеринарного інструментарія; оптова і роздрібна торгівля продовольчими та непродовольчими товарами, зоотехнічними і ветеринарними препаратами, торгівельно-закупівельна діяльність; оптова та роздрібна торгівля фармацевтичними товарами та ін.

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.

Чугуївською ОДПІ Харківської області проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ "Зооветеринарний центр" з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ПП "Баварія-Ф" за листопад 2011 року, ПФ "Агроіндустрія" за період з 01.12.2011 р. по 29.02.2012 р., ТОВ "ДСВ-АГРО" за березень 2012 року, ТОВ "ІВІТЕК ТТК" за квітень 2012 року, ТОВ "Праксет-Харків" за період з 01.05.2012 р. по 30.06.2012р.

Результати перевірки оформлені актом від 10.12.2012р. № 935/2211/31293151.

У висновках вказаного акту перевірки контролюючим органом відображено порушення позивачем приписів: п.138.1, п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 256 287,00 грн, у тому числі за 4 квартал 2011 року в сумі 43071,00 грн., за 1 квартал 2012 року в сумі 120 750,00 грн., за 2 квартал 2012 року в сумі 92466,00 грн., п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 240 516,00 грн., у тому числі за листопад 2011 року на суму 32453,00 грн., за грудень 2011 року на суму 5000,00 грн., січень 2012 року на суму 32000,00 грн., лютий 2012 року на суму 42000,00 грн., за березень 2012 року на суму 41000,00 грн., квітень 2012 року на суму 32063,00 грн., за травень 2012 року на суму 32000,00 грн., червень 2012 року на суму 24000,00 грн.

Не погодившись з висновками вказаного даного акту перевірки, ТОВ "Зооветеринарний центр" направило на ім`я начальника Чугуївської ОДПІ заперечення на акт перевірки №177 від 19.12.2012 р.

Листом Чугуївської ОДПІ Харківської області ДПС від 26.12.2012 р. № /10/22.0-36 позивачеві надано відповідь на заперечення, згідно якого висновки акту щодо порушень є правомірними.

На підставі вище зазначеного акту перевірки Чугуївською ОДПІ Харківської області ДПС прийняті податкові повідомлення-рішення: від 29.12.2012р. №0002882311, яким ТОВ "Зооветеринарний центр" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 362896,00грн., з них 256288грн. за основним платежем та 106608 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції; та від 29.12.2012 р. №0002892311, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 360774,00грн., з них 240516грн. за основним платежем та 120258грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції.

Не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку, відповідно до приписів ст.56 ПК України.

За результатами розгляду скарг позивача ДПС у Харківській області та Міністерство доходів і зборів України своїми рішеннями від 14.03.2013 року та від 22.04.2013р. відповідно, залишили податкові повідомлення - рішення від 29.12.2012р. №0002882311 та №0002892311 без змін, а скарги без задоволення.

З дослідженого акту перевірки слідує, що фактичною підставою для прийняття контролюючим органом рішеннь, слугував висновок актів про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача - ПП "Баварія-Ф", ПФ "Агроіндустрія", ТОВ "ДСВ-АГРО", ТОВ "ІВІТЕК ТТК", ТОВ "Праксет-Харків" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків, а саме: акт від 13.03.2012р. № 427/23-30/31635757 ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання Приватного підприємства "Баварія Ф" (код ЄДРПОУ 31635757) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2011р. по 31.07.2011р. та з 01.11.2011р. по 31.12.2011р.", згідно якого встановлено, що ПП "Баварія Ф" відсутнє за юридичною адресою; акт Основ`янської МДПІ м.Харкова від 09.08.2012р. № 559/22-207/31149933 про неможливість проведення зустрічної звірки ПФ "Агроіндустрія" за січень 2011 року - червень 2012 року; акт ДПІ у Київському районі м.Харкова від 10.08.2012р. № 572/22-4/36626532 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Івітек ТТК" щодо документального підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями, їх реальності та повноти відображення в обліку за січень 2011 року - січень 2012 року, березень - червень 2012 року; акт Основ`янської МДПІ м. Харкова від 09.08.12 р. № 567/221/35637522 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ДВС-Агро" за січень - червень 2012 року; акт Основ`янської МДПІ м.Харкова від 09.08.12 р. № 572/222/30137712 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Праксет-Харків" за січень 2011 року - грудень 2012 року.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи слідує, що між позивачем та ПП "Баварія-Ф" було укладено угоду №30 від 01.07.2011р. про поставку субстанції "Селекор-С", субстанції ліпофільної фракції та субстанції неоміцина сульфат, виконання якої підтверджено видатковими накладними №0311-05 від 03.11.2011р.; №РН-2811-12 від 28.11.2011р.; № 1811-07 від 18.11.2011р., товарно-транспортними накладними від 03.11.2011р. № 0311-05-02, від 28.11.2011р. №2811-12-02, від 18.11.2011р. №1811-07-02, податковими накладними від 28.11.2011р. № 400; від 18.11.2011р. №279; від 03.11.2011р. №59, які відображені у реєстрі отриманих податкових накладних за листопад 2011р., платіжними дорученнями № 78 від 06.12.2011р. та № 95 від 12.12.2011р.; № 126 від 14.12.2011р., № 134 від 20.12.2011р., № 141 від 21.12.2011р.

Також, між ТОВ "Зооветеринарний центр" та ТОВ "ІВІТЕК ТТК" було укладено угоду №б\н від 30.03.2012 р. про поставку субстанції ліпофільної фракції та флаконів ФМ-100-20-ОС, виконання якої підтверджено видатковими накладними №13042 від 13.04.2012р.; №13043 від 13.04.2012р.; №18046 від 18.04.2012р.; №26043 від 26.04.2012р.; №27043 від 27.04.2012р.; товарно-транспортними накладними від 13.04.2012р. № б\н, від 13.04.2012р. № б\н, від 18.04.2012р. № б\н, від 26.04.2012р. № б\н, від 27.04.2012р. № б\н; податковими накладними від 13.04.2012р. № 100; від 13.04.2012р. № 99; від 18.04.2012р. № 133; від 26.04.2012р. № 196; від 27.04.2012р. № 205, які відображені у реєстрі отриманих податкових накладних за квітень 2012р., платіжними дорученнями № 641 від 31.05.2012р., № 652 від 31.05.2012р., № 659 від 05.06.2012р.., № 726 від 27.06.2012р.

Також, між позивачем та ТОВ "ДСВ-АГРО" укладено угоду №3\12 від 01.03.2012р. про поставку субстанції ліпофільної фракції та субстанції "Селекор", виконання якої підтверджено видатковими накладними №160301 від 16.03.2012р.; № 120301 від 12.03.2012р., №130303 від 19.03.2012 р.; № 190302 від 19.03.2012р.; №230302 від 23.03.2012р.; товарно-транспортними накладними від 16.03.2012р. №б\н, від 12.03.2012р. №б\н, від 19.03.2012р. № б\н, від 19.03.2012р. № б\н, від 23.03.2012р. № б\н, податковими накладними від 16.03.2012р. № 85; від 19.03.2012р. №91; від 19.03.2012р. №92; від 23.03.2012р. № 124, які відображені у реєстрі отриманих податкових накладних за березень 2012р., платіжними дорученнями №532 від 17.04.2012р.., №555 від 26.04.2012р., №578 від 10.05.2012р., №584 від 10.05.2012р., №602 від 17.05.2012р., №603 від 17.05.2012р., №628 від 24.05.2012р..

Крім цього, між ТОВ "Зооветеринарний центр" та ПФ "Агроіндустрія" укладено угоду №23/12/1 від 23.12.2011р. про поставку субстанції "Селекор-С" та субстанції ліпофільної фракції, виконання якої підтверджено видатковими накладними № РН-2312-01 від23.12.2011р.; № РН-1101-03 від 11.01.2012р.; № РН-1901-01 від 19.01.2012р.; № 2501-02 від 25.01.2012р.; № 3101-01 від 31.01.2012р.; № РН-0702-06 від 07.02.2012р.; № РН-1302-04 від 13.02.2012р.; № РН-1702-03 від 17.02.2012р.; № РН-2102-04 від 21.02.2012р.; № РН-2702-14 від 27.02.2012р.; № РН-2902-02 від 29.02.2012р. ; товарно-транспортними накладними від 23.12.2011р. № б\н, від 11.01.2012р. № б\н, від 19.02.2012р. № б\н, від 25.01.2012р. № б\н, від 31.01.2012р. № б\н, від 07.02.2012р. № 0702-06-2, від 13.02.2012р. № 1302-04-2, від 17.02.2012р. № 1702-03-2, від 21.02.2012р. № б\н, від 27.02.2012р. № б\н, від 29.02.2012р. №б\н, податковими накладними від 23.12.2011р. № 81; від 11.01.2012р. № 44; від 19.01.2012р. № 107; від 25.01.2012р. № 147; від 31.01.2012р. № 188; від 07.02.2012р. № 42; від 13.02.2012р. №83; від 17.02.2012р. № 123; від 21.02.2012р. № 149; від 27.02.2012р. № 190; від 29.02.2012р. № 208, які відображені у реєстрі отриманих податкових накладних за період з грудня 2011р. по лютий 2012р., платіжними дорученнями № 265 від 31.01.2012р., № 310 від 10.02.2012р., № 316, № 322 від 14.02.2012р., № 372 від 28.02.2012р., № 379 від 01.03.2012р., № 383 від 06.03.2012р., № 392 від 06.03.2012р., № 414 від 14.03.2012р., № 421 від 14.03.2012р., № 456 від 30.03.2012р., № 467 від 30.03.2012р., № 502 від 09.04.2012р., № 506 від 09.04.2012р., № 531 від 17.04.2012р.

Між позивачем та ТОВ "Праксет-Харків" було укладено угоду №17 від 01.05.2012 року про поставку субстанції ліпофільної фракції, виконання якої підтверджено видатковими накладними № РН-2105-04 від 21.05.2012р.; № РН-2305-02 від 23.05.2012р.; № РН-2505-04 від 25.05.2012р.; № РН-3005-01 від 30.05.2012р.; № РН-2506-12 від 25.06.2012р.; № РН-2606-03 від 26.06.2012р.; № РН-2706-10 від 27.06.2012р.; товарно-транспортними накладними від 21.05.2012р. № б\н, від 23.05.2012р. № б\н, від 25.05.2012р. № б\н, від 30.05.2012р. № б\н, від 25.06.2012р. № б\н, від 26.06.2012р. № б\н, від 27.06.2012р. № б\н, податковими накладними від 21.05.2012р. № 116; від 23.05.2012р. № 135; від 25.05.2012р. № 154; від 30.05.2012р. № 190; від 25.06.2012р. № 168; від 26.06.2012р. № 169; від 27.06.2012р. № 176, які відображені у реєстрі отриманих податкових накладних за період травень-червень 2012р., платіжними дорученнями № 775 від 10.07.2012р. на суму 42000,00 грн., № 796 від 19.07.2012р.., № 814 від 26.07.2012р., № 822 від 30.07.2012р., № 823 від 30.07.2012р., № 819 від 30.07.2012р., № 857 від 16.08.2012р., № 895 від 31.08.2012р., № 907 від 06.09.2012р.

За приписами ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно до ст. 712 Цивільного Кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Виходячи із змісту цієї норми, наслідками за договором постачання товару є перехід права власності на товар від Постачальника до Покупця за певну грошову суму.

Надані платіжні доручення, засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань за спірними правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів, що означає втрату позивачем права власності на ці кошти. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагента спільного інтересу щодо їх отримання позивачем (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), до матеріалів справи суб'єктом владних повноважень не подано. За правилами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов'язань такого платника.

Частиною 2 ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлено, що документами для юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення, є посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж.

Відповідно до абз.27 п.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (затверджено наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.02.1998р. за №128/2568; далі за текстом -Правила №363) товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Підпунктом 11.1 п.11 Правил №363 визначено, що товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля є основними документами на перевезення вантажів.

Згідно з п.п. 11.5, 11.7 п.11 Правил №363 товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом); перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається перевізнику.

Таким чином, у позивача, як отримувача товарів, обов'язково має залишатись один примірник товарно-транспортної накладної.

Оприбуткування товарів без наявності товарно-транспортної накладної, в разі фізичного переміщення товарів в просторі за допомогою автомобільного траспорта, нормами чинного законодавства не передбачено.

Факт перевезення товару, тобто реальність господарської операції за ознакою наявності фізичного переміщення товару, підтверджується товарно- транспортними накладними, з яких вбачається, що вантажовідправниками є ПП "Баварія-Ф", ПФ "Агроіндустрія", ТОВ "ДСВ-АГРО", ТОВ "ІВІТЕК ТТК", ТОВ "Праксет-Харків", вантажоодержувачем - ТОВ "Зооветеренарний центр".

Відповідно до п.2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996р. № 99 сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі - цінності) відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

Позивач на виконання вимог цієї Інструкції на всі партії отриманої від постачальників сировини виписував довіреності, реєстрував їх у Журналі реєстрації довіреностей, та при отриманні товару залишав їх у постачальників.

Копії долучених до матеріалів справи первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

При цьому, факт отримання спірного товару його належне оприбуткування тощо не заперечується відповідачем та знайшов своє підтвердження під час проведення перевірки, про що відображено в акті.

Також з матеріалів справи слідує, що процес оприбуткування сировини від вказаних в акті перевірки постачальників у бухгалтерському обліку проведено наступним чином: Наказом № 34\1 від 08.08.2005р. директора ТОВ «Зооветеринарний центр» обов'язки завідувача складу сировини, готовій продукції, матеріалів покладено на апаратницю з виготовлення ветеринарних препаратів вітаміно-мінеральних додавань ОСОБА_2, якою ведеться Журнал обліку субстанцій цеху вет.препаратів (прибуття на склад та вибуття до виробництва).

Прихід зафіксовано у даному Журналі на підставі накладних по придбанню сировини від постачальників, які відображені на рахунку 201 бухгалтерського обліку.

При цьому, спочатку придбану сировину перевіряє технолог ОСОБА_3, який встановлює відповідність такої сировини нормативним вимогам та характеристикам, що відображено у Журналі вхідного контролю сировини, прошнурованому та скріпленому печаткою підприємства.

У момент передавання сировини до виробництва завідувач складу складає наряди для відповідних ветеринарних препаратів, складовою частиною яких є субстанція «Селекор-С», субстанція ліпофільної фракції та субстанція неоміцина сульфат, які зареєстровано у Журналі реєстрації нарядів.

Позивачем надано витяг облікових журналів із відображенням в них руху придбаної сировини надані позивачем як доказ реальності виконання господарських договорів з контрагентами.

Окремо колегія суддів також відзначає, що реальність здійснення господарських операцій позивача по угоді №30 від 01.07.2011р., укладеній з ПП "Баварія -Ф" по поставці субстанції "Селектор-С" та субстанції ліпофільна фракція, вже була предметом судового розгляду.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2013 року у справі №8201855/13-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2013р., скасовано податкові повідомлення-рішення Чугуївської ОДПІ Харківської області ДПС від 04.02.2013 року №0006042311 та від 15.11.2012р. №0002472211.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також у вказаних рішеннях суду встановлено реальність правочину, укладеного між ТОВ "Зооветеринарний центр" та ПП "Баварія -Ф", а також зазначено, що неможливість проведення зустрічної звірки податківцями у Орджонікідзевському районі м. Харкова у ПП "Баварія -Ф" не є доказом факту нереальності здійснення господарських операцій.

Відтак висновки акту перевірки, на підставі яких винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення, ґрунтуються на безпідставних та непідтверджених даних податкового органу, тоді як позивач виконав усі передбачені законом умови щодо віднесення сплачених ним у ціні придбаного товару відповідних сум ПДВ до податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чугуївської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2013р. по справі № 820/3638/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Тацій Л.В. Судді Бартош Н.С. Старостін В.В.