Ухвала

від 11.07.2013 по справі 820/1128/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 р.Справа № 820/1128/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

представника позивача Гусарової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ "Юрполіс-Аудит" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2013р. по справі № 820/1128/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ "Юрполіс-Аудит"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Юрполіс-аудит" (надалі по тексту позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

- скасувати наказ від 06.02.2013 року за № 282 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ АФ "Юрполіс-Аудит".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2013 року скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АЖ № 594200, товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Юрполіс-аудит", ідентифікаційний код юридичної особи 30359085, зареєстровано як юридична особа 29.03.1999 року.

Відповідно до довідки про взяття на облік платників податків № 946 від 17.07.2012 року, ТОВ "Аудиторська фірма "Юрполіс-аудит", ідентифікаційний код 30359085, узято на облік в органах державної податкової служби 13.04.1999 року за № 536.

Судом встановлено, що ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС на адресу ТОВ "Аудиторська фірма "Юрполіс-аудит" направлено запит від 15.11.2012 року № 13321/10/22-1 про надання інформації та її документального підтвердження з питань відносин з ТОВ "Техноспецмаркетинг" (код ЄДРПОУ 37093551).

06.02.2013 року ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС, у зв'язку з наданням інформації та її документального підтвердження не в повному обсязі, на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, винесено наказ № 282 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Аудиторська фірма "Юрполіс-аудит".

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності оспорюваного наказу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти їх на відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до приписів п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Особливості проведення документальної позапланової виїзної перевірки визначені ст. 78 ПК України.

Згідно з п.78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

На виконання вимог зазначеної норми ПК України начальником Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було прийнято наказ від 06.02.2013 року за №282 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства-позивача. Виданню вказаного наказу передували обставини, визначені п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу позивача відповідачем було направлено запит від 15.11.2012 року №13321/10/22-1 про надання інформації та її документального підтвердження по господарських відносинах з ТОВ «Техноспецмаркетинг» за період січень 2012 р.

Листом від 28.11.2012 року № 2811 на вказаний запит позивач надав письмові пояснення.

Між тим, на виконання вказаного вище запиту позивачем не надано документів в підтвердження наданих пояснень.

Про те, що первинні документи фінансово-господарської діяльності, документи бухгалтерського та податкового обліку позивача за період з 01.01.2010 року по 10.10.012 року були надані до експертної установи для проведення експертизи згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 10.10.2012 року позивач податковий орган не повідомив, лист № 08/02 з відповідними поясненнями позивача контролюючий орган отримав згідно штампу вхідної кореспонденції лише 13.02.2013 року, тобто після винесення оскаржуваного наказу.

Враховуючи, що позивачем не було в повному обсязі надано документальні підтвердження письмових пояснень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності прийняття спірного наказу про проведення перевірки.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ "Юрполіс-Аудит" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2013р. по справі № 820/1128/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М. Судді (підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.

Повний текст ухвали виготовлений 16.07.2013 р.