Постанова
від 14.11.2013 по справі 826/12679/13-а
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 листопада 2013 року 13 год. 39 хв. № 826/12679/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., при секретарі судового засідання Артеменко Я.С., за участю представників: позивача - Ньорбі О.М. (довіреність від 01.07.2013р. № 922), відповідача - Шила М.Ю. (довіреність від 12.06.2013р. № 141/9/10-130), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 травня 2013 року № 0000233920, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» (далі - позивач, ДП «ЦДЗК») з позовом до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків (далі - відповідач, Міжрегіонального ГУ Міндоходів) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 травня 2013 року № 0000233920.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що висновки Акта ДПІ від 17.05.2013р. № 534/39-20/21616582, складеного за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «ЦДЗК» з питань правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету податку на прибутку підприємства та податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з контрагентом ТОВ «Трейд-Ком.ІН.» (ідентифікаційний код 37701861) за період з 01.02.2012р. по 31.01.2013р., документально та нормативно не підтверджуються. Зокрема, позивач наголошує на тому, що позиція податкового органу щодо нереальності (нікчемності) господарського правочину, укладеного між ДП «ЦДЗК» і ТОВ «Трейд-Ком.ІН.» (договір від 01.08.2011р. щодо надання послуг з технічного нагляду за виконанням Підрядником (ТОВ «Пажбуд-505», ідентифікаційний код 34289153) будівельних робіт з капітального ремонту з перепланування приміщень і опорядження фасаду будівлі виробничого корпусу літ. «Б», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 3, - фактично ґрунтується на неналежних доказах - актах ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 25.01.2013р. № 354/22-3/37701861 та від 15.03.2013р. № 1008/22-3/37701861 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Трейд-Ком.ІН.». Натомість реальність спірних фінансово-господарських операцій підтверджується всіма необхідними та належним чином складеними первинними і розрахунковими документами (податкові накладні, акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3), журнал технічного нагляду, виписки з розрахункового рахунку в банківській установі, журналів-ордерів та відомостей бухгалтерського обліку) та безпосередньо пов'язані із господарською діяльністю ДП «ЦДЗК» (а саме: до складу вартості робіт з капітального ремонту будівлі виробничого корпусу літ. «Б», яка 1 жовтня 2010 року була передана на баланс ДП «ЦДЗК» на підставі наказу Держкомзему від 14.09.2010р. № 662 для ведення позивачем господарської діяльності, якраз входить вартість робіт з технічного нагляду за виконанням ремонтно-будівельних робіт. При цьому здійснення такого технічного нагляду при проведенні будівництва чи капітального ремонту об'єкту нерухомості відповідно до чинних на той момент норм законодавства України було обов'язковим).

Крім того, вказаний Договір був укладений за результатами конкурсних торгів, і в періоди як укладення, так й виконання такого Договору обидві Сторони були зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, що підтверджується відповідними документами, в т.ч. отриманих в ході проведення конкурсних торгів. Безпосередньо послуги з технічного нагляду на Об'єкті ДП «ЦДЗК» надавалися сертифікованими інженерами технічного нагляду ОСОБА_3 (протягом лютого 2012 року) та ОСОБА_4 (починаючи з березня 2012 року по грудень 2012 року), трудові контракти з якими укладало ТОВ «Трейд-Ком.ІН.».

Відповідач проти позову заперечував, надавши до суду письмові заперечення від 18.09.2013р. № 1315/9/10-130 та додаткові документи (в т.ч. роздруківки електронних копій Акта ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 25.01.2013р. № 354/22-3/37701861 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Трейд - Ком.Ін», код за ЄДРПОУ 37701861, щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за січень-червень 2012 року» та Акта ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 15.03.2013р. № 1008/22-3/37701861 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Трейд - Ком.Ін», код за ЄДРПОУ 37701861, щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за лютий, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2012 року, січень 2013 року»). В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що працівниками ОДПС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ДП «ЦДЗК» (ідентифікаційний код 21616582) з питань правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету податку на прибутку підприємства та податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з контрагентом ТОВ «Трейд - Ком.Ін» (ідентифікаційний код 37701861) за період з 01.02.2012р. по 31.01.2013р., за результатами якої складений Акт від 17.05.2013р. № 534/39-20/21616582. Згідно висновків цього Акта перевірки ДП «ЦДЗК» допустило порушення наступних норм податкового законодавства України: п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4 і п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження цим Підприємством податку на додану вартість за звітні місяці лютий-квітень, червень, липень, вересень-грудень 2012 року, на загальну суму 14 976, 00 грн. На думку відповідача, висновки Акта перевірки позивача являються правомірними та ґрунтуються на належних і достовірних доказах.

За наслідками проведеної перевірки Міжрегіональним ГУ Міндоходів, яке являється правонаступником ОДПС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС, винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 30.05.2013р. № 0000233920, що повністю відповідає вимогам чинного податкового законодавства.

В судових засіданнях по справі представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судових засіданнях заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

В ході судового розгляду було встановлено, що протягом періоду з 17.04.2013р. по 15.05.2013р. згідно з нормами пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та на підставі Наказу ОДПС від 17.04.2013р. № 412, направлень на перевірку від 17.04.2013р., працівниками ОДПС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ДП «ЦДЗК» (ідентифікаційний код 21616582) з питань правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету податку на прибутку підприємства та податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з контрагентом ТОВ «Трейд - Ком.Ін» (ідентифікаційний код 37701861) за період з 01.02.2012р. по 31.01.2013р., за результатами якої складений Акт від 17.05.2013р. № 534/39-20/21616582 (далі - Акт перевірки).

Перелік документів та відомостей, використаних працівником відповідача під час проведення вказаної документальної перевірки міститься на стор. 7 - 8 цього Акта перевірки.

В ході проведення вказаної документальної перевірки перевіряючим встановлено, що протягом перевіряємого періоду ДП «ЦДЗК» мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Трейд-Ком.ІН.» (ідентифікаційний код 37701861) на підставі договору від 01.08.2011р. № 197/08.11-П щодо надання послуг з технічного нагляду за виконанням будівельних робіт з капітального ремонту з перепланування приміщень і опорядження фасаду будівлі виробничого корпусу літ. «Б», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 3. Згідно наданих до перевірки актів приймання-передачі послуг та податкових накладних загальна вартість послуг становить 129 497, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 21 582, 83 грн.).

Також, в ході проведення документальної перевірки працівникам відповідача окрім первинних документів і банківських виписок були пред'явлені копії трудових договорів, укладених ТОВ «Трейд-Ком.ІН.» з фахівцями щодо виконання комплексу робіт з технічного нагляду за будівельними роботами за вимогою керівника (ТОВ «Трейд-Ком.ІН.»), а саме: трудовий договір від 27.05.2011р. - з фізичною особою ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), який має кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду серії НОМЕР_5, виданий Архітектурно - будівельною атестаційною комісією інженерів технічного нагляду Міністерства регіонального розвитку та будівництва України 29.10.2009р., дійсний до 29.10.2014р.; трудовий договір від 01.03.2012р. - з фізичною особою ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), яка має кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду серії НОМЕР_4, виданий Архітектурно - будівельною атестаційною комісією інженерів технічного нагляду Міністерства регіонального розвитку та будівництва України 29.10.2009р., дійсний до 29.10.2014р.

Будівельні роботи на Об'єкті будівництва виконувалися ТОВ «Пажбуд-505» (ідентифікаційний код 34289153) згідно договору підряду від 12.01.2011р. № 146/01.11-Р.

За результатами господарських операцій з ТОВ «Трейд-Ком.ІН.» перевіряєме підприємство віднесло до складу податкового кредиту за звітні періоди лютий-квітень, червень, липень, вересень-грудень 2012 року відповідно до норм ст. 199 Податкового кодексу України лише частку у розмірі 69,39% від загальної суми податку на додану вартість (з урахуванням їх часткового використання в оподатковуваних операціях), а частку у розмірі 30,61% - відобразило на рахунку бухгалтерського обліку 15231 «Придбання (виготовлення) будинків та споруд виробничого призначення; Необоротні активи; Капітальний ремонт» з метою їх подальшої амортизації.

Одночасно вартість отриманих від ТОВ «Трейд-Ком.ІН.» послуг з технічного нагляду за виконанням будівельних робіт накопичувалася ДП «ЦДЗК» на рахунку бухгалтерського обліку 15231 «Придбання (виготовлення) будинків та споруд виробничого призначення» та до складу валових витрат перевіряємим підприємством не включалося.

При цьому до ОДПС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС надійшли Акти ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 25.01.2013р. № 354/22-3/37701861 та від 15.03.2013р. № 1008/22-3/37701861 про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ «Трейд - Ком.Ін» (ідентифікаційний код 37701861) за перевіряємий період, з тексту яких стало відомо наступне: ТОВ «Трейд-Ком.ІН.» за податковою адресою не знаходиться (місцезнаходження посадових осіб не встановлено) та відповідно жодні документальні підтвердження по взаємовідносинах з контрагентами-суб'єктами господарської діяльності не надані ; за результатами аналізу податкової звітності ТОВ «Трейд - Ком.Ін» виявлено, що виробниче обладнання, транспортні засоби та трудові ресурси на підприємстві відсутні; свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Трейд-Ком.ІН.» від 26.12.2011р. № 100339882 та від 06.02.2012р. № 200029085 були анульовані 26 грудня 2011 року та 02 квітня 2013 року за ініціативою податкового органу з підстави внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність підприємства за своїм місцезнаходженням). На підставі викладених обставин в зазначених Актах ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 25.01.2013р. № 354/22-3/37701861 та від 15.03.2013р. № 1008/22-3/37701861 зафіксований висновок про відсутність у ТОВ «Трейд - Ком.Ін» об'єктів оподаткування по операціях продажу товарів (робіт, послуг) підприємствам покупцям в розумінні норм п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України.

Крім того, згідно даних Державного реєстру фізичних осіб - платників податків фізичною особою інженер з технічного нагляду ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) доходи від ТОВ «Трейд-Ком.ІН.» у 2012 році не отримувала. Інформація стосовно доходів інженера з технічного нагляду ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) відсутня, оскільки його податковий номер закрито на підставі даних РАГСу про його смерть.

З урахуванням вищевикладеного працівники ОДПС прийшли до висновку про завищення ДП «ЦДЗК» податкового кредиту з податку на додану вартість за звітні періоди лютий-квітень, червень, липень, вересень-грудень 2012 року на загальну суму 14 976, 00 грн. по господарським операціям з ТОВ «Трейд-Ком.ІН.».

В розділі 4 «Висновок» Акта перевірки від 17.05.2013р. № 534/39-20/21616582 перевіряючий встановив порушення ДП «ЦДЗК» наступних норм законодавства України:

- п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4 і п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження цим Підприємством податку на додану вартість на загальну суму 14 976, 00 грн., в т.ч. за лютий 2012 року в сумі 2 429, 00 грн., за березень 2012 року - 1 908, 00 грн., за квітень 2012 року - 347, 00 грн., за червень 2012 року - 926, 00 грн., за липень 2012 року - 2 429, 00 грн., за вересень 2012 року - 2 429, 00 грн., за жовтень 2012 року - 347, 00 грн., за листопад 2012 року - 347, 00 грн., за грудень 2012 року - 787, 00 грн.

Не погоджуючись з висновками Акта документальної перевірки позивач подав 22 травня 2013 року до канцелярії ОДПС письмові заперечення від 22.05.2013р. № 4/1599 на висновки вказаного Акта перевірки з обґрунтуванням своєї позиції.

Своїм листом від 29.05.2013р. № 9846/10/39-214 ОДПС залишила висновки Акта перевірки без змін, а заперечення ДП «ЦДЗК» - без задоволення.

30 травня 2013 року Міжрегіональне ГУ Міндоходів на підставі Акта перевірки від 17.05.2013р. № 534/39-20/21616582 та згідно розрахунку фінансових санкцій, копія якого наявна в матеріалах справи, прийняла спірне у даній справі податкове повідомлення-рішення (форми «Р») за № 0000233920, яким згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до абз. 1 п. 123.1 ст. 123 цього Кодексу, за порушення вимог п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4 і п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, визначило ДП «ЦДЗК» суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 18 720, 00 грн., в т.ч. 14 976, 00 грн. - основний платіж, 3 744, 00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Рішенням Міністерства доходів і зборів України від 02.07.2013р. № 6017/6/99-99-10-01-15 скаргу ДП «ЦДЗК» на податкове повідомлення-рішення від 30.05.2013р. № 0000233920 залишено без задоволення, а таке спірні податкове повідомлення-рішення - без змін.

При вирішення даного спору суд виходить з наступного.

В розумінні підпункту 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), який набрав чинності 01 січня 2011 року, «податковий кредит» - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Відповідно до підпункту «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В силу п. 198.2 ст. 198 цього Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України) (п. 201.1 ст. 201 ПК України).

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби (п. 201.2 ст. 201 ПК України).

В силу п. 201.4 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 ПК України).

Згідно з п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.8 ст. 201 ПК України встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 1 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011р. № 1379, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 року за № 1333/20071, (який набрав чинності 16 грудня 2011 року та був чинний станом на момент виникнення спірних правовідносин)(далі - Порядок) податкову накладну заповнює особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Пунктом 5 Порядку встановлено, що сплачена (нарахована) сума податку на додану вартість у податковій накладній повинна відповідати сумі податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг продавця у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних.

Податкова накладна є підставою для віднесення до податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку (п. 6.2 Порядку).

Одночасно відповідно до положень п. 6.3 цього Порядку не дає права покупцю на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту: відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; порушення порядку заповнення податкової накладної; податкова накладна виписана платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду.

Отже, виходячи з аналізу наведених норм в сукупності, ПК України визначено окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема це відсутність зв'язку з господарською діяльністю, фіктивність операцій (відсутність поставок), відсутність податкової правосуб'єктності, відсутність на момент перевірки податкових накладних або видача їх особою, яка не є платником податку на додану вартість. Таким чином, із зазначеного вище також випливає те, що при дослідженні факту здійснення господарської операції, оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

При цьому у листі від 02.06.2011р. № 742/11/13-11 Вищий адміністративний суд України одночасно зазначає, що за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів

Сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце . Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції (про що також було зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011р. № 1936/11/13-11).

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-ХІV (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі - Закон № 996-ХІV), який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В розумінні Закону № 996-ХІV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV).

Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі - Положення), яке встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (установи), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. (п. 2.2 Положення).

Згідно з п. 2.3 Положення первинні документи, створені в електронному вигляді, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

В силу п. 2.4 Положення первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Усі первинні документи, облікові регістри і бухгалтерська звітність повинні складатись українською мовою. Поряд з українською мовою може застосовуватися інша мова у порядку, визначеному статтею 11 Закону України «Про мови в Україні» (п. 1.3 Положення).

Аналіз викладених норм свідчить про те, що валові витрати та податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків, що також було зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011р. № 742/11/13-11.

В ході судового розгляду також встановлено, що 1 жовтня 2010 року на підставі наказу Держкомзему від 14.09.2010р. № 662 «Про безоплатну передачу об'єкта державної власності» на баланс ДП «ЦДЗК» був переданий об'єкт державної власності - будівля виробничого корпусу літ. «Б», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 3 (далі - Об'єкт). Даний Об'єкт був переданий в експлуатацію позивача згідно акта приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 01.10.2010р. та акта введення в експлуатації основних засобів від 01.10.2010р. № ВЭ-0000196.

При цьому в ході проведення членами комісії, яка складалася з посадових осіб ДП «ЦДЗК» і ДП «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та державних органів (склад Комісії затверджений наказом Держкомзему від 20.05.2010р. № 932 «Про створення комісії»), обстеження вказаного Об'єкту встановлено його незадовільний технічний стан та необхідність в проведенні ремонту за рахунок коштів ДП «ЦДЗК», що підтверджується наявною в матеріалах справи копією акта приймання-передачі будівлі виробничого корпусу літ. «Б», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 3, - затвердженого 1 жовтня 2010 року Головою Державного комітету України із земельних ресурсів Лисенко І.Ю.

В другій половині 2011 року були розпочаті роботи з капітального ремонту з переплануванням приміщень і опорядження фасаду Об'єкту на підставі договору від 12.01.2011р. № 146/01.11-Р, укладеного ДП «ЦДЗК» (як Замовником) з ТОВ «Пажбуд-505» (Підрядник)(копії цього Договору та оформлених на його виконання первинних документів форм КБ-23 і КБ-3 були надані ТОВ «Пажбуд-505» до канцелярії суду як додатки до письмових пояснень від 01.11.2013р. № 88).

1 серпня 2011 року між ДП «ЦДЗК» (Замовник), в особі Генерального директора-керівника технічних програм Філатова О.А., та ТОВ «Трейд-Ком.ІН.» (Виконавець), в особі директора ОСОБА_7, був укладений письмовий договір за № 197/08.11-П, згідно якого Виконавець зобов'язується протягом 2011 - 2012 років надавати Замовнику послуги з технічного нагляду за виконанням ремонтно-будівельних робіт з капітального ремонту з перепланування приміщень і опорядження фасаду будівлі виробничого корпусу літ. «Б», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 3 (далі - Об'єкт), - які виконуються на цьому Об'єкті згідно з Договором від 12.01.2011р. № 1456/01.11-Р, а Замовник в свою чергу - прийняти та оплати такі послуги.

За умовами цього Договору Виконавець надає послуги на Об'єкті (загальна площа 7126,80 м 2 ) згідно діючих державних будівельних норм, дефектних актів, проектно-кошторисної документації та чинного законодавства України. Безпосереднє місце надання послуг - виробничий корпус літ. «Б», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 3. Строк надання послуг - липень 2011 року - грудень 2012 років.

При цьому Виконавець гарантує, що особи, які безпосередньо надають послуги за цим Договором, мають кваліфікаційні сертифікати, видані архітектурно-будівельною атестаційною комісією, актуальні протягом строку дії цього Договору. Виконавець також надає відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю всю необхідну інформацію та звітність передбачену чинним законодавством України.

Виконавець здійснює технічний нагляд за виконанням Робіт на Об'єкті аж до приймання Об'єкта в експлуатацію. Зокрема, зауваження до Підрядника Виконавець заносить в прошнурований, пронумерований і опечатаний Замовником Журнал технічного нагляду, який зберігається на Об'єкті.

Виконавець складає та надає Замовнику для підписання акт наданих послуг (разом з завізованими актами форми КБ-2в і КБ-3) щомісячно, відповідно до Календарного графіку надання послуг та оплати, у строк не пізніше 25-го числа місяця, що слідує за звітним.

Ціна даного Договору становить 194 500, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 32 416, 67 грн.). Розрахунки за цим Договором здійснюються у національній валюті України в безготівковій формі.

Відповідно до пояснень ДП «ЦДЗК», наведених у поданій позовній заяві, та підтверджених документально клопотанням позивача від 12.11.2013р. б/н, вказаний договір від 01.08.2011р. № 197/08.11-П був укладений позивачем за результатами проведення конкурсних торгів у відповідності до Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010р. № 2289-VI (предмет закупівлі - послуги з управління проектами, пов'язаними з промисловим і цивільним будівництвом (послуги з технічного нагляду за виконанням ремонтно-будівельних робіт з капітального ремонту з перепланування приміщень і опорядження фасаду будівлі виробничого корпусу літ. «Б», що знаходиться за адресою: вул. Народного ополчення, 3, м. Київ) - відповідно до технічного завдання. У складі цінової пропозиції ТОВ «Трейд-Ком.ІН.» був наданий пакет документів (копії яких наявні в матеріалах даної справи), в т.ч. інформація про відповідність пропозиції технічному завданню, довідки про наявність у підприємства працівників відповідної кваліфікації та матеріально-технічної бази, копії кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду серії ІТ № 004048, виданого ОСОБА_3, копії контракту на виконання обов'язків інженера технічного нагляду від 27.05.2011р. № 1К, документальних доказів наявності у підприємства досвіду з надання аналогічних послуг (довідка та копії договорів), довідки про відсутність у підприємства податкової і кредиторської заборгованостей, копії виписки та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ «Трейд-Ком.ІН.» станом на 27.05.2011р. і 16 червня 2011 року, копія довідки органу статистики відносно ТОВ «Трейд-Ком.ІН.» станом на 30.05.2011р., копії установчих документів та наказу від 16.05.2011р. № 1К про призначення ОСОБА_7 на посаду директора підприємства, тощо.

На підтвердження фактів виконання Сторонами своїх договірних зобов'язань (надання послуг з технічного нагляду та відповідно оплати вартості результатів таких послуг) за вказаним Договором позивачем були надані суду наступні оригінали та копії первинних і розрахункових документів:

- договору від 01.08.2011р. 3 197/08.11-П;

- додатків договору - Календарного графіку надання послуг та оплати, затвердженого Сторонами, та дефектних актів по Об'єкту («Капітальний ремонт з перепланування приміщень і опорядження фасаду будівлі виробничого корпусу літ. «Б», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 3») за кожним видом робіт;

- листа ТОВ «Трейд-Ком.ІН.» від 08.07.2011р. б/н з відомостями про наявність у розпорядженні підприємства спеціаліста з технічного нагляду, з яким укладений контракт від 27.05.2011р. № 1К, та додатку до нього - кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду серії ІТ № 004048, виданого 29.10.2009р. ОСОБА_3 (строком дії до 29.10.2014р.);

- контракту на виконання обов'язків інженера технічного нагляду від 27.05.2011р. № 1К, укладеного ТОВ «Трейд-Ком.ІН.» (Керівником) з фахівцем ОСОБА_3 щодо платного виконання останнім за вимогою Керівника обов'язків інженера технічного нагляду (термін дії цього Контракту з 27.05.2011р. по 27.05.2012р.);

- листа ТОВ «Трейд-Ком.ІН.» від 01.03.2012р. № 0103-1, адресованого на адресу позивача, з повідомленням про укладення трудового контракту з новим спеціалістом - інженером технічного нагляду Дорошенко Л.Е. у зв'язку з неможливістю здійснення технічного нагляду за виконанням ремонтно-будівельних робіт спеціалістом ОСОБА_3, та додатків до нього: контракту на виконання обов'язків інженера технічного нагляду від 01.03.2012р. і кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду серії ІТ № 004049, виданого 29.10.2009р. ОСОБА_4 (строком дії до 29.10.2014р.);

- листа ТОВ «Трейд-Ком.ІН.» від 11.12.2012р., адресованого на адресу позивача, з повідомленням про зміну директора підприємства;

- аркушів журналу контролю якості виконаних робіт та використаних матеріалів і виробів по об'єкту «Капітальний ремонт з переплануванням приміщень будівлі виробничого корпусу «Б» по вул. Народного ополчення, 3 у Солом'янському районі м. Києва», розпочатого 30 вересня 2011 року та завершеного 29 грудня 2012 року, з наявними у ньому записами спеціалістів (інженером технічного нагляду) по ходу здійснення технічного нагляду за виконанням ремонтно-будівельних робіт;

- актів надання послуг з технічного нагляду за виконанням ремонтно-будівельних робіт від 27.02.2012р. № 4, від 28.03.2012р. № 5, від 27.04.2012р. № 6, від 11.06.2012р. № 7, від 31.07.2012р. № 8, від 24.09.2012р. № 9, від 31.10.2012р. № 10, від 30.11.2012р. № 11, від 29.12.2012р. № 12 на загальну суму 129 497, 00 грн. (з ПДВ), в яких зазначається про надання ТОВ «Трейд-Ком.ІН.» послуг з технічного нагляду на відповідному Об'єкті на підставі конкретних актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3), оформлених під час виконання договору від 12.01.2011р. № 146/01.11-Р;

- актів приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми № КБ-3) за лютий-квітень, червень-грудень 2012 року, оформлених ТОВ «Пажбуд-505» (Підрядником) та ДП «ЦДЗК» на виконання договору від 12.01.2011р. № 146/01.11-Р, та які одночасно погоджені з ТОВ «Трейд-Ком.ІН.», інженерами технічного нагляду ОСОБА_3 (за період лютий 2012 року) і ОСОБА_4 (за інші періоди);

- податкових накладних від 27.02.2012р. № 3 на суму 21 006, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 3 501, 00 грн.), від 28.03.2012р. № 3 на суму 16 500, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 2 750, 00 грн.), від 27.04.2012р. № 6 на суму 3 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 500, 00 грн.), від 11.06.2012р. № 1 на суму 8 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 333, 33 грн.), від 31.07.2012р. № 8 на суму 21 006, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 3 501, 00 грн.), від 24.09.2012р. № 28 на суму 21 006, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 3 501, 00 грн.), від 31.10.2012р. № 41 на суму 29 175, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 4 862, 50 грн.), від 30.11.2012р. № 33 на суму 3 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 500, 00 грн.), від 29.12.2012р. № 71 на суму 6 804, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 134, 00 грн.), всього податку на додану вартість на загальну суму 21 582, 83 грн., виписаних ТОВ «Трейд-Ком.ІН.» на користь ДП «ЦДЗК»;

- оборотно-сальдової відомості по рахунку бухгалтерського обліку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за період з 01.02.2012р. по 31.01.2013р.;

- виписок АТ «Брокбізнесбанк» (МФО 300249) з розрахункового рахунку позивача № 26001004803001 за березень 2012 року - січень 2013 року. Оплата за виконані роботи здійснювалася ДП «ЦДЗК» шляхом перерахування безготівкових коштів (вартість послуг з ПДВ) зі свого рахунку № 26001004803001 у вказаному банку на рахунки свого контрагента № 26004047574005 в АТ «ТАСкомбанк» (МФО 339500) та № 26006302064323 в ПАТ «ТЕРРА Банк» (МФО 380601), що не заперечується відповідачем.

В судовому засідання в якості свідка було допитано ОСОБА_4, інженера технічного нагляду, яка підтвердила виконання нею обов'язків по здійсненню комплексу робіт з технічного нагляду за будівельними роботами ТОВ «Пажбуд-505» згідно контракту, укладеного з ТОВ «Трейд-Ком.ІН.».

За результатами дослідження вище перелічених первинних документів суд дійшов висновку, що вони оформлені у відповідності до вимог Закону № 996-ХІV та Положення. Також наявні в матеріалах податкові накладні, що були виписані ТОВ «Трейд-Ком.ІН.» на адресу позивача за результатами виконаних робіт, за своїм змістом цілком відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 ПК України.

Крім того, факти здійснення технічного нагляду за виконанням ремонтно-будівельних робіт з капітального ремонту Об'єкту були підтверджені усними свідченнями ОСОБА_4, наданими 02 жовтня 2013 року безпосередньо в судовому засіданні у даній справі, та документально підтвердженими письмовими поясненнями ТОВ «Пажбуд-505» (лист від 01.11.2013р. № 88), наданими у відповідь на судовий запит від 20.09.2013р. № 826/12679/13-а.

Відповідно до усних пояснень представника позивача, оголошених в судових засіданнях по даній справі, та письмових пояснень ДП «ЦДЗК» від 16.09.2013р. б/н, наданих до канцелярії суду, замовлення та придбання послуг з технічного нагляду у третьої особи було зумовлено нормативно визначеним обов'язком позивача (як Замовника робіт з капітального ремонту об'єкту архітектури) забезпечити такий нагляд протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва (відповідно до норм ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999р. № 687-XIV, Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007р. № 903, і Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів»). Оскільки позивач не мав у своєму штаті відповідних сертифікованих спеціалістів з технічного нагляду за виконанням будівельних і ремонтних робіт, то змушений був задовольнити свої потреби шляхом процедури державної закупівлі у порядку визначеному Законом України «Про здійснення державних закупівель» 01.06.2010р. № 2289-VI . За результатами проведення конкурсних торгів цінова пропозиція ТОВ «Трейд-Ком.ІН.» була розглянута і прийнята позивачем як найбільш приваблива.

Додатково на обґрунтування своїх позовних вимог ТОВ ДП «ЦДЗК» надало суду наступні документи, що підтверджують економіко-правовий статус позивача та наявність у нього адміністративно-господарських можливостей для здійснення протягом перевіряємого періоду господарської діяльності: копії свого статуту, довідки з органу статистики відносно ДП «ЦДЗК»; декларації про початок виконання будівельних робіт від 23.09.2011р., затвердженої 30.09.2011р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві; журнал-ордер та відомості по рахунку бухгалтерського обліку 15231 «Придбання (виготовлення) будинків та споруд виробничого призначення» за період з 01.02.2012р. по 31.01.2013р.; Журнал проводок у кореспонденції з рахунком бухгалтерського обліку 31 «рахунки в банках» (по розрахункам з ТОВ «Пажбуд-505») за період з 12.08.2011р. по 10.01.2013р.; оригінали платіжних доручень на оплату робіт з капітального ремонту на користь ТОВ «Пажбуд-505», завірені банківською установою; оригінали виписок з розрахункового рахунку позивача, завірених банківською установою; копії наказу ДП «ЦДЗК» від 18.08.2013р. № 6/123 «Щодо реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації» з додатком.

Натомість відповідачем не надано доказів відсутності у контрагента позивача (ТОВ «Трейд-Ком.ІН.») спеціальної податкової правосуб'єктності на момент укладення і виконання вищевказаного правочину, зокрема того, що вказане підприємство не було зареєстроване в якості платника податку на додану вартість або того, що його реєстрація платником податку на додану вартість була анульована в період укладення і виконання спірного правочину (а саме - свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Трейд-Ком.ІН.» № 200029085 від 16.02.2012р. було чинне протягом всього періоду виписки спірних податкових накладних). Відтак, наявні в матеріалах справи копії податкових накладних, на підставі яких позивач сформував податковий кредит за перевіряємий період, відповідають вимогам, встановленим ст. 201 ПКУкраїни.

Також відповідачем не було надано до суду належних доказів, які б свідчили про відсутність у названого підприємства умов для здійснення господарської діяльності (відсутність майна, складських приміщень, обладнання та виробничих потужностей, в т.ч. орендованих , а також трудових ресурсів, тощо), в т.ч. із залученням третіх осіб .

Зокрема, у відповідності до норм ч. 1, 2 і 5 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999р. № 687-XIV (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 3 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007р. № 903, технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

При цьому в силу положень Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 27.01.2009р. № 47 (в останній чинній редакції від 06.10.2010р.), що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 березня 2009 року за № 226/16242, такий вид діяльності як «Технологічний нагляд за будівництвом» ліцензуванню не підлягає.

З огляду на це та наявні матеріали справи, судом вбачається, що залучення контрагентом позивача належним чином сертифікованих інженерів з технічного нагляду ОСОБА_3 (до моменту смерті в лютому 2012 року) і ОСОБА_4 (протягом березня-грудня 2012 року) до надання спірних послуг на підставі трудових контрактів, дійсність яких відповідачем не оспорюється, цілком відповідало нормам чинного на той час законодавства України.

В силу п. 15.1 ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Частиною другою ст. 61 Конституції України встановлений індивідуальний характер юридичної відповідальності.

Так, безпосередньо в Акті перевірки від 17.05.2013р. № 534/39-20/21616582 не наведено правову норму, в силу якої на платника податку (Покупця, Замовника) покладена відповідальність за недекларування та несплату податкових зобов'язань платником податку-контрагентом (Продавцем, Виконавцем), шляхом позбавлення його права на податковий кредит.

Згідно правової позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної в його ухвалі від 10.10.2012р. за № К-24491/10, «за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників по ланцюгу для одержання Підприємством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу. Поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов'язань».

Також, у своїй іншій ухвалі від 22.08.2012р. по справі № К/9991/14668/11, Вищий адміністративний суд України, зокрема, вказує на те, що витребування у контрагента документів про державну реєстрацію і реєстрацію платником податків на додану вартість є достатнім доказом розумності дій та обачності підприємства при обранні того чи іншого контрагента.

Відповідачем не заперечувався факт декларування та сплати як позивачем, так і його контрагентом (за даними податкової звітності) сум податку на додану вартість за наслідками спірної господарської операції (за звітні періоди лютий-квітень, червень-липень, вересень-грудень 2012 року).

В ході розгляду даної справи в суді відповідачем не було пред'явлено до суду будь-які належні докази нікчемності правочинів, укладених між ДП «ЦДЗК» і ТОВ «Трейд-Ком.ІН.», а також жодних достовірних документальних доказів на підтвердження фактів підписання спірних правочинів не уповноваженими на те особами.

Зокрема, в Акті перевірки від 17.05.2013р. № 534/39-20/21616582 також відсутні посилання на ухиляння контрагентом позивача від сплати податків та зборів, визначення йому сум податкових зобов'язань, винесення вироків посадовим особам ТОВ «Трейд-Ком.ІН.» за фактом ухиляння від сплати податків в результаті конкретних господарських операцій, або будь-які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

В силу ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Аналогічну норму містить ч. 2 ст. 2 Кримінального кодексу України.

Доказами в адміністративному судочинстві, за визначенням ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ч. 1, ч. 4 ст. 70 цього Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідачем не надано суду жодних достовірних відомостей з документальним підтвердженням про притягнення до кримінальної відповідальності або пред'явлення обвинувачення посадовим особам ДП «ЦДЗК» або його контрагента - ТОВ «Трейд-Ком.ІН.», безпосередньо відповідальних за укладення і виконання спірних правочинів, з направлення матеріалів відповідних кримінальних справ до суду, у скоєнні злочинів, передбачених Кримінальним кодексом України.

З урахуванням того, що по справі було встановлено реальне здійснення господарських операцій та їх зв'язок з господарською діяльністю позивача, наявність належним чином оформлених первинних документів, податкових накладних, виданих зареєстрованим платником податку на додану вартість, суд дійшов висновку про протиправність донарахування позивачу суми податку на додану вартість, застосування штрафних (фінансових) санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про необхідність на підставі ч. 2 ст. 11, п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України визнати протиправним та скасувати спірне податкове повідомлення - рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України на користь позивача фактично здійснені та документально підтверджені судові витрати в розмірі 187, 20 грн.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. 11, ст. ст. 69 - 71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків від 30 травня 2013 року № 0000233920.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 3, ідентифікаційний код 21616582) 187 (сто вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно .

Суддя О.В. Дегтярьова

СудОкружний адміністративний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення14.11.2013
Оприлюднено28.11.2013
Номер документу35550512
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —826/12679/13-а

Ухвала від 01.12.2015

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Веденяпін О.А.

Ухвала від 16.10.2014

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Веденяпін О.А.

Ухвала від 04.02.2014

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Мацедонська В.Е.

Постанова від 14.11.2013

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Дегтярьова О.В.

Ухвала від 12.08.2013

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Дегтярьова О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні