Рішення

від 20.11.2013 по справі 910/20428/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20428/13 20.11.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Підприємства Об'єднання громадян "АСОЦІАЦІЯ ЗАБУДОВНИКІВ СОЛІДАРНІСТЬ" Ірпінської міської громадської організації "СОЛІДАРНІСТЬ", м. Ірпінь

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, м. Київ

про скасування постанови №-З-0710/1 від 07.10.2013,

за участю представників сторін:

від позивача: Кравець Я.В. - юрисконсульт,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Підприємство Об'єднання громадян "АСОЦІАЦІЯ ЗАБУДОВНИКІВ СОЛІДАРНІСТЬ" Ірпінської міської громадської організації "СОЛІДАРНІСТЬ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області №-З-0710/1 від 07.10.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст. 4 2 , 4 3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на заявлених позовних вимогах, позов просив задовольнити.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позовні вимоги мотивовано тим, що постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області №-З-0710/1 від 07.10.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесена з порушенням норм чинного законодавства.

Так, головним державним інспектором Інспекційного управління № 1 Інспекційного відділу № 3 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Вискребцовим Євгенієм Вікторовичем, у присутності головного інженера підприємства позивача Совінського Геннадія Валентиновича, відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, на підставі направлення від 12.06.2013 № 1801.13/08/01 проведено позапланову перевірку достовірності даних, зазначених замовником у декларації про початок виконання будівельних робіт Підприємством Об'єднанням громадян "АСОЦІАЦІЯ ЗАБУДОВНИКІВ СОЛІДАРНІСТЬ" Ірпінської міської громадської організації "СОЛІДАРНІСТЬ".

Перевіркою встановлено, що на вул. Лісовій, 50, м. Ірпінь, Київської області виконуються будівельні роботи з будівництва 144-квартирного житлового будинку. Підприємством Об'єднанням громадян "АСОЦІАЦІЯ ЗАБУДОВНИКІВ СОЛІДАРНІСТЬ" виконані роботи з будівництва 144-квартирного житлового будинку з забезпеченням здійснення авторського нагляду з порушенням вимог законодавства. Також в ході перевірки встановлено порушення ДБН А.3.1-5-2009, а саме складування будівельних матеріалів виконується не відповідно до проекту виконання робіт (ПВР). ПВР роброблений не у відповідності до проекту організації будівництва (ПОБ). ПВР та ПОБ роброблені з порушенням ДБН А.3.1-5-2009. Відповідальні особи за авторський підхід та технічний нагляд здійснюють не в повному обсязі, а саме виконавча документація (загальний журнал виконання робіт, журнал авторського нагляду) ведеться не у повному обсязі з порушенням ПКМУ № 903. Акти прихованих робіт складені не на всі виконані роботи з порушенням ДБН А.3.1-5-2009.

За результатами перевірки головним державним інспектором інспекційного відділу Інспекційного управління № 1 Інспекційного відділу № 3 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Вискребцовим Є.В. складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил б/н від 27.09.2013; протокол № 1-Л-З-2709/1593 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.09.2013; видано припис № С-2709/13 про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.09.2013; винесено постанову №-З-0710/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.10.2013.

Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписані головним державним інспектором із зазначенням, що головний інженер підприємства позивача від підпису відмовився.

Згідно припису № С-2709/13 про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.09.2013, з метою усунення виявлених порушень зобов'язано усунути порушення містобудівного законодавства до 30.11.2013.

07.10.2013 начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київські області, керуючись Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", винесено постанову №-З-0710/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство Об'єднання громадян "АСОЦІАЦІЯ ЗАБУДОВНИКІВ СОЛІДАРНІСТЬ" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 частини третьої ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 20 646, 00 грн.

Надавши належну правову кваліфікацію відносинам сторін, дослідивши правові норми, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до першої, другої та третьої частин ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

Згідно п. 5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий - у генерального проектувальника.

Відповідно до пп.пп. 2, 3, 5 п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 207, особи, що здійснюють технічний нагляд: ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; оформляють акти робіт, виконаних з недоліками.

Згідно п 1.4 ДБН А.3.1-5-2009 проектно-технологічна документація - включає ПОБ і ПВР. Вона містить рішення з організації виробництва об'єкта технології виконаних робіт. Якщо під час підготовки або здійснення будівництва об'єкта відбуваються непередбачені зміни або виявляються обставини, які змінюють умови організації будівництва, виконання окремих видів робіт, комплексної безпеки будівництва, забезпечення якості та строків виконання робіт тощо, ПТД (а за необхідності і іншу проектну документацію) коригують у встановленому порядку, і подальші роботи виконують за відкоригованою документацією.

Відповідно до п. 5 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затверджену Указом Президента України від 08.04.2011 № 439/2011, Держархбудінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку видавати обов'язкові до виконання приписи щодо: а) усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Згідно п. 6 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

Відповідно до частини першої ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис (частина шоста цієї статті).

Згідно частини першої ст. 8 цього Закону орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом.

Відповідно до другої та третьої частин ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно п.п. 2, 3 частини четвертої цієї статті посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до приписів частини першої ст. 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Згідно п. 6 частини третьої ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Господарським судом встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було проведено позапланову перевірку дотримання підприємством позивача у даній справі вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у ході якої встановлено, що складування будівельних матеріалів виконується не відповідно до проекту виконання робіт (ПВР); ПВР розроблений не у відповідності до проекту організації будівництва (ПОБ); ПВР та ПОБ розроблені з порушенням ДБН А.3.1-5-2009; відповідальні особи за авторський підхід та технічний нагляд здійснюють не в повному обсязі, а саме виконавча документація (загальний журнал виконання робіт, журнал авторського нагляду) ведеться не у повному обсязі з порушенням ПКМУ № 903; акти прихованих робіт складені не на всі виконані роботи з порушенням ДБН А.3.1-5-2009.

Постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області №-З-0710/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.10.2013 винесено на підставі протоколу №-1-Л-З-2709/1593 від 27.09.2013, у відповідності до зазначених вище норм права.

Посилання позивача на те, що постанова винесена раніше дати, до якої згідно припису встановлено усунути порушення у сфері містобудівного законодавства, спростовується наведеними вище нормами чинного законодавства, які пов'язують винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності з наявність факту правопорушення, який встановлюється перевіркою, а не датою, до якої його потрібно усунути.

Твердження позивача про те, що згідно п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, а 144-квартирний житловий будинок на вул. Лісовій, 50, м. Ірпінь Київської області має ІІІ категорію складності, що підтверджується листом-повідомленням ТОВ "Інститут проектування" № 06 від 26.02.2013, відтак не може бути об'єктом державного архітектурно-будівельного контролю, судом приймається. Таким чином вирішення спору у даній справі здійснювалось господарським судом за положеннями зазначених вище законодавчих норм.

Відповідно до частини першої ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (частина друга ст. 34 ГПК України).

Ураховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що проведена Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області позапланова перевірка дотримання підприємством позивача у даній справі вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за результатами якої складено акт, протокол та, у зв'язку з порушенням останнім вказаних вище норм права, видано припис і винесено постанову про накладення штрафу - відбулася без порушення приписів чинного на момент її проведення законодавства, а оскаржувана постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області №-З-0710/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.10.2013 в сумі 20 646,00 грн є такою, що ґрунтується на нормах чинного законодавства. Таким чином суд дійшов висновку, що у задоволенні позову про скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області №-З-0710/1 від 07.10.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - слід відмовити.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у справі - Підприємство Об'єднання громадян "АСОЦІАЦІЯ ЗАБУДОВНИКІВ СОЛІДАРНІСТЬ" Ірпінської міської громадської організації "СОЛІДАРНІСТЬ", відповідно до вимог частини п'ятої ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.11.2013 згідно частини другої ст. 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 36, 43, 44, частиною п'ятою ст. 49, ст.ст. 77, 81-1, 82, 84, частиною другою ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Підприємство Об'єднання громадян "АСОЦІАЦІЯ ЗАБУДОВНИКІВ СОЛІДАРНІСТЬ" Ірпінської міської громадської організації "СОЛІДАРНІСТЬ" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області №-З-0710/1 від 07.10.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - відмовити.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 25.11.2013.

Суддя Ю.О. Підченко