Постанова

від 21.10.2013 по справі 826/13583/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 жовтня 2013 року 10:50 № 826/13583/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представників позивача - Легких К.В., Пахомов Ю.О.,

представника відповідача - Шмігель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство «Бурова Техніка» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.08.2013 року № 34826552207 та № 34926552207, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство «Бурова Техніка» (далі - позивач, ТОВ «НТП «Бурова Техніка») з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач), в якому просить: скасувати податкове повідомлення-рішення (форма «Р») Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві №34826552207 від 16 серпня 2013 року повністю, скасувати податкове повідомлення-рішення (форма «Р» Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві № 34926552207 від 16 серпня 2013 року повністю, зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судовий збір в сумі 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 копійок) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство «Бурова техніка» за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 2) за рахунок бюджетних асигнувань.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені податковим органом із порушенням чинного законодавства України, ґрунтуються на неправильному застосуванні норм податкового законодавства, а тому, підлягають скасуванню.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на те, що результати перевірки відповідають фактичним обставинам справи, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення №34826552207 та №34926552207 від 16.08.2013 винесені з дотриманням вимог чинного законодавства України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

У відношенні позивача на підставі п.82.1 ст.82 ПК України від 02.12.2010 року №2755-VI та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання проведена виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року.

За наслідками проведеної перевірки податковим органом складено Акт про результати планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство «Бурова техніка», код за ЄДРПОУ 31174865, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року №160/26-55-22-07/31174865 від 30.07.2013 року (далі - акт перевірки).

В акті перевірки зазначено порушення ТОВ «НТП «Бурова Техніка»: п.5.1 ст. 5, п.п 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 (зі змінами та доповненнями) ТОВ «НТП «Бурова Техніка» встановлено заниження товариством об'єкту оподаткування податком на прибуток на 1360000 грн., та заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 340000 грн. за три квартали 2010 року, п.п. 7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4,п.п.7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, п.198.6 ст.198 п.201.6 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.10 р. за №2755- VI із змінами та доповненнями ТОВ «НТП «Бурова Техніка» встановлено заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет суму 332549 грн., а саме: за серпень 2010 року в сумі 108800 грн., вересень 2010 року в сумі 163200 грн., грудень 2010 року в сумі 46667 грн., листопад 2011 року в сумі 7856 грн., травень 2012 року в сумі 1026 грн., за грудень 2012 року на суму 5000 грн.; пп. «є» 14.1.54 п.14.1, п.п.14.1.180 п.14.1 ст.14, п.п. 164.2.2 п.164.2 ст. 164, п «а» 171.2 ст.171, п.167.1 ст.167, п.п.168.1.1 п.168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства щодо правильності утримання та своєчасності перерахування сум податку на доходи фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся на загальну суму 1547,22 грн., у тому числі по періодах: 2011 рік - 1331,22 грн., 2012 рік 216,00 грн.; пункту 3.6. плану перевірки встановлено порушення ТОВ «НТП «Бурова техніка» Закону України від 23.09.1994 року № 185/94 - ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» зі змінами та доповненнями, а саме несвоєчасне надходження на територію України товару на суму 327 277,00 дол. США (еквів. 2615925,06 грн.) за контрактом від 27.12.2012 року №2712/12 з компанією «Drill-Tek MWD Services ltd» (Канада).

На підставі виявлених порушень та акту перевірки Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів України у м. Києві прийняла податкове повідомлення-рішення від 16.08.2013 року №34926552207 (форма «Р»), яким занижено об'єкт оподаткування податку на прибуток на 425 000,00 грн., у тому числі за основним платежем +340 000,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 85 000,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 16.08.2013 року №34826552207 (форма «Р»), яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 415 686,00 грн., у тому числі за основним платежем +332 549,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 83 137,00 грн.

Вважаючи винесені податкові повідомлення-рішення такими, що прийняті без урахування всіх обставин справи, позивач звернувся до суду за захистом свої прав шляхом скасування даних рішень.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено під час проведення перевірки, між позивачем (покупець) та малим приватним підприємством «Промтехресурс» (продавець) 27.08.2010 року укладено договір купівлі-продажу №ПТР-3, предметом якого є купівля калію хлористого, затареного в біг-беги по 1000 кг.

Відповідно до п. 2.1 даного Договору кількість товару становить 1000 (одна тисяча) тон.

Згідно п. 4.1 Договору ціна товару на момент укладення договору при базисі поставки товару СРТ (Інкотермс 2000) ст. Сула Пів.з.д. встановлена на рівні 51000,00 грн. за одну тону, в т.ч. ПДВ (20%) - 8500,00 грн.

Загальна вартість товару по Договору складає 51000000,00 грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 850000,00 грн.

Пунктом 5 Договору передбачено, що покупець здійснює повну передоплату товару, який постачається.

ТОВ «НТП «Бурова Техніка» до складу валових витрат в З кварталі 2010 року включило витрати на придбання ТМЦ (калій хлористий) від МП «Промтехресурс» відповідно до прибуткових накладних: №601 від 02.09.2010 року на загальну суму 652800 грн. в т. ч. ПДВ 108800 грн., №608 від 24.09.2010 р. на загальну суму 326400 грн., в т.ч. ПДВ 544000 грн., №1093 від 28.09.2010 року на загальну суму 326400,00 грн., в т. ч. ПДВ 54400,00 грн., №1789 від 04.10.2010 року на загальну суму 326400,00 грн., в т.ч. ПДВ 54400,00 грн.

Як докази транспортування товару позивачем надано вантажні залізничні накладні №43014508 від 02.09.2010 року, №43014509 від 02.09.2010 року, №43014557 від 24.09.2010 року, №43014569 від 28.09.2010 року та №43014591 від 05.10.2010 року.

Оплата за умовами Договору, як зазначає позивач, була здійснена шляхом внесення передоплати в серпні 2010 року на загальну суму 652800 грн., що підтверджується роздруківкою платіжного доручення №2825 від 27.08.2010 року, передоплата у вересні 2010 року на загальну суму 979200 грн., що підтверджується роздруківкою платіжного доручення №2967 від 08.09.2010 року.

Як вбачається з акту перевірки, працівниками Алчевської ОДПІ складено акти перевірок, а саме акт №2764/236-24857403 від 18.11.2010 року «Про результати документальних невиїзних перевірок МП «Промтехресурс» (код ЄДРПОУ 24857403) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за серпень 2010 року» та акт №2905/236-24857403 від 26.11.2010 року «Про результати документальних невиїзних перевірок МП «Промтехресурс» (код ЄДРПОУ 24857403) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за вересень 2010 року, в яких визначено: МП «Промтехресурс» не надано підтверджуючих документів щодо визначення податкових зобов'язань, зокрема: договори, рахунки-фактури, видаткові накладні, акти приймання-передачі товарів (послуг), податкові накладні, товарно-транспортні накладні (інші відомості про спосіб та засіб перевезення, реквізити перевізника, документи щодо розрахунків з перевізником тощо), довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, платіжні доручення, виписки банку, оборотно-сальдові відомості по рахунках: 631, 311, 28, 10, 631, 40, 46, інші, картки-рахунки з вищезазначеними контрагентами за відповідні періоди (помісячно), відомості щодо формування сум валових витрат, валових доходів, інші документи, які не ввійшли до зазначеного переліку, але безпосередньо пов'язані із здійсненням фінансово-господарських операцій з вищезазначеними контрагентами.

Зазначені операції МП «Промтехресурс» та контрагентів-покупців не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів.

В ході проведення перевірки встановлено також неможливість фактичного здійснення МП «Промтехресурс» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів; порушення ч. 1 ст. 203, ч.1 ст.207, ст. 215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених МП «Промтехресурс» з постачальниками та покупцями; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Згідно пп.1.32. ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 5.3.9 ст. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-ХІV (із змінами та доповненнями) зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог п. 2, ст. 3 цього ж Закону України, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-ХІV (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-ХІV (із змінами та доповненнями).

Виходячи з наявних матеріалів справи, наданих позивачем документів на підтвердження правомірності формування витрат за 3 квартал 2010 року, висновків актів, складених працівниками Алчевської ОДПІ суд приходить до висновку, що позивачем безпідставно завищено суму витрат за 3 квартал 2010 року на суму 1360000 грн., що є порушенням пп.5.1 ст.5, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а відтак правомірність висновків податкового органу та прийнятого податкового повідомлення-рішення №34926552207.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Технологія»(підрядник) та позивачем (замовник) було укладено Договір №44/09 від 29.09.2011 року, згідно умов якого замовник доручає, а підрядчик приймає на себе виконання наступних робіт: «Буріння артезіанської розвідувально-експлуатаційної свердловини для водозабезпечення процесів будівництва свердловини №105 Мехедівсько-Голотовщинського родовища».

Загальна вартість робіт складає 103896,36 грн., в т.ч. ПДВ 17316,06 грн.

Відповідно до п.3.1 Договору розрахунок по даному договору здійснюється шляхом прямого переказу грошей на розрахунковий рахунок підрядника за формою: початком робіт вважається отримання підрядником 50% передоплати вартості робіт, а саме: 51948,18 грн., в т.ч. ПДВ 8658,03 грн.

Згідно платіжного доручення №1860 від 03.10.2011 року здійснено передоплату за роботи згідно Договору на суму 56760,00 грн.

Платіжним дорученням №2293 від 14.11.2011 року підтверджено сплату решту суми за виконання робіт, що є предметом Договору №44/09 від 29.09.2011 року, а саме: на суму - 47136,36 грн.

Відповідно до акту прийому виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року загальна сума витрат становить 103896,36 грн., в т.ч. ПДВ 17316,06 грн.

Податковою накладною №5/1 від 17.10.2011 року позивач визначив суму ПДВ в розмірі 7856,06 грн.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «БІО ПЛЮС» 29.03.2010 року укладено договір №38/69, предметом якого є роботи по підготовці, оформленню та узгодженню основних нормативно-технічних документів необхідних для отримання ліцензії на право придбання, використання прекурсорів (списку 2 таблиці IV) «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів».

Відповідно до п.2.1 договору вартість робіт, що виконуються виконавцем за чинним договором складає 280000,00 грн., у т.ч. ПДВ (20%) 46666,67 грн.

Оплата проводиться замовником шляхом банківського переказу грошових коштів у національній валюті України на розрахунковий рахунок виконавця протягом 30 календарних днів після підписання Акту прийому-здачі робіт.

Згідно акт №бос091201 здачі-приймання виконаних робіт від 09.12.2010 року по Договору № 38/69 від 29 березня 2010 року виконавцем згідно умов договору виконані роботи по розробці, оформленню та узгодженню основних нормативно-технічних документів необхідних для отримання ліцензії на право придбання, використання прекурсорів (списку 2 таблиці IV) «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів». Додаткові роботи, передбачені п.1.2 Договору, виконавцем не виконувались.

Відповідно до роздруківок платіжних доручень №4039 від 13.12.2010 року та №4055 від 14.12.2010 року позивачем сплачено суму вартості робіт згідно договору №38/69.

Податковою накладною від 09.12.2010 року позивачем задекларовано суму ПДВ у розмірі 46666,67 грн.

Згідно п.1.1 договору №08/4-12 від 05.09.2012 року, укладеного між позивачем (замовник) та Інститутом біології південних морів (ІнБЮМ), замовник доручає, а виконавець приймає на себе роботи по виконанню гідробіологічних досліджень на структурах пошукового буріння Морська-2, Урадна-1, Білосарайська-1 та Білосарайська-2 Білосарайської площі в Азовському морі по зоопланктону (24 проби), фітопланктону (24 проби), зоо- та фітобентосу (24 проби) для ТОВ «НТП «Бурова техніка».

Строк здачі робіт по договору 25.11.2012 року.

Відповідно до п. 2.1 ціна робіт складає 67000,00 грн., оплата здійснюється авансовим платежем 30000,00 грн. в 10-денний строк з моменту укладення договору, а кінцевий розрахунок розміром 37000,00 грн. здійснюється за 5 днів до закінчення договору.

Згідно роздруківки платіжного доручення №4993 від 18.09.2012 року позивачем перераховано суму 30000,00 грн., призначенням платежу є передплата за науково-дослідні роботи згідно рахунку №120 від 18.09.2012 року, що не є належним виконанням умов договору №08/4-12 від 05.09.2012 року щодо внесення передоплати.

Крім того, в матеріалах справи наявний акт від 08.01.2013 року, який є невід'ємною частиною договору №08/4-12 від 05.09.2012 року та роздруківка платіжного доручення №22 від 08.01.2013 року, що підтверджують факт виконання робіт по договору після закінчення строку його дії.

Позивачем відповідно до податкової накладної №100 від 18.09.2012 року задекларовано суму ПДВ в розмірі 5000 грн.

Водночас, відповідно до даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України в грудні 2010 року ТОВ «Біо Плюс» (код за ЄДРПОУ 36586825), в листопаді 2011 року ТОВ «Технологія» (код за ЄДРДОУ 21238654) та в вересні 2012 року ІнБЮМ НАНУ (код за ЄДРПОУ 03534357) не задекларовано податкові зобов'язання з податку на додану вартість по обсягу поставок в адресу ТОВ «НТП «Бурова Техніка».

В ході перевірки використана інформація, що міститься в базі даних АРМ «Звіт», АРМ «Аудит», АІС „Облік», АІС «Податки», база даних ТАХ, АІС «Автоматизоване співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Розбіжність ТОВ «НТП «Бурова Техніка» з ТОВ «Біо Плюс» за грудень 2010 року складає 46667 грн. (послуги по підготовці, оформленню та узгодженню основних нормативно-технічних документів необхідних для отримання ліцензії на право придбання, використання прекурсорів, відповідно до договору від 29.03.2010 р. №38/69), з ТОВ «Технологія» за листопад 2011 року складає 7856,06 грн. (послуги з буріння артезіанської розвідувально-експлуатаційної свердловини відповідно до договору від 29.09.2011 року №44/09) та з ІнБЮМ НАНУ (науково-дослідні роботи відповідно до договору №08/4-12 від 05.09.2011 року за вересень 2012 року складає 5000 грн.

Відповідно до п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно п.7.5.1 статті 7.5 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Аналогічні положення закріплені в ст.ст. 198, 138-139 Податкового кодексу України.

Як встановлено судом, первинні документи позивача виписані з порушенням законодавства, а відповідно, позивачем не було належним чином визначено податкового зобов'язання по правовідносинах контрагента із ним для сплати до державного бюджету.

За таких обставин ТОВ «НТП «Бурова Техніка» завищено податковий кредит у загальній сумі 332549 грн., а саме: за серпень 2010 року в сумі 108800 грн., вересень 2010 року в сумі 163200 грн., грудень 2010 року в сумі 46667 грн., листопад 2011 року в сумі 7856 грн., травень 2012 року в сумі 1026 грн., вересень 2012 року в сумі 5000 грн.

Також, згідно позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної оглядовому листі від 06.07.2009 р. № 982/13/13-09 та доведеної до адміністративних судів України з метою інформування і врахування під час розгляду справ за участю органів державної податкової служби, - правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності ж останнього, відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість за рахунок валових витрат та податкового кредиту.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 р. зазначено, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-то: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Таким чином, проаналізувавши наявні матеріали справи та норми зазначеного законодавства, суд вважає правомірними висновки відповідача, викладені в акті перевірки.

Допустимих доказів, які б спростовували викладенні в акті перевірки висновки контролюючого (податкового) органу - позивачем до суду надано не було.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів України міста Києва при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень - рішень діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому суд приходить до висновку щодо необґрунтованості позовних вимог позивача та відсутності підстав для їх задоволення.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень покладений на нього обов'язок щодо доказування виконав повністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.69, 70, 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство «Бурова Техніка» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко