Ухвала

від 13.11.2013 по справі 902/1059/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"13" листопада 2013 р. Справа № 902/1059/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Петухов М.Г. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Мулявка М. П.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Янковський Ю.Б.; Афанасьєв О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу вх. № 2280 відповідача Військова частина А 2656 на рішення господарського суду Вінницької області від 20.08.13 у справі № 902/1059/13

за позовом Приватного підприємства фірма "Сніжинка"

до Військової частини А-2656

про про стягнення в сумі 18120 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області у справі № 902/1059/13 від 20 серпня 2013 року позов Приватного підприємства фірми "Сніжинка" (надалі - Позивач) до Військової частини А 0549 Міністерства оборони України (надалі - Відповідач) про стягнення в сумі 18 120 грн. задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції Відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2013 року (а.с. 92) колегія суддів прийняла апеляційну скаргу до провадження та задовольнила клопотання Відповідача про відстрочку у сплаті судового збору, зобов'язавши Відповідача надати доказ сплати судового збору у розмірі та порядку визначеному статтею 4 Закону України "Про судовий збір" до прийняття постанови Рівненським апеляційним господарським судом. Представники Позивача в судове засідання від 13 листопада 2013 року не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи Позивач був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.102). Причини неявки своїх представників Позивач не повідомив. Жодних клопотань від Позивача щодо відкладення розгляду справи до господарського суду апеляційної інстанції не надходило. В той же час, в ухвалі про прийняття апеляційної скарги до провадження відсутні вимоги щодо обов'язкової явки представників сторін.

Водночас, в судовому засіданні від 13 листопада 2013 року представники Відповідача подали додаткові письмові докази (виписка з рахунку КЕКВ рахунок № 90753001000035 за 6 листопада 2013 року; копія кошториса на 2013 рік; довідка від 12 листопада 2013 року № 2947; а.с. 106-110) та просили колегію суду звільнити їх від сплати судового збору. Отже, виходячи з наведеного вище, вбачається, що вимог ухвали суду (про прийняття апеляційної скарги до провадження) Відповідач не виконав та не надав доказів сплати судового збору. В той же час, Відповідач просить взагалі звільнити його від сплати судового збору. Зокрема, Відповідачем подано довідку (а.с. 110), в котрій вказано самим Відповідачем, що Відповідач не може сплатити судовий збір в зв'язку з відсутністю фінансування з державного бюджету.

Дослідивши подане клопотання, колегія суду прийшла до висновку, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення, а відтак відхиляється судом апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21 лютого 2013 року визначено, що: оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначних для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Відповідно, обставини, на які вказує апелянт не можуть бути підставо для задоволення клопотання Відповідача. Інших підстав Відповідач не повідомив.

Водночас, як вже зазначалося вище у даній судовій ухвалі, вимог ухвали суду про прийняття апеляційної скарги до провадження Відповідач не виконав та не надав доказів сплати судового збору.

Крім того, Рівненський апеляційний господарський суд наголошує на тому, що Відповідач не надав письмового пояснення причин невиконання вимог суду апеляційної інстанції, не враховуючи прохання звільнити його від сплати судового збору взагалі.

Абзацом 2 частини 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17 травня 2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами та доповненнями) визначено, що: у випадках коли передбачені у пунктах 2 і 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України підстави повернення апеляційної скарги виявлені судом апеляційної інстанції після прийняття апеляційної скарги, суд витребує від особи, яка подала скаргу, докази надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі; у разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, а у випадку несплати судового збору у встановленому законом розмірі суд також має право стягнути недоплачену суму збору за результатами апеляційного провадження.

З огляду на усе вищевказане, колегія суддів розцінює вищеописані дії Відповідача, як неподання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За аналогією закону (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідна правова позиція висвітлена і у пункті 29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12 березня 2009 року № 01-08/163 "Про деякі питання практики, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України".

З огляду на усе вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу Відповідача слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Військової частини А 2656 на рішення в справі № 902/1059/13 залишити без розгляду.

2. Матеріали справи повернути до господарського суду Вінницької області.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Юрчук М.І.