Рішення

від 30.08.2007 по справі 2-795/07

ГОЛОПРИСТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ц-справа № 2-795/200

Ц-справа №  2-795/200

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30.08.2007 року

Голопристанський

районний суд Херсонської області

у складі :

головуючого  Матюшка О.І.,  при секретарі Захаріній Ю.М. ,  за участю позивача ОСОБА_1.,  представника позивача,  адвоката ОСОБА_2., 

відповідачаОСОБА_3,

розглянувши у

відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за позовом : ОСОБА_1 до

ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, 

нажитого у шлюбі.

Під час

судового розгляду справи позивач та його представник,  адвокат ОСОБА_2підтримали позовні вимоги та

пояснили,  що під час шлюбу сторони

придбали за спільні кошти телевізор «Самсунг», 

газову чотирьохкомфорочну плиту, 

трьохдверну шафу для одягу з антресолями,  кухонні меблі-стінку,  гарнітур прихожку,  3 килими, 

б люстр,  покриття для

підлоги,  підлітковий диван,  комп'ютер, 

односпальне дерев'яне ліжко, 

двохдверну шафу для одягу, 

обідній стіл,  тумбочку під

телевізор,  б шт. порт'єр,  двокамерний холодильник,  пральну машину-автомат,  ДВД плеєр з колонками «Філіпс»,  диван-ліжко «Малютка»,  стол кухонний.

Позивач просить винести рішення,  яким

розділити між ними вказане майно. Щодо варіанту розділу,  то покладається на думку суду. Від отримання

своєї частини грошових внесків в установі «Приватбанк» позивач відмовився на

користь відповідачки.

ВідповідачОСОБА_3

позовні вимоги визнала частково, 

зазначивши,  що ДВД-плеєра у неї

нема. Вона не знає де він зник,  вважає,  що його вивіз самостійно позивач,  а можливо хтось з дітей. Холодильник та

пральна машина-автомат

не придбавались за кошт сім'ї,  а

брались відповідачкою в позичку у гр-на ОСОБА_4,  що підтверджується наданими нею на огляд суду

договорами. Проти розділу решти майна відповідачка не заперечує. При виборі

варіанту розділу,  просить врахувати

наявність у неї на утриманні неповнолітньоі. дитини.

Заслухавши

сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає, 

що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно  до  

ст. 60  Сімейного  кодексу 

України  майно,   нажите подружжям під час шлюбу,  являється/ж 

спільною сумісною власністю.

В судовому засіданні

сторони дійшли згоди,  щодо необхідності

поділу спільного майна,  яке складається

з телевізора «Самсунг»,  газової

чотирьохкомфорочної плити,  трьохдверної

шафи для одягу з антресолями,  кухонної

стінки,  гарнітура прихожки,  3 килимів, 

6 люстр,  покриття для

підлоги,  підліткового дивану,  комп'ютера, 

односпального дерев'яного ліжка, 

двохдверної шафи для одягу, 

обіднього столу,  тумбочки під

телевізор,  6 шт. порт'єр,  дивана-ліжко «Малютка»,  стола

кухонного. Вказане майно є в наявності, 

про що свідчить акт опису й арешту майна від 31.07.2007 року,  складений державним виконавцем.

Під час

опису майна державним виконавцем було встановлено відсутність у будинку

відповідачки пральної машини-автомат, 

двокамерного холодильника та ДВД-плеєра «Філіпс». Відповідачка

пояснила,  що холодильник та пральна

машина не були придбані за кошти сім'ї, 

а брались в борг у приватного підприємця ОСОБА_4. В підтвердження

цього,  відповідачка надала два договори

речової позички від 4.01.2004 року та 4.01.2004 року. Відносно ДВД-плеєра

«Філіпс» відповідачка пояснила,  що дійсно,  якийсь час у неї вдома був ДВД-плеєр,  яким користувались діти. Звідки вони взяли цю

техніку вона не знає. Де зараз цей ДВД-плеєр їй теж не відомо. Можливо,  його забрав сам позивач.

Враховуючи,  що відносно вказаного майна,  позивач не навів доказів,  щодо його дійсного придбання за рахунок

спільних коштів сім'ї,  а також виходячи

з того,  що дане майно на теперішній час

відсутнє,  суд вважає необхідним

відмовити в задоволенні позовних вимог, 

щодо його розділу.

Суд,  відповідно до ч.1  ст. 372 ЦК України,  приймає відмову позивача від необхідності

розділу грошових коштів на банківських рахунках,  відкритих на користь відповідачки.

При

виборі варіанту розділу,  суд виходить з

оцінки майна,  запропонованої

позивачем,  оскільки відповідач не

запропонувала своїх цін,  а від

проведення товарознавчої експертизи сторони відмовились.

Враховуючи,  що на утриманні відповідачки перебуває

неповнолітня дитина,  суд,  керуючись ч.3 

ст. 70 СК України,  вважає

необхідним виділити їй у приватну власність телевізор «Самсунг»,  тумбочку під телевізор,  газову чотирьохкомфорочну плиту,  двох-дверну шафу для одягу,  стіл обідній, 

ліжко дерев'яне односпальне, 

диван підлітковий,  комп'ютер,  покриття для підлоги та б люстр. Вартість

вказаного майна становить б 600 грн. Також суд виділяє відповідачці у власність

кошти на рахунках у Херсонській філії «Приватбанку» у сумі 14 грн. 75 коп.

Позивачу

виділяється диван-малютка,  2

крісла,  стіл кухонний,  трьох-дверна шафа з антресолями,  кухонна стінка,  3 килими, 

б порт'єр,  гарнітур-прихожка.

Вартість виділеного майна становить 4 800 грн.

Враховуючи,  що при розділу майна,  яке перебуває у спільній сумісній власності

подружжя діє принцип рівності часток, 

суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача

половину судових витрат,  які складаються

з судового збору,  витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та правову допомогу,  що становить 330 грн.50 коп. Виходячи з суми

задоволених позовних вимог,  суд вважає

необхідним стягнути з сторін судовий збір у сумі 63 грн. 14 коп.,  тобто по 31 грн. 57 коп.3 позивача та з відповідача.

Керуючись  ст. 

11, 179, 213, ?15 ЦПК України,  

ст. 60,   ст. 70 Сімейного кодексу

України,  ч.1  ст. 372 ЦК

ЦК.Украіни,  суд, - 

ВИРІШИВ :

Позов

ОСОБА_1  доОСОБА_3 про поділ майна

подружжя задовольнити частково.

Виділити

ОСОБА_1 у приватну власність диван-малютку вартістю 300 грн.,  2 крісла загальною вартістю 300 грн.,  стіл кухонний вартістю 50 грн.,  трьох-дверну шафу з антресолями вартістю 500

грн.,  кухонну стінку вартістю 1900

грн.,  З килими загальною вартістю 750

грн.,  б порт'єр загальною вартістю 500

грн.,  гарнітур-прихожку вартістю 500

грн.

Виділити

ОСОБА_3 у приватну власність телевізор «Самсунг» вартістю 1200 грн.,  тумбочку під телевізор вартістю 250

грн.,  газову чотирьохкомфорочну плиту

вартістю 500 грн.,  двох-дверну шафу для

одягу вартістю 400 грн.,  стіл обідній

вартістю 150 грн.,  ліжко дерев'яне

односпальне вартістю 100 грн.,  диван

підлітковий вартістю 200 грн.,  комп'ютер

вартістю 3000 грн.,  покриття для підлоги

вартістю 300 грн. та 6 люстр загальною вартістю 500 грн. Крім того,  виділити ОСОБА_3 у приватну власність грошові

кошти на рахунках Херсонської філії «Приватбанк» у сумі 14 грн.75 коп.

В задоволені

решти позовних вимог відмовити.

Стягнути

з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 330 грн.50 коп.

Стягнути

з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 31 грн.57 коп.

Стягнути

з ОСОБА_2судовий збір у сумі 31 грн. 57 коп.

Рішення

може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд

протягом 1 місяця з дня проголошення. Заява пре апеляційне оскарження рішення

суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає

законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження

у разі,  якщо така заява не подана.