Рішення

від 27.11.2013 по справі 903/1146/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27 листопада 2013 р. Справа № 903/1146/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор", м. Луцьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю " Луцькавтодор-Транс", м. Луцьк

про спонукання до виконання мирової угоди

Суддя: Кравчук А. М.

Представники:

від позивача: Власович Д.Є., довіреність № 573 від 02.01.2013 року

від відповідача: Козак А.Ю., довіреність від 14.10.2013 року

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" звернувся до господарського суду Волинської області з позовною заявою про спонукання відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькавтодор - Транс" до виконання мирової угоди від 25.03.2013 року, укладеної між сторонами та затвердженої ухвалою господарського суду Волинської області від 27.03.2013 року у справі № 903/180/13-г шляхом стягнення 2 076 719 грн. 15 коп.

Відповідач у відзиві № 43 від 25.11.2013 року та його представник у судовому засіданні заборгованість перед відповідачем на суму 2 076 719 грн. 15 коп. визнає, проте просить суд у позові відмовити. Вважає, що ухвала суду від 27.03.2013 року про затвердження мирової угоди по справі № 903/180/13-г відповідає вимогам ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", є виконавчим документам та підлягає виконанню державною виконавчою службою, тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах в силу п. 2 ст. 17 вищевказаного закону.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі. Зазначив, що відповідно до постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №39144432 від 05.08.2013 року, ухвала суду від 27.03.2013 року про затвердження мирової угоди не відповідає умовам п. 8 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки резолютивна частина даної ухвали не містить примусового (зобов'язального) характеру, тому державний виконавець не вправі застосовувати норми глави 7 даного закону.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

У 2013 році ТОВ "Золотий екватор" звернувся до господарського суду Волинської області з позовом до ТОВ "Луцькавтодор-Транс" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 2 314 480 грн. 56 коп., з них 1 946 429 грн. 54 коп. основного боргу, 110 925 грн. 52 коп. - пені, 257 125 грн. 50 коп. 35% річних за невиконання договору купівлі-продажу №18003 від 01.04.2011 року.

Під час розгляду справи 25 березня 2013 року між позивачем та відповідачем була укладена мирова угода, згідно п. п. 3, 4 якої відповідач зобов'язувався в добровільному порядку та в повному обсязі оплатити суму в розмірі 2 080 429 грн. 54 коп. (1 896 429 грн. 54 основного боргу, 184 000 грн. 00 коп. - штрафних санкцій) частинами, відповідно до наданої позивачем розстрочки на наступних умовах:

- до 30 квітня 2013 року відповідач сплачує позивачу 693476,51 грн. боргу;

- до 31 травня 2013 року відповідач сплачує позивачу 693476,51 грн. боргу;

- до 30 червня 2013 року відповідач сплачує позивачу 693476,52 грн. боргу.

Крім цього, відповідно до п. 5 даної угоди відповідач у термін до 30 квітня 2013 року відшкодовує позивачу понесені останнім витрати по сплаті судового збору по справі № 903/180/13-г в сумі 46 289 грн. 61 коп. (а. с. 8-9), тому загальна сума заборгованості заявника перед стягувачем становила 2 126 719 грн. 15 коп.

Мирова угода затверджена ухвалою господарського суду Волинської області від 27.03.2013 року у справі № 903/180/13-г (а. с. 10-13).

Відповідно до абз. 5 п. 7.9 Постанови Пленуми Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у випадках невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення і затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю угоду.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Волинській області ВП № 39144432 від 05.08.2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмова в прийнятті до провадження виконавчого документа), оскільки у резолютивній частині ухвали не міститься примусового (зобов'язального) характеру, тому державний виконавець не вправі застосовувати норми глави 7 ЗУ "Про виконавче провадження".

Вищевказана постанова не оскаржена сторонами, не скасована і є чинною на день розгляду справи.

Заперечення відповідача щодо розгляду справи у господарському суді у зв'язку з затвердженням мирової угоди ухвалою суду від 27.03.2013 року не прийняті судом до уваги, оскільки згідно з абз. 7 п. 7.9 Постанови Пленуми Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" якщо ухвала про затвердження мирової угоди не відповідає вимогам, встановленим для виконавчих документів (стаття 18 Закону України "Про виконавче провадження"), і державним виконавцем з цих підстав буде відмовлено у відкритті виконавчого провадження, заінтересована сторона вправі звернутися до господарського суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, в разі задоволення якого господарським судом видається відповідний наказ.

Відповідно до п. 3.19 Постанови Пленуми Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди:

- якщо ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про зобов'язання виконати мирову угоду, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

Відповідно до п. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно п. 2 ст. 604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Новація - це угода сторін про те, що первісне зобов'язання припиняється, а між його учасниками виникає нове зобов'язальне правовідношення. Як правило, воно відрізняється від попереднього своїм змістом (характером прав і обов'язків, їх об'ємом, порядком виконання тощо).

З укладенням сторонами мирової угоди, її затвердженням господарським судом 27.03.2013 року та припиненням провадження у справі, первинне зобов'язання сторін припинено і виникло нове зобов'язання між сторонами, що грунтується на умовах мирової угоди від 25.03.2013 року.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких

умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов мирової угоди від 25.03.2013 року відповідач сплатив 22.10.2013 року 50 000 грн. 00 коп.(судовий збір, погашення боргу), що підтверджується випискою по рахунку № 260001816902 ТОВ "Золотий екватор" за період з 22.10.2013 року по 22.10.2013 року (а. с. 14-15).

Заборгованість відповідача на день розгляду справи становить 2 076 719 грн. 15 коп., підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору в сумі 41 534 грн. 38 коп. відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на нього.

Ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року встановлено розмір ставок судового збору, зокрема, за подання позовної заяви майнового характеру до господарського суду розмір ставки судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. Судовий збір, виходячи з ціни позову, становить 41 534 грн. 38 коп. До позовної заяви додано платіжне доручення № 5303 від 29.10.2013 року про сплату судового збору в розмірі 42 534 грн. 38 коп. (а. с. 4).

Зайво сплачена 1 000 грн. 00 коп. судових витрат підлягає поверненню заявнику згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькавтодор-Транс" (м. Луцьк, вул. Дубнівська, 66, код ЄДРПОУ 31011672) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" (м. Луцьк, вул. Кременецька, 38, код ЄДРПОУ 37425075)

- 2 076 719 грн. 15 коп. боргу, 41 534 грн. 38 коп. в повернення витрат по сплаті судового збору, а всього: 2 118 253 грн. 53 коп. (два мільйони сто вісімнадцять тисяч двісті п'ятдесят три грн. 53 коп.)

3. Управлінню державної казначейської служби України у місті Луцьку повернути з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" (м. Луцьк, вул. Кременецька, 38, код ЄДРПОУ 37425075)

- 1 000 грн. 00 коп. (одну тисячу грн. 00 коп.) судового збору, зайве сплаченого платіжним дорученням № 5303 від 29.10.2013 року (оригінал платіжного доручення знаходиться у справі № 903/1146/13).

4. Підставою для повернення судового збору є дане рішення, підписане суддею та засвідчене гербовою печаткою господарського суду Волинської області.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення

підписаний 27.11.2013 року

Суддя А. М. Кравчук