Постанова

від 27.11.2013 по справі 34/49

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.11.2013 р. справа №34/49

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Кододової О.В. суддівМартюхіної Н.О., Сгари Е.В. при секретарі Коломієць С.О. за участю представників сторін: від позивача: не з'явився від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «ЮМІН», м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.09.2013 року по справі№ 34/49 ( суддя Мальцев М.Ю.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМІН», м. Дніпропетровськ до відповідача Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ, Донецька область про за заявою про відстрочку виконання рішення стягнення заборгованості. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМІН», м. Дніпропетровськ В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.09.2013р. заяву Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, Донецька область про відстрочку виконання рішення від 28.02.2012р. задоволено частково. Відстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області від 28.02.2012р. до 30.09.2014р.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що надані матеріали дають можливість розглянути заяву відповідача по суті, заява відповідача підлягає задоволенню частково про відстрочку виконання рішення суду від 28.02.2012 р. до 30.09.2014р. на підставі того, що судом встановлені обставини, що ускладнюють виконання рішення.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, скаржник - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМІН», м. Дніпропетровськ звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 26.09.2012р. по справі №34/49. В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що наявність заборгованості перед відповідачем інших осіб - його контрагентів, його тяжкий фінансовий стан, за змістом ст.121 ГПК України, ніяк не означають неплатоспроможності відповідача, відсутності чи недостатності у нього активів та майна, за рахунок яких можна було б виконати рішення, а отже не свідчать про неможливість його виконання та не є підставою для відстрочення виконання рішення. Суд першої інстанції, відстрочивши виконання судового рішення, в порушення ст.4 -2 ГПК України не з»ясував стан фінансового становища позивача та не врахував його матеріальні інтереси.

Також скаржник зазначає, що весь час відповідач веде активну господарську діяльність, зокрема, набуває майно, отримує кредити, укладає та виконує договори.

Відповідач - Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ, Донецька область у відзиві (вхід. №02-48/10428/13 від 25.11.2013року) просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду Донецької області від 26.09.2013р. залишити без змін.

Представники сторін не скористалися правом участі в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Згідно зі ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Згідно з положеннями ст.101, ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 4 2, ст.4 3 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.02.2012р. по справі № 34/49 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІН", м. Дніпропетровськ до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, Донецька область про стягнення 710502,39 грн. задоволені в повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.05.2012р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 28.02.2012 р. у справі № 34/49 залишено без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 28.02.2012 р. у справі № 34/49 - без змін.

21.05.2012р. на виконання рішення господарського суду Донецької області від 28.02.2012р. був виданий наказ про примусове виконання рішення.

13.09.2013 р. до господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, Донецька область про відстрочку виконання рішення від 28.02.2012р. до 30.09.2015р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.09.2013р. заяву Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, Донецька область про відстрочку виконання рішення від 28.02.2012р. задоволено частково. Відстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області від 28.02.2012р. до 30.09.2014р.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не обґрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з зазначеною нормою, надання заявникові відстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання відстрочки, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення. Як вбачається з вищезазначеної норми, питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення. Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення. При цьому господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але, перш за все, повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Враховуючи диспозитивність норм Господарського процесуального кодексу України щодо повноважень суду при відстроченні виконання рішення, ухвали, постанови, зміні способу та порядку їх виконання; наявність реальних доказів, що підтверджують тяжкий фінансовий стан відповідача та їх виключний характер, як до того дійшов господарський суд, та такими, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, судом першої інстанції враховані можливі негативні наслідки такої дії як для стягувача, так і для боржника та надана правильна юридична оцінка всім обставинам справи, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 28.02.2012року у справі №34/49.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст. 34 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак ухвала господарського суду Донецької області від 26.09.2013року по справі №34/49 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМІН», м. Дніпропетровськ - без задоволення.

Результати апеляційного провадження у справі №34/49 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМІН», м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.09.2013р. у справі №34/49- залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 26.09.2013р. у справі №34/49- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Кододова О.В.

Судді: Мартюхіна Н.О.

Сгара Е.В.

Надруковано 5екз.: позивачу-1екз., відповідачу-1екз., у справу - 1екз., ДАГС-1екз., господарському суду-1ек.